數(shù)字孿生與教育

導(dǎo)語：在數(shù)字孿生與教育的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

【關(guān)鍵詞】社會(huì)危害性；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；交通過失；過失危險(xiǎn)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)目前萬車死亡率達(dá)到7. 6，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本以及歐美發(fā)達(dá)國(guó)家2-3的水平，而酒后駕車是造成這一強(qiáng)烈對(duì)比的首要原因。截至2009年末，中國(guó)汽車保有量約占世界汽車保有量的3％，但交通事故死亡人數(shù)卻占世界的16％，死亡率居世界之首。當(dāng)然，我們也注意到，近幾年來，隨著各種專項(xiàng)治理活動(dòng)的普遍開展，交通事故總數(shù)、事故致死、致傷人數(shù)等逐年大幅下降。2007年全國(guó)道路交通事故327209起，造成81649人死亡，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)12億元；2008年全國(guó)道路交通事故265204起，73484人死亡，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)10. 1億元；2009年全國(guó)道路交通事事故為238351起，造成67759人死亡，275125人受傷，直接財(cái)產(chǎn)喪失9. 1億元。{1}2010年全國(guó)道路交通事故為219521起，造成65225人死亡、254075人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9.3億。{2}上述數(shù)字的大幅下降，顯然與日前開始的陸上交通重點(diǎn)整治高壓態(tài)勢(shì)有直接聯(lián)系，但經(jīng)驗(yàn)告訴我們，往往專項(xiàng)整治行動(dòng)一結(jié)束，相關(guān)發(fā)案率就會(huì)上升。

當(dāng)前，我國(guó)刑事法律體系在《刑法》第133條和《刑法修正案（八）》中分別通過交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪針對(duì)交通犯罪加以規(guī)定。《刑法》第133條規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”《刑法修正案（八）》則規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”很明顯，第133條所采用的是結(jié)果犯的立法模式，即構(gòu)成犯罪的門檻起點(diǎn)是造成嚴(yán)重后果。133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定較之133條已有進(jìn)步，但由于第133條的這種結(jié)果犯的立法模式使得危險(xiǎn)駕駛行為以外的交通犯罪導(dǎo)致的過失危險(xiǎn)犯仍無法得到處理。鑒于此，能否從立法上未雨綢繆、警醒和預(yù)防交通事故犯罪發(fā)生，就成為刑法理論界應(yīng)當(dāng)思考的問題。他山之石，可以攻玉，通過比較研究的方法，結(jié)合本國(guó)實(shí)際，力求理論與實(shí)踐貫通，當(dāng)是當(dāng)下比較快捷有效的方式。

一、境外交通肇事相關(guān)犯罪的立法現(xiàn)狀

縱觀境外的交通過失犯罪立法，體例上有以下幾種方式：

（一）將酒后和醉酒后駕車的行為規(guī)定為犯罪

德國(guó)刑法典第316條設(shè)置了酒后駕駛罪，并對(duì)酒后駕駛罪的構(gòu)成要件、刑罰尺度和過失情形均作出了相應(yīng)規(guī)定。規(guī)定酒后駕駛罪成立的要件為“飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具（第315條至第315條d），如其行為未依第315條a或第315條c處罰的，處一年以下自由刑或罰金。過失犯本罪的，亦依第1款處罰。{3}156即當(dāng)酒后駕駛沒有危及鐵路、公路、航空、水陸交通安全的情況下，行為人也要承擔(dān)刑事責(zé)任。2005年5月31日，韓國(guó)《道路交通法》對(duì)“禁止飲酒駕駛”相關(guān)條款作出修訂。2009年4月1日，韓國(guó)再次對(duì)相關(guān)規(guī)定作了進(jìn)一步修改，增加了兩項(xiàng)罪名，即醉酒駕駛車輛罪和拒絕酒精檢測(cè)罪。英國(guó)是世界上道路交通犯罪立法最完備的國(guó)家之一。1988年，英國(guó)頒布《道路交通法》，又于1991年和1996年進(jìn)行了兩次修訂。該法規(guī)定：“在道路上或其他公共場(chǎng)所，以危險(xiǎn)的方式駕駛機(jī)動(dòng)交通工具造成他人死亡的，構(gòu)成‘危險(xiǎn)駕駛致人死亡罪’；在道路上或其他公共場(chǎng)所，以危險(xiǎn)的方式駕駛機(jī)動(dòng)交通工具的，構(gòu)成‘危險(xiǎn)駕駛罪’”。針對(duì)此問題，我國(guó)香港特別行政區(qū)《2001年道路交通法例（修訂）條例》和臺(tái)灣地區(qū)刑法也有類似規(guī)定。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第185條之三規(guī)定：“行為人因服用、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛的情況下而駕駛具有公共危險(xiǎn)性的動(dòng)力交通工具的行為，構(gòu)成不能安全駕駛罪。”{4}

（二）規(guī)定了交通危險(xiǎn)犯

德國(guó)刑法典第315條c款規(guī)定：有下列行為之一，因而危及他人身體、生命或貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金刑：1．具有下列不適合駕駛情形之一而仍然駕駛的，a飲用酒或其他麻醉品，……。”{3}155。韓國(guó)特定犯罪加重處罰法第5條11規(guī)定（危險(xiǎn)駕駛致死傷）：“由于飲酒或藥物影響下不能進(jìn)行正常駕駛的狀態(tài)下駕駛汽車導(dǎo)致傷害的，處以10年以下徒刑或5百韓元以上3千韓元以下罰款，導(dǎo)致死亡的處以1年以上的有期徒刑。”{5}澳門刑法典第277條和279條不僅規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛交通工具罪和危險(xiǎn)駕駛道路上之車輛罪，而且還規(guī)定了過失的危險(xiǎn)犯，如第277條規(guī)定：“在不具備安全駕駛之條件，或明顯違反駕駛規(guī)則下，駕駛供空中、道路或鐵路運(yùn)輸用之交通工具，因而對(duì)他人生命造成危險(xiǎn)，對(duì)他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，或?qū)倬揞~財(cái)產(chǎn)之他人財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)者，處1年至8年徒刑。如因過失而造成上款所指之危險(xiǎn)，行為人處最高5年徒刑。”{6}丹麥刑法典第184條也規(guī)定了故意或過失違反交通規(guī)則而危害交通安全的危險(xiǎn)犯。

（三）規(guī)定交通肇事罪的結(jié)果犯

大多數(shù)國(guó)家的做法是將交通肇事致人死傷的行為規(guī)定為過失致死傷罪，不另設(shè)交通肇事罪罪名。如意大利刑法第589條“因違反交通事故或工礦安全法規(guī)而過失致人死亡者”與“重傷者”規(guī)定在過失致死傷罪中，而日本則規(guī)定在第211條的業(yè)務(wù)過失致死傷罪中，第211條規(guī)定“懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處五年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金；……”日本司法實(shí)務(wù)中，道路交通事故之過失犯，絕大多數(shù)均適用刑法第211條處罰。瑞典刑法第7條規(guī)定：“過失致人死亡的，以致人死亡罪處2年以下監(jiān)禁；犯罪輕微的，處罰金。犯罪嚴(yán)重的，處六個(gè)月以上六年以下監(jiān)禁。駕駛機(jī)動(dòng)車實(shí)施犯罪的，判斷犯罪是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)特別考慮被告人是否受酒精或者其他物質(zhì)的影響。”

（四）將逃逸行為規(guī)定為交通肇事逃逸罪

有些國(guó)家賦予肇事后逃逸行為獨(dú)立的存在價(jià)值，將其單獨(dú)定罪，與交通肇事罪數(shù)罪并罰。德國(guó)刑法典第142條規(guī)定交通肇事參與人在事故發(fā)生后，需承擔(dān)證實(shí)身份、明確車輛歸屬等一系列相關(guān)責(zé)任，履行責(zé)任前離開肇事現(xiàn)場(chǎng)的構(gòu)成擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)罪，需負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第265條同樣設(shè)置了逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪，該條規(guī)定違反交通規(guī)則和交通工具使用規(guī)則，釀成交通事故，造成嚴(yán)重后果的，如逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)，處3年以下的限制自由，或處6個(gè)月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。{7}韓國(guó)是通過特定犯罪加重處罰法等相關(guān)法律對(duì)肇事逃走車輛的司機(jī)進(jìn)行加重處罰。例如特定犯罪加重處罰法第5條第3款規(guī)定：(1)道路交通法第2條汽車·原動(dòng)機(jī)裝置自行車或軌道車交通觸犯刑法第268條罪時(shí)，該車輛的司機(jī)（以下稱為“肇事司機(jī)”）沒有采取救助被害人等交通法第45條第1款規(guī)定的措施，逃走時(shí)根據(jù)下面類型進(jìn)行加重處罰。①將被害人致死逃走或逃走后被害人死亡時(shí)處以無期徒刑或5年以上有期徒刑；②將被害人致死的處1年以上有期徒刑或5百元以上3千元以下罰款。(2)肇事司機(jī)將被害人從事故現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移并遺棄之后逃走時(shí)根據(jù)下面分類進(jìn)行加重處罰。①將被害人致死逃走或逃走后被害人死亡時(shí)處以死刑、無期徒刑或5年以上有期徒刑；②將被害人致死的處以3年以上有期徒刑。{5}澳門特別行政區(qū)在《道路交通法》中設(shè)置了逃避責(zé)任罪，規(guī)定交通事故罪相關(guān)責(zé)任人意圖采用法定方法以外的方式使自己免于承擔(dān)民事及刑事責(zé)任，最高將被處一年有期徒刑或120日罰金。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第185條之四規(guī)定：“行為人駕駛動(dòng)力交通工具肇事，致人死傷而逃逸的行為，構(gòu)成肇事逃逸罪。”{4}

通過考察各國(guó)立法，我們發(fā)現(xiàn)與我國(guó)關(guān)于過失危險(xiǎn)行為的立法相比，上述各國(guó)相關(guān)立法具有以下特點(diǎn)：①刑罰力度相對(duì)較大；②過失危險(xiǎn)犯人罪；③特別法的普遍適用；④罪名更為細(xì)化。其中，特點(diǎn)①涉及的是刑事政策問題，特點(diǎn)③和特點(diǎn)④主要是立法技術(shù)問題，當(dāng)然，特點(diǎn)④也和特點(diǎn)②過失危險(xiǎn)犯人罪有必然的關(guān)系，只有特點(diǎn)②涉及較為根本的刑法基礎(chǔ)理論問題，也是我國(guó)現(xiàn)行立法效果不佳的理論根源所在，所以筆者認(rèn)為有必要對(duì)過失危險(xiǎn)犯相關(guān)理論作必要的考察與研究。

二、過失危險(xiǎn)犯背后的理論支撐

過失危險(xiǎn)犯是過失犯罪理論體系下的一個(gè)特殊分支，行為人以過失的主觀形態(tài)，客觀上實(shí)施了特定行為，從而產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的后果是此種犯罪成立的必要條件，大部分情況下，實(shí)際損害在此只影響量刑。換句話說，危險(xiǎn)的產(chǎn)生即是過失危險(xiǎn)犯罪的危害結(jié)果，與一般過失犯罪中的實(shí)際的危害結(jié)果地位相當(dāng)。過失危險(xiǎn)犯作為一種特殊類型的過失犯罪，兼具過失犯與危險(xiǎn)犯的主要特征：主觀方面為過失表明行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為可能發(fā)生嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果有所預(yù)見；客觀方面表現(xiàn)為特定嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生與過失之間存在刑法上的因果關(guān)系。通過考察我們發(fā)現(xiàn)，過失危險(xiǎn)犯是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大背景下相關(guān)基礎(chǔ)理論問題研究交叉作用的結(jié)果。

（一）過失危險(xiǎn)犯的提出反映了結(jié)果無價(jià)值論對(duì)過失犯理論的影響

所謂結(jié)果無價(jià)值是對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益的侵害或威脅（危險(xiǎn)）所做的否定評(píng)價(jià)，而行為無價(jià)值是對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所做的否定評(píng)價(jià)。在學(xué)說深入發(fā)展的過程中，由于理解不深入而造成的誤解時(shí)常發(fā)生。部分學(xué)者認(rèn)為，過失危險(xiǎn)犯主要針對(duì)的是違反相關(guān)規(guī)定造成的危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，它不以損害后果的發(fā)生為其必要條件，據(jù)此認(rèn)定過失危險(xiǎn)犯屬于行為無價(jià)值理論范疇。其實(shí)，結(jié)果無價(jià)值中的“結(jié)果”應(yīng)做廣義理解，不僅包涵現(xiàn)實(shí)的法益侵害，還囊括了法益受到侵害的危險(xiǎn)。{8}119過失危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”，本就是結(jié)果無價(jià)值論中“結(jié)果”的題中之義。

（二）過失危險(xiǎn)犯與信賴原則和被允許的危險(xiǎn)理論相契合

所謂信賴原則，是指當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)適當(dāng)行為的場(chǎng)合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)過失責(zé)任的原則。{9}192即如果行為人依此原則在進(jìn)行某一危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的時(shí)候，沒有預(yù)見或即使預(yù)見了某一特定危害結(jié)果的發(fā)生，也不承擔(dān)過失責(zé)任。從某種程度上講，信賴原則是對(duì)利益權(quán)衡后的選擇，其目的是為了調(diào)和同受法律保護(hù)又相互沖突的利益之間的關(guān)系，它大大縮小了過失犯罪的范圍，因此，很多人認(rèn)為此原則與過失危險(xiǎn)犯的存在是相矛盾的。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，并非所有的危險(xiǎn)行為都為法律所不容，只有那些超出社會(huì)允許的危險(xiǎn)之外的危險(xiǎn)行為才有運(yùn)用法律手段加以禁止的必要，尤其是通過刑事法律手段。“被允許的危險(xiǎn)”，是指為達(dá)成某種有益于社會(huì)的行為，在其性質(zhì)上常含有一定的侵害法益的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)如在社會(huì)一般生活中被認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為是可被允許的合法行為。稍加分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，信賴原則和被允許的危險(xiǎn)理論，它們的適用均存在一個(gè)共同的前提：行為人只有遵守了一定的規(guī)則，才能阻卻過失行為的責(zé)任。而過失危險(xiǎn)犯是以行為人違反相關(guān)行為規(guī)則為前提的，因此，信賴原則、“被允許的危險(xiǎn)”與過失危險(xiǎn)犯理論并無實(shí)質(zhì)沖突。

最后，過失危險(xiǎn)犯是過失犯罪理論順應(yīng)社會(huì)變革而發(fā)展、演化的必然產(chǎn)物。傳統(tǒng)過失犯罪的必要條件之一是造成嚴(yán)重危害結(jié)果，強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果在構(gòu)成要件中的不可或缺。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，使這一理論根基發(fā)生了動(dòng)搖。運(yùn)用現(xiàn)代化技術(shù)的過程中，便利與潛在的危險(xiǎn)同比增長(zhǎng)，任何絲毫的懈怠和疏忽都是不能容忍的，即使未造成實(shí)際的危害后果，由于在客觀上存在著造成嚴(yán)重后果的極大危險(xiǎn)性，這種極大的危險(xiǎn)性就成為行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。在這種情況下，傳統(tǒng)的過失犯罪理論已難以適應(yīng)需要，重構(gòu)過失犯罪理論成為當(dāng)務(wù)之急。

三、過失危險(xiǎn)行為入罪的責(zé)任依據(jù)

通過對(duì)上面過失危險(xiǎn)犯其背后理論的闡述，我們可以看出，在刑法中對(duì)過失危險(xiǎn)行為給予規(guī)制是有一定的基礎(chǔ)和依據(jù)的。

（一）社會(huì)危險(xiǎn)性理論

通說認(rèn)為，犯罪化主要由報(bào)應(yīng)和功利兩方面決定。前者是基礎(chǔ)，后者是補(bǔ)充，而前者起著決定性的作用。報(bào)應(yīng)是一種關(guān)系范疇，本意是報(bào)答和對(duì)應(yīng)的意思，具有被動(dòng)性，它需要報(bào)答和對(duì)應(yīng)的另一面—社會(huì)危害性或法益侵害性的存在。社會(huì)危害性是因，報(bào)應(yīng)是果。行為人的犯罪行為具備主觀罪過與客觀危害，人們基于此而對(duì)其所作的否定性的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，我們稱之為社會(huì)危害性。它是我們?cè)跊Q定某類行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)首先應(yīng)該考慮的因素。折衷主義理論立足于刑法客觀主義基礎(chǔ)，既承認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)功能，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防目的。預(yù)防犯罪這一功利目的，在某些嚴(yán)重威脅社會(huì)法益的行為的犯罪化中，甚至居于優(yōu)先考慮的地位。一般情況下，由于社會(huì)危害性程度上的差距，刑法一般只處罰產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的行為，而不處罰僅造成一般危險(xiǎn)狀態(tài)的行為。但是人類社會(huì)存在一類極端重要的公共安全法益，它涉及不特定多數(shù)人生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，行為僅僅是對(duì)其造成受到侵犯的威脅都已經(jīng)超出刑法的容忍限度，因此，綜合考慮各種因素，將侵害該類法益的行為的社會(huì)危害性程度大幅度提升，直接列為刑法需要打擊的對(duì)象。換句話說，此種法益價(jià)值的完整體現(xiàn)包括其安全不受不合理的威脅，行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)引發(fā)嚴(yán)重后果的必然性程度較高。因此，不論是外部侵害造成其實(shí)害結(jié)果，還是對(duì)其造成嚴(yán)重的威脅狀態(tài)（危險(xiǎn)狀態(tài)），都可視為對(duì)公共安全法益的已然侵犯。{10}很明顯，在交通過失肇事中受到極大威脅的道路上不特定多數(shù)人的人身安全就是這樣一種公共安全法益，而酒后駕駛、醉酒駕車等就是造成這種危險(xiǎn)狀態(tài)的行為。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論

自德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書出版以來，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的觀點(diǎn)獲得了自然科學(xué)界和人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛認(rèn)同，并迅速成為解釋世界的全新進(jìn)路，“風(fēng)險(xiǎn)”也成為深入理解和詮釋人類社會(huì)變遷的一個(gè)關(guān)鍵概念。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)反映了現(xiàn)代性制度與其自然資源和文化資源之間的緊張關(guān)系，人們對(duì)安全和威脅的認(rèn)識(shí)以及理解的變化，團(tuán)體和社會(huì)的意義之源的弱化。{11}在這樣一種國(guó)際背景下，中國(guó)也將不可避免地步入這一軌道。作為社會(huì)控制最后手段的刑法，不能僅滿足于客觀存在、運(yùn)行于社會(huì)之中，更要追求對(duì)其所處的社會(huì)發(fā)展階段給予自身角度的關(guān)切，做出積極的回應(yīng)，合理地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。立足于已經(jīng)發(fā)生的犯罪現(xiàn)象加強(qiáng)對(duì)犯罪的控制，即只有在行為造成客觀侵害的時(shí)候才作出反應(yīng)，在傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法理論下被認(rèn)為是合理的，但它無法滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人們對(duì)安全價(jià)值的需求。我們除了傳統(tǒng)的保障國(guó)家安全和公民人身財(cái)產(chǎn)安全需要依然存在外，還產(chǎn)生了很多新型的如生態(tài)環(huán)境、交通事故、疾病傳染等方面的安全需要。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境下，刑罰的目的不再僅僅限于報(bào)應(yīng)與譴責(zé)，更重要的是控制風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行威懾。{12}在此情形下，現(xiàn)代刑法應(yīng)具備對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的功能，相應(yīng)地，其作用范圍當(dāng)然應(yīng)由法益侵害階段前移至危險(xiǎn)形成階段。另外，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和后果的嚴(yán)重性決定了風(fēng)險(xiǎn)治理的預(yù)防性，也決定了刑法對(duì)策在事實(shí)上的提前介入，即風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制將不再退縮在實(shí)害的范圍內(nèi)，而將以主動(dòng)出擊的方式，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造要素進(jìn)行事前的規(guī)制和調(diào)整，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目的。作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系一環(huán)的刑法將過失危險(xiǎn)行為入罪也是順應(yīng)這一潮流的。

但是這并不意味著刑法應(yīng)禁止一切社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，實(shí)際上這也超出了刑法的能力范圍。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)發(fā)展是一對(duì)“孿生兄弟”，一定限度的風(fēng)險(xiǎn)是我們?cè)谙硎苌鐣?huì)發(fā)展帶來的利益必須容忍和承受的代價(jià)。刑法只能在其作用范圍內(nèi)努力控制承受范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)，或盡量公正、合理、低成本地去分配風(fēng)險(xiǎn)。{13}刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有限控制與現(xiàn)代社會(huì)倫理觀也是相契合的，正如德國(guó)學(xué)者威因弗雷德·哈塞默爾所言：“刑法干預(yù)應(yīng)有自己的界限，其所具有的效力以及刑法領(lǐng)域的法文化決定了刑法—即使在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也應(yīng)該有所節(jié)制，否則就會(huì)破壞現(xiàn)代人生活所依賴的法文化。”{14}

（三）嚴(yán)而不厲的刑事政策

“刑事政策作為一個(gè)國(guó)家和社會(huì)整體的公共政策或者社會(huì)政策的重要組成部分，同時(shí)又對(duì)刑事立法和司法具有導(dǎo)向功能，于是它天然地成為溝通現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要和刑法理論體系的橋梁，現(xiàn)代刑事政策在國(guó)家的刑事立法和刑事司法中開始扮演愈來愈重要的角色，成為公共政策在刑法領(lǐng)域的表達(dá)工具和實(shí)現(xiàn)方式。”{15}刑事政策作為社會(huì)治理決策的重要組成部分，也需要適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，以便更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)的需求。刑事社會(huì)學(xué)派秉持社會(huì)防衛(wèi)觀念，認(rèn)為事前預(yù)防優(yōu)于事后制裁，主張對(duì)行為人的預(yù)防和教育投入更多關(guān)注，重視事前預(yù)防，并根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小區(qū)分不同處罰的給予。菲利曾說過，“減輕刑罰”是刑事古典學(xué)派的歷史使命，而“我們將接過古典學(xué)派犯罪學(xué)的現(xiàn)實(shí)和歷史的使命，擔(dān)負(fù)起一種更為高尚而又富有成效的任務(wù)—在減輕刑罰的同時(shí)減少犯罪。{16}刑法只有盡最大的努力去平衡法益保護(hù)和人權(quán)保障者兩大基本功能，才能面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的諸多挑戰(zhàn)。在平衡兩大功能的過程中，等量齊觀和同步進(jìn)行并不可取，應(yīng)在刑事政策為的基礎(chǔ)上，對(duì)兩端分別為實(shí)現(xiàn)公正和滿足功利客觀需要的天平進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。儲(chǔ)槐植先生主張，刑法提前介入某些重大的過失危險(xiǎn)行為以重大公共安全法益保護(hù)的需要為前提，要在合理地采用犯罪構(gòu)成要件的刑事推定立法等技術(shù)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的同時(shí)輕緩處罰力度，壓縮監(jiān)禁刑，放寬罰金刑適用范圍，刑事政策的基本思路是嚴(yán)而不厲。這種嚴(yán)而不厲的刑事政策也是社會(huì)倫理觀念的一種反映。

以上是過失危險(xiǎn)犯在現(xiàn)階段應(yīng)入罪的理論支柱，它們?yōu)檫^失危險(xiǎn)犯入罪提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也為其現(xiàn)實(shí)可行性提供了保障。過失危險(xiǎn)犯已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行政法律的控制范圍，必須動(dòng)用刑罰手段才可能對(duì)其加以比較有效的預(yù)防和制裁，同時(shí)，公害犯罪在現(xiàn)階段社會(huì)中的迅速增加迫使我們發(fā)展傳統(tǒng)理論，將刑法打擊的范圍前移到實(shí)害發(fā)生之前的危險(xiǎn)階段，以更好地保護(hù)相關(guān)法益。因此，建議我國(guó)以過失危險(xiǎn)犯的確立為重點(diǎn)，展開交通過失相關(guān)立法的修改。

四、我國(guó)交通犯罪的立法建議

隨著高科技的產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化器械廣泛運(yùn)用，社會(huì)生產(chǎn)和日常生活的進(jìn)一步技術(shù)化，刑事立法也應(yīng)在符合現(xiàn)代社會(huì)倫理觀念的前提下，充分考慮社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)而作出相應(yīng)的調(diào)整。但由于我國(guó)幾千年積淀下來的根深蒂固的善惡觀念，過失犯與結(jié)果犯在主觀惡意上的巨大差別使立法者和執(zhí)法者不自覺地傾向于對(duì)過失犯網(wǎng)開一面。但經(jīng)過上述從實(shí)踐層面到理論層面多角度的分析，加上日益嚴(yán)峻的交通事故頻發(fā)的形勢(shì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，交通肇事罪結(jié)果犯的立法模式無法實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)范保護(hù)任務(wù)，因此，我們不應(yīng)該抱殘守缺，固守傳統(tǒng)的疆界，而是要作出相應(yīng)調(diào)整和恰當(dāng)反應(yīng)，即有必要讓刑法介入的防衛(wèi)線向前推移。《刑法修正案（八）》中第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪，已經(jīng)從某種程度上合理地反映了這種現(xiàn)象。但是出于對(duì)刑法總則和分則一致性的考慮，筆者認(rèn)為可以對(duì)交通過失相關(guān)立法作如下修改：

1．完善刑法第15條第1款的規(guī)定，建議修改為：過失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)或結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免這種嚴(yán)重危險(xiǎn)或結(jié)果。