消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文

導(dǎo)語(yǔ)：在消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)濟(jì)法論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

【摘要】在信息社會(huì)中，知情權(quán)日益受到人們的重視。消費(fèi)者的知情權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利。消費(fèi)者與生產(chǎn)者，經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱是法律賦予消費(fèi)者知情權(quán)的原因。知情權(quán)作為確立消費(fèi)者人格的基礎(chǔ)，除了要求生產(chǎn)者，經(jīng)營(yíng)者與性信息披漏義務(wù)之外，還要求政府的積極保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的事先控制，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者知情權(quán)消費(fèi)者人格法律保護(hù)

一﹑知情權(quán)的含義和性質(zhì)

知情權(quán)是直消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)此作了明確規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)，使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格﹑產(chǎn)地﹑生產(chǎn)者﹑用途﹑性能﹑規(guī)格，登記主要成分﹑生產(chǎn)日期﹑有效期限﹑檢驗(yàn)合格證明﹑使用方法說(shuō)明書(shū)﹑售后服務(wù)或者內(nèi)容規(guī)格費(fèi)用等有關(guān)情況。

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》常被列為經(jīng)濟(jì)法范疇，因而往往招致一種誤解：知情權(quán)為經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利。其實(shí)，消費(fèi)者享有的知情權(quán)應(yīng)屬于民法上的權(quán)利，且屬與現(xiàn)代民法上的權(quán)利。因?yàn)橄碛兄闄?quán)的主體是消費(fèi)者，義務(wù)主體為經(jīng)營(yíng)者，兩者皆為民法上的主體，因而這種權(quán)利必然具有私法之性質(zhì)，即屬于民事權(quán)利的范疇。值得注意的是，消費(fèi)者享有知情權(quán)已與傳統(tǒng)民法精神大相徑庭：傳統(tǒng)民法從自由平等的抽象人格出發(fā)，完全著眼于主體間的平等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)雙方主體同等的保護(hù)。而知情權(quán)體現(xiàn)的是一種非平等的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)給予作為弱者的消費(fèi)者以側(cè)重保護(hù)。這正如中國(guó)民商法學(xué)者梁慧星先生所言：“消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利在性質(zhì)上是不同的，因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)利是以經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)的，其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱者地位予以補(bǔ)救。”可見(jiàn)，消費(fèi)者的知情權(quán)與現(xiàn)代民法精神相整合，屬于現(xiàn)代民法范疇的一項(xiàng)基本權(quán)利。同時(shí)知情權(quán)是專門(mén)針對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位而提出的，是與消費(fèi)者這一身份密切聯(lián)系在一起的，是確立消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)平等的法律人格的基礎(chǔ)。因此有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是民法中人格權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的一個(gè)表現(xiàn)。

二、消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

（一）政府直接提供及公益性社會(huì)團(tuán)體的信息披漏行為

政府與公益性團(tuán)體對(duì)信息的直接提供能使消費(fèi)者獲得市場(chǎng)所不能提供的信息，是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的主要方式之一，也是國(guó)家與社會(huì)適度干預(yù)原則的具體體現(xiàn)。政府與公益性團(tuán)體向消費(fèi)者提供信息的最大優(yōu)勢(shì)在于他們具有一般個(gè)體消費(fèi)者所不具有的能力去獲取被經(jīng)營(yíng)者掩蓋的真實(shí)信息，并向社會(huì)公布。因此國(guó)外許多國(guó)家與地區(qū)都規(guī)定了政府與公益性團(tuán)體對(duì)消費(fèi)者的信息提供義務(wù)。

當(dāng)然消協(xié)對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督也應(yīng)該是程序合法正當(dāng)化，不能隨心所欲，應(yīng)該按照經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者共同認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)定期把商品或服務(wù)排一個(gè)隊(duì)，按照公正的程序進(jìn)行比較，不能厚此薄彼，并把相關(guān)的信息及時(shí)，準(zhǔn)確告知社會(huì)公眾，同時(shí)政府和公益性社會(huì)團(tuán)體在提供信息是注意不能侵犯經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人隱私，商業(yè)秘密等合法權(quán)益。

（二）消費(fèi)者自己主動(dòng)收集信息

消費(fèi)者主動(dòng)去收集，了解信息，有利于激勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用自身的力量去改變信息劣勢(shì)，有利于提高消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)。正如李昌麟先生所言：國(guó)家保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者自律，消費(fèi)者覺(jué)醒是保護(hù)消費(fèi)者利益的三大法寶。而消費(fèi)者本人應(yīng)是其自己利益的最好維護(hù)者。當(dāng)然消費(fèi)者主動(dòng)去搜尋有關(guān)信息是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)的一種方式但不應(yīng)是主要的方式，同時(shí)消費(fèi)者主動(dòng)搜集信息也要注意不能侵犯經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)秘密，商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。

（三）經(jīng)營(yíng)者的自愿信息披漏行為

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體制下經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪消費(fèi)者，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于更有力的位置，使自己的商品或服務(wù)能為廣大的消費(fèi)者所接受，以便使自己的企業(yè)能夠生存與發(fā)展下去，越來(lái)越多的經(jīng)營(yíng)者會(huì)在法律規(guī)則或交易規(guī)則之外自行披漏一定量的信息。這種行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，是值得法律肯定與鼓勵(lì)的行為。如在SARS病毒流行期間，不少商業(yè)經(jīng)營(yíng)者打出了本店不以野生動(dòng)物作為食品原料。本店提供分食制服務(wù)，本店每個(gè)4小時(shí)消毒一次等廣告，主要向消費(fèi)者披漏信息，做出承諾，以爭(zhēng)取消費(fèi)者的光顧。

三﹑消費(fèi)者知情權(quán)受損的法律救濟(jì)

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的實(shí)體性規(guī)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條明確規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行征主管部門(mén)予以懲處。廣告的經(jīng)營(yíng)者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱，抵制的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或者后服務(wù)的費(fèi)用的1倍。第50條也有相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或者服務(wù)做人人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政管理部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告，沒(méi)收違法所得款，責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的上述保護(hù)性規(guī)定是比較具體的。這些規(guī)定主要側(cè)重于民是與行政上的救濟(jì)規(guī)定，并具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)操作性。這些規(guī)定為消費(fèi)者的維權(quán)行動(dòng)提供了法律依據(jù)，有利于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的程序性規(guī)定

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定：消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：（1）與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；（2）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；（3）向有關(guān)行政部門(mén)申訴；（4）根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（5）向人民法院提訟。

這一條文為消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)提供了程序法律依據(jù)。

（三）完善對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損的程序立法

雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了調(diào)解，仲裁訴訟等消費(fèi)者之情權(quán)受損救濟(jì)的程序性規(guī)定，但往往由于受害者的劣勢(shì)地位，人數(shù)眾多，訴訟費(fèi)用昂貴及其他諸多因素，只是在中國(guó)階段發(fā)生的許多損害消費(fèi)者權(quán)利糾紛不易迅速解決。而根據(jù)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受損救濟(jì)的特點(diǎn)，美國(guó)的小額法院及集團(tuán)訴訟制度可供我們參考：小額法院審理形式簡(jiǎn)便，訴訟費(fèi)用低，糾紛解決迅速。而在集團(tuán)訴訟中，當(dāng)一個(gè)受害者后，法院可發(fā)出通知，其他因該侵權(quán)行為而受害的消費(fèi)者可來(lái)登記并在這項(xiàng)訴訟中得到賠償，有利于迅速保護(hù)受害消費(fèi)者的權(quán)益。

第2篇

論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長(zhǎng)。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化，說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。

一、法律部門(mén)劃分的一般理論

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門(mén)的劃分問(wèn)題，其次是作為獨(dú)立法律部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門(mén)的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門(mén)的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來(lái)越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說(shuō)明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門(mén)的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門(mén)法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性

一般認(rèn)為，部門(mén)法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門(mén)。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國(guó)家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無(wú)論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。

與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門(mén)主要有民法、商法、行政法。

二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來(lái)闡述其關(guān)系(參見(jiàn)顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說(shuō)明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解。現(xiàn)在看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法與民法的個(gè)性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)。

(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對(duì)象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個(gè)體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。

(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對(duì)象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會(huì)影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會(huì)性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會(huì)功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者，管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會(huì)功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過(guò)仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)、弱者保護(hù)、市場(chǎng)規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價(jià)格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場(chǎng)交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場(chǎng)缺陷建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，彌補(bǔ)民法不足。

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對(duì)的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門(mén)法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。

三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動(dòng)中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動(dòng)有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別。總體來(lái)看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交叉關(guān)系。

(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別

從兩者歷史發(fā)展階段和原因來(lái)看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對(duì)此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對(duì)民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的商事話動(dòng)簡(jiǎn)捷、高效、安全、營(yíng)利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對(duì)商法強(qiáng)調(diào)商人營(yíng)利和商行為自由、安全、簡(jiǎn)捷的個(gè)體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競(jìng)爭(zhēng)、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的生成渴求。總之，對(duì)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動(dòng)從個(gè)體性而社會(huì)化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的平衡性、后續(xù)性法律。

從兩者的基點(diǎn)和作用過(guò)程來(lái)看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營(yíng)者)利益與社會(huì)利益的平衡過(guò)程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對(duì)壟斷，限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從社會(huì)利益出發(fā)來(lái)平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過(guò)程是立足個(gè)別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過(guò)程是立足一般，兼顧個(gè)別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。

從兩者的性質(zhì)和理念來(lái)看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來(lái)理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，個(gè)體之間的平等個(gè)體相互關(guān)系的公平以及個(gè)體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會(huì)法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會(huì)利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的自由而反對(duì)個(gè)體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡和社會(huì)公正而限制個(gè)體成員濫用優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效益和交易安全而反對(duì)個(gè)體暴利和私權(quán)絕對(duì)。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對(duì)的，說(shuō)明兩者之間有所交叉，有所相異。

從兩者的內(nèi)容和制度來(lái)看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營(yíng)者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營(yíng)利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險(xiǎn)法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出以及商事話動(dòng)(經(jīng)營(yíng)性話動(dòng))競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范、商事組織對(duì)市場(chǎng)的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對(duì)的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問(wèn)題，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對(duì)法律的要求，也是人們認(rèn)識(shí)到這種要求的存在而做出的反映。

總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國(guó)尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對(duì)這此側(cè)重點(diǎn)的需要。

(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系

《公司法》、《票掘法》、《保險(xiǎn)法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。

在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國(guó)《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對(duì)公司的規(guī)范和對(duì)公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個(gè)體性，而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147，149條)、對(duì)公司則務(wù)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174 ，175 ，176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時(shí)的登記規(guī)定(第15，16，56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于限定投保、公平競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6，7，8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個(gè)體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會(huì)秩序、社會(huì)安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個(gè)別經(jīng)營(yíng)者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，再考慮對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會(huì)而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)法作用過(guò)程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。 經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康模诖诉^(guò)程中，對(duì)特定主體違規(guī)行為的制裁，是對(duì)不特定主體利益的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對(duì)象也并非都是不特定的。對(duì)特定對(duì)象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第 30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會(huì)利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。

當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對(duì)的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過(guò)多地涉及對(duì)方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國(guó)，其與行政法的關(guān)系就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國(guó)家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過(guò)來(lái)因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系。現(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過(guò)社會(huì)利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵(lì)因素也并不完全來(lái)源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會(huì)利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對(duì)象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理 ，即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。

其次，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國(guó)家本位法，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益為宗旨。這里涉及到一個(gè)基本問(wèn)題:國(guó)家利益與社會(huì)利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個(gè)具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問(wèn)題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。

五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系

民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會(huì)法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長(zhǎng)。從行政法到民法，私法屬性不斷增長(zhǎng)，公法屬性不斷減弱。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化，說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說(shuō)明，法律部門(mén)的劃分是相對(duì)的，不同法律部門(mén)之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。

參考文獻(xiàn)

[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門(mén)劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué)，1998， (3).

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998，(3).

第3篇

[論文摘要]文章對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析，并從理論角度闡述了如何對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出法律界定，進(jìn)而對(duì)其法律責(zé)任的認(rèn)定作了探討。

公平競(jìng)爭(zhēng)既是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的必要條件，也是國(guó)家規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的指導(dǎo)思想。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不公平，就會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)主體之間利益的失衡，并最終影響市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之所以不正當(dāng)，就是因?yàn)樾袨槿朔钦?dāng)?shù)貜?qiáng)占了他人的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，造成了利益獲取上的不公平，因而也必然要被法律所禁止。從世界各國(guó)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的立法來(lái)看，均具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，而概括性的界定卻相對(duì)模糊。世界各國(guó)雖然對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定各有不同，但歸納起來(lái)，無(wú)外乎三種模式：第一，定義式。以美國(guó)為例，它把一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)與認(rèn)定都在法律上作出抽象規(guī)定，但具體競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否則由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況而定。第二，列舉式。以日本為例，只是羅列式的指出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，而沒(méi)有給不正當(dāng)行為下定義。第三，定義式與列舉式相結(jié)合。以德國(guó)為例，在其法律條文中，既對(duì)不正當(dāng)行為作出了明確定義，又在其他條文中列舉出了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體表現(xiàn)。在我國(guó)的立法中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定采用的就是第三種方式。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”在該法中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體行為也作了相應(yīng)規(guī)定，主要包括：旨在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的假冒注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)商品作虛假表示的行為；濫用獨(dú)占地位，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品的行為；行政壟斷行為；商業(yè)賄賂行為；虛假?gòu)V告和虛假宣傳行為；侵犯商業(yè)秘密行為；商品傾銷(xiāo)行為；搭售商品行為；不當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷(xiāo)售行為；損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為；串通投標(biāo)行為。

理論界普通行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要具備四個(gè)條件：即行為人主觀上應(yīng)有過(guò)錯(cuò)；第三人受到損害；行為與損害之間要有因果關(guān)系；要包含競(jìng)爭(zhēng)要素。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定還應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：

1．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間所有的競(jìng)爭(zhēng)行為，亦或是正當(dāng)?shù)模嗷蚴遣徽?dāng)?shù)摹Ｔ诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正式公布之前，有很多人認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品以及其他一些侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為也都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而實(shí)際上，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建過(guò)程中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定既應(yīng)考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法功能上的獨(dú)特性，又要考慮各種法律之間的銜接與協(xié)調(diào)，不宜界定過(guò)寬。傳統(tǒng)的民商法，如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等都是從權(quán)利角度出發(fā)去界定權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，并認(rèn)定和懲治相應(yīng)的侵權(quán)行為。另外，在法律關(guān)系的主體利益關(guān)系上，也都具有確定性、對(duì)應(yīng)性。然而，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，其主體之間存在著密切而又復(fù)雜的聯(lián)系，經(jīng)營(yíng)者們的某些行為并沒(méi)有侵犯其他主體的具體的傳統(tǒng)意義上的民商事權(quán)利，但通過(guò)市場(chǎng)因素等客觀方面的分析，卻又實(shí)實(shí)在在的損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，甚至將其他經(jīng)營(yíng)者排擠在市場(chǎng)之外。由此可見(jiàn)，是否遵循公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否有利于競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益的保護(hù)是衡量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則。

2．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要看經(jīng)營(yíng)者主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，并且這種過(guò)錯(cuò)只能表現(xiàn)為故意。這是因?yàn)樾袨槿酥詫?shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的就是要損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益，從而為自己牟取非法利益。這種心態(tài)只能是故意而為之。

3．判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還要看是否存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即生產(chǎn)與交換關(guān)系的領(lǐng)域。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生和存在的領(lǐng)域只能是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

第4篇

論文摘要：壟斷協(xié)議是一種常見(jiàn)的壟斷行為，因其危害性較大，各國(guó)反壟斷法都加以規(guī)制。允許部分壟斷協(xié)議排除適用反壟斷法，保障本國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在認(rèn)定壟斷協(xié)議方面要注意相關(guān)市場(chǎng)的界定、正確處理反壟斷協(xié)議與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，兼顧效率與公平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

壟斷協(xié)議在不同國(guó)家有不同的稱謂，歐盟稱限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，德國(guó)稱卡特爾，美國(guó)稱聯(lián)合、共謀，日本稱不正當(dāng)交易限制等，多表達(dá)為卡特爾。壟斷協(xié)議是一種常見(jiàn)的壟斷行為，因其危害性較大，為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，各國(guó)反壟斷法都對(duì)其加以規(guī)制。并非所有的壟斷協(xié)議均為非法，對(duì)那些形式上符合壟斷協(xié)議的特征，卻有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，又不會(huì)造成明顯的社會(huì)不公的行業(yè)或行為，排除適用反壟斷法，保障本國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

一、壟斷協(xié)議產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。現(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國(guó)1890年制定的《謝爾曼法》。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)進(jìn)行控制，并在一定的市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)從實(shí)質(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的一種市場(chǎng)狀態(tài)。①壟斷的產(chǎn)生不是偶然的，是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化資源配置，反過(guò)來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，限制或抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)常使用的概念，但是，由于競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復(fù)雜，人們除了列舉一些在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)數(shù)量等方面為爭(zhēng)取有利交易機(jī)會(huì)的行為外，很難給競(jìng)爭(zhēng)下一個(gè)圓滿的定義。②普通意義上，競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者為獲得更多的交易機(jī)會(huì)，謀取最大的利益而針對(duì)對(duì)手采取的行為。實(shí)踐證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的完全競(jìng)爭(zhēng)是不存在的，但是有效競(jìng)爭(zhēng)是可以實(shí)現(xiàn)的。所謂完全競(jìng)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是指滿足了下列條件才成立的情況：在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的賣(mài)方和買(mǎi)方的數(shù)量均非常的多，任何一個(gè)賣(mài)方或買(mǎi)方對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)格都不可能產(chǎn)生任何的影響；任何一個(gè)賣(mài)方或買(mǎi)方都擁有關(guān)于市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)格及其他的交易條件的完整信息；在市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行交易的商品是同質(zhì)的，不存在差別化；存在著所有生產(chǎn)要素的完全可移動(dòng)性，賣(mài)方、買(mǎi)方必須能夠自由地加入或退出各種交易活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中的幾乎所有市場(chǎng)(少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)除外)中，賣(mài)方和買(mǎi)方的數(shù)量均受到了限制，信息也是不完全的，產(chǎn)品也被差別化了，而且生產(chǎn)要素的移動(dòng)也是不完全的，加入或退出也不是完全自由的。現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不完全的，在市場(chǎng)中經(jīng)常存在著某種程度的壟斷因素。③本質(zhì)上，壟斷限制或排斥了競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，許多國(guó)家都通過(guò)立法禁止壟斷。

壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論的發(fā)展，與壟斷概念的發(fā)展是分不開(kāi)的。早期結(jié)構(gòu)主義下壟斷的概念是靜態(tài)的，與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分不開(kāi)；后來(lái)向行為主義轉(zhuǎn)變，壟斷的概念是動(dòng)態(tài)的，與市場(chǎng)行為分不開(kāi)。壟斷行為，是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或有組織聯(lián)合等形式，憑借政治優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)立法也采用了行為主義的概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組，之后反壟斷法的相關(guān)制度不斷在新通過(guò)的法律、法規(guī)中有所體現(xiàn)。如《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》也有禁止串通投標(biāo)、招標(biāo)的規(guī)定。《整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做出了禁止性規(guī)定。我國(guó)反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為，即經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷。經(jīng)濟(jì)壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。壟斷協(xié)議的危害性較大，但企業(yè)之間的某些協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，所以不能一概而論視為非法。各個(gè)國(guó)家都有除外制度，保障本國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)關(guān)于價(jià)格、數(shù)量、產(chǎn)量、市場(chǎng)分割等方面的限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。如：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量；分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)限制或排斥競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。如固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

二、禁止壟斷協(xié)議適用除外

1.外國(guó)的禁止壟斷協(xié)議適用除外概況。德國(guó)禁止壟斷協(xié)議適用除外的領(lǐng)域較寬，包括卡特爾豁免、縱向協(xié)議豁免。日本《禁止壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議除外制度規(guī)定得較為詳細(xì)，總的來(lái)說(shuō)包括行業(yè)豁免和行為豁免。歐盟分為類型豁免和個(gè)案豁免。類型豁免是指歐盟理事會(huì)或者歐盟委員會(huì)通過(guò)立法的形式，將特定類型的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議從羅馬條約第85條第（1）項(xiàng)的禁止規(guī)定之中豁免出去的制度。個(gè)案豁免是指歐盟委員會(huì)對(duì)不屬于類型豁免范圍的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議的個(gè)案情況認(rèn)定其符合羅馬條約第85條第（3）項(xiàng)的條件而予以核準(zhǔn)的豁免。個(gè)案豁免要同時(shí)滿足以下條件：有利于改進(jìn)商品的生產(chǎn)或流通，或者促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；使消費(fèi)者公平分享由此而產(chǎn)生的利益；對(duì)企業(yè)不強(qiáng)加對(duì)這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并非必不可少的限制；對(duì)于所涉及產(chǎn)品的重要部分，不給予此種行為人排除競(jìng)爭(zhēng)的可能性。④個(gè)案豁免的授予不是絕對(duì)的，在很多方面有附加條件。美國(guó)的反壟斷法從反壟斷除外的立法形式上看，與其他國(guó)家不同的是，美國(guó)反壟斷法本身并沒(méi)有規(guī)定適用除外的問(wèn)題，而是在司法實(shí)踐中采用自身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則這兩種方法，因?yàn)槊绹?guó)這種方法成為壟斷協(xié)議的典型范例，即使存在壟斷協(xié)議除外制度的國(guó)家也不拒絕采用這兩種方法。自身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則實(shí)際上主要是美國(guó)法院解釋謝爾曼法第1條禁止貿(mào)易限制規(guī)定的兩種方法。換言之，在給限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議定性時(shí)有兩種方法，第一種方法是簡(jiǎn)潔明了的標(biāo)準(zhǔn)，即自身違法規(guī)則，僅僅集中于特定的行為是否發(fā)生，只要發(fā)生特定的行為，就可以構(gòu)成違法行為；第二種方法是考慮多種因素的合理標(biāo)準(zhǔn)，即評(píng)價(jià)被指控行為的目的和后果，據(jù)此決定其是否非法。在適用自身違法規(guī)則時(shí)，協(xié)議的目的、后果以及當(dāng)事人的市場(chǎng)力量，都不在考慮之列。自身違法規(guī)則是剛性規(guī)則，合理分析規(guī)則是柔性規(guī)則。凡是符合自身違法規(guī)則構(gòu)成要件的就不再考慮合理分析規(guī)則。豁免制度通常是權(quán)衡比較的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果上對(duì)壟斷協(xié)議的性質(zhì)和影響進(jìn)行比較，是否排除適用反壟斷法的禁止。

2.我國(guó)的禁止壟斷協(xié)議適用除外制度。各國(guó)行業(yè)豁免的范圍越來(lái)越窄。從各國(guó)反壟斷豁免的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，行業(yè)豁免將逐步被行為豁免所取代。將某些特定行業(yè)排除在競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍之外，其實(shí)質(zhì)是使該行業(yè)中同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為免受有關(guān)卡特爾禁令的約束。在這些行業(yè)，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間開(kāi)展特定形式的聯(lián)合和合作有助于該行業(yè)的健康發(fā)展，有利于增強(qiáng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，因此，許多國(guó)家允許這些行業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施特定形式的卡特爾。對(duì)特定行業(yè)中的卡特爾實(shí)施豁免意味著這些卡特爾所帶來(lái)的積極效益與卡特爾所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)后果相比更為突出，這種積極效益受到了各國(guó)立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法當(dāng)局以及法院的重視。從國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐情況看，被實(shí)施豁免的特定行業(yè)主要有保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口業(yè)、體育業(yè)、銀行業(yè)、航空業(yè)、海運(yùn)業(yè)。在不同國(guó)家，對(duì)特定行業(yè)中的卡特爾實(shí)施豁免有著不同的理由、背景和條件。⑤

我國(guó)壟斷協(xié)議適用除外順應(yīng)了這一趨勢(shì)，主要是特定行為適用除外：為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)即標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾或者專業(yè)化分工的專業(yè)化卡特爾；為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的中小企業(yè)卡特爾；合理化卡特爾為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的蕭條卡特爾；行業(yè)豁免僅限于農(nóng)業(yè)、進(jìn)出口業(yè)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的豁免。

我國(guó)行業(yè)豁免范圍有限，農(nóng)業(yè)在豁免之列，既順應(yīng)了國(guó)際趨勢(shì)，又適合農(nóng)業(yè)作為中國(guó)薄弱環(huán)節(jié)的國(guó)情。日益惡化的自然環(huán)境，不可預(yù)見(jiàn)的自然災(zāi)害，日益減少的自然資源等原因使農(nóng)業(yè)成為高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。農(nóng)民是弱勢(shì)群體，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)其實(shí)是一種特權(quán)，但它不是一般意義上的特權(quán)。特權(quán)是在社會(huì)中占有優(yōu)勢(shì)地位的人所享受的高于別人的權(quán)利，而弱勢(shì)群體的權(quán)利則是在社會(huì)中最易遭受打擊的人為了維護(hù)其做人的基本尊嚴(yán)所應(yīng)享受的權(quán)利。對(duì)這些人權(quán)利的特殊保護(hù)，并不意味著人們?cè)跈?quán)利享受方面的不平等，而是標(biāo)志著人權(quán)保障的全面化，標(biāo)志著對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)從形式上看是不平等的,但卻追求實(shí)質(zhì)上的平等。應(yīng)該鼓勵(lì)農(nóng)民聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售。

三、壟斷協(xié)議認(rèn)定應(yīng)注意的問(wèn)題

理論界在效率與公平何者優(yōu)先的問(wèn)題上一直存在爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)是公認(rèn)的，即經(jīng)濟(jì)法注重實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)法理應(yīng)著眼于此。非法的壟斷協(xié)議會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平，因此，正確認(rèn)定壟斷協(xié)議成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

1.準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)。相關(guān)市場(chǎng)的界定是認(rèn)定壟斷的重要依據(jù)，壟斷協(xié)議也并不例外。相關(guān)市場(chǎng)是行為人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域或者范圍，分為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定，通常從兩方面入手：一是消費(fèi)者需求的可替代性。應(yīng)以消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的評(píng)價(jià)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在聯(lián)合商標(biāo)公司案中，聯(lián)合商標(biāo)公司在歐盟的香蕉市場(chǎng)中占40%的市場(chǎng)份額，但它認(rèn)為應(yīng)該在水果市場(chǎng)中來(lái)確認(rèn)其市場(chǎng)份額，因?yàn)橄憬逗推渌g是可替代的，因而在歐盟市場(chǎng)中的份額是微不足道的。但是歐洲法院認(rèn)為，本案中的產(chǎn)品市場(chǎng)為各種香蕉所形成的市場(chǎng)，依有限替代原則，“香蕉只在有限程度內(nèi)與它種水果可替代，且只與它種水果在難以覺(jué)察的方式下競(jìng)爭(zhēng)”，而且，由于老人、小孩與病人對(duì)香蕉質(zhì)軟的特殊需求，香蕉構(gòu)成獨(dú)立的市場(chǎng)。據(jù)此，歐洲法院最終判定聯(lián)合商標(biāo)公司在歐盟的香蕉市場(chǎng)中具有支配地位。二是生產(chǎn)者供給的可替代性。⑥相關(guān)地域市場(chǎng)的界定應(yīng)考慮的因素：一是區(qū)域間交易的障礙。二是產(chǎn)品的性質(zhì)。有人認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)還包括時(shí)間市場(chǎng)。時(shí)間市場(chǎng)準(zhǔn)確地說(shuō)是指市場(chǎng)的時(shí)間性。任何市場(chǎng)都是相對(duì)存在的，具有時(shí)間性。但是，在確定相關(guān)市場(chǎng)的三個(gè)要素中，產(chǎn)品與地域因素是普遍起作用的核心因素。而時(shí)間因素對(duì)于大多數(shù)不具有明顯季節(jié)性、時(shí)尚性等的產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，意義不大。⑦在反壟斷協(xié)議認(rèn)定上，將準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場(chǎng)作為第一步，是沒(méi)有很大爭(zhēng)議的，對(duì)于市場(chǎng)界定過(guò)寬，就會(huì)減少協(xié)議的實(shí)際影響，從而放縱壟斷協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；相反，市場(chǎng)界定得過(guò)于狹窄，就會(huì)人為地夸大市場(chǎng)份額，使企業(yè)蒙受不白之冤。在1962年的布朗鞋公司案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，產(chǎn)品價(jià)值、體積、重量和消費(fèi)者需求之間的關(guān)系使生產(chǎn)商得以在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)他們的鞋子，因此，該案中相關(guān)地理市場(chǎng)為整個(gè)美國(guó)。⑧經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，相關(guān)地域市場(chǎng)甚至可以是全世界。

2.正確處理禁止壟斷協(xié)議與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和完善，社會(huì)化分工日益明顯，經(jīng)濟(jì)規(guī)模化的特點(diǎn)日益突出，規(guī)模就是品牌、規(guī)模創(chuàng)造市場(chǎng)、規(guī)模就是效益。產(chǎn)業(yè)組織理論為競(jìng)爭(zhēng)法的存在提供理論依據(jù)，競(jìng)爭(zhēng)法則為產(chǎn)業(yè)組織理論所揭示的矛盾和問(wèn)題提供了有效的解決路徑。產(chǎn)業(yè)組織理論的核心問(wèn)題是：在保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)；競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的也在于通過(guò)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)，尋求有效競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的協(xié)調(diào)。“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效”是二者共同關(guān)注的主要問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”這一價(jià)值目標(biāo)的追求，優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為，提升市場(chǎng)績(jī)效。⑨反壟斷法作為競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分，協(xié)調(diào)壟斷協(xié)議與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。為了發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，對(duì)反壟斷協(xié)議的執(zhí)法提出了新的更高的要求。一方面要積極引導(dǎo)并幫助規(guī)模企業(yè)對(duì)宏觀環(huán)境、行業(yè)環(huán)境及企業(yè)實(shí)力進(jìn)行科學(xué)分析和客觀評(píng)價(jià)，制定更加切合實(shí)際的發(fā)展戰(zhàn)略，促使規(guī)模企業(yè)在強(qiáng)手如林的國(guó)際市場(chǎng)上爭(zhēng)得一席之地。另一方面還要防止實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)通過(guò)壟斷協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)。如果進(jìn)入條件可以很快地生效并且進(jìn)入者不會(huì)比卡特爾成員招致更高的長(zhǎng)期成本，那么卡特爾化的利潤(rùn)就會(huì)變小，從而也會(huì)減小卡特爾化的激勵(lì)。⑩政府減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，降低取得市場(chǎng)主體資格的門(mén)檻，也會(huì)產(chǎn)生減少壟斷協(xié)議的后果。

3.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益也是認(rèn)定壟斷協(xié)議的一個(gè)因素。簽訂壟斷協(xié)議的主體是企業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，單個(gè)企業(yè)往往不具備獨(dú)占的能力，而壟斷協(xié)議能夠使成員的經(jīng)濟(jì)力量在某種程度上聯(lián)合起來(lái)，從而具有支配市場(chǎng)的地位。與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)的是消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為各個(gè)國(guó)家法律所認(rèn)可。一方面消費(fèi)者能從企業(yè)的技術(shù)革新中獲得實(shí)際的利益，另一方面在科技飛速發(fā)展的今天，高科技的負(fù)面作用使消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全和生命健康時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中。保障安全權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利,為保障消費(fèi)者的安全，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量最基本的要求是：具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能；不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；符合產(chǎn)品或者在包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)明狀況。性能、標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)等內(nèi)容都有可能成為壟斷協(xié)議的內(nèi)容，進(jìn)而危及消費(fèi)者的合法權(quán)益。艾哈德明確指出，“每種壟斷的形式都隱藏著欺騙消費(fèi)者的危險(xiǎn)性”，并公開(kāi)宣稱“卡特爾——消費(fèi)者的敵人”。B11因此，在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)，必須分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這一因素。

注釋:

①劉瑞復(fù).中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律百科全書(shū)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.P764

②［德］馬克斯·韋伯著.林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.P81

③［日］根岸哲，舟田正之.王為農(nóng)，陳杰譯.日本禁止壟斷法概論［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2007.P29～30

④孔祥俊.反壟斷法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2001.P664～669

⑤游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究［M］.北京:法律出版社，2006.P188～189

⑥王昌麒.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.P301

⑦張穹.反壟斷理論研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社.2007.P143

⑧黃勇，董靈.反壟斷法經(jīng)典判例解析［M］.人民法院出版社，2002.P42

⑨楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2006.P215

第5篇

論文摘要：本文從消費(fèi)者安全權(quán)的定義入手，結(jié)合民法以及社會(huì)法領(lǐng)域?qū)υ摍?quán)利性質(zhì)的界定，加以目前民法領(lǐng)域以及社會(huì)法領(lǐng)域?qū)υ搯?wèn)題的分歧與反思，從權(quán)利主體出發(fā)對(duì)其權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行了全面分析，從一個(gè)新的維度對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)加以解構(gòu)與界定.

一、不同法律視角下的消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)

(一)消費(fèi)者安全權(quán)的含義

消費(fèi)者安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中的一種。具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者安全權(quán)包括了以下幾個(gè)方面:

1.人身安全權(quán)。包括:a健康不受損害;b.生命安全有保障。

2.財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，“保障安全權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利中最基本最重要的權(quán)利”。;

(二)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

目前主流觀點(diǎn)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定主要分為兩種。

民商法學(xué)者因其持有的傳統(tǒng)公法、私法兩分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法看做是民法的特別法，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有私法屬性，屬于民事權(quán)利。念

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者因其持有的公法、私法、社會(huì)法三分法觀點(diǎn)，而將消費(fèi)者法納入社會(huì)法體系中，由此得出消費(fèi)者權(quán)利具有社會(huì)法屬性。

(三)有關(guān)消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

目前在學(xué)界，無(wú)論是民法學(xué)者還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，都認(rèn)定消費(fèi)者安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，將其劃入民事權(quán)利的范疇。

安全權(quán)是消費(fèi)者最重要、最基本的權(quán)利，包括人身安全權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)兩方面的內(nèi)容。這里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)……因此，我們認(rèn)為，安全權(quán)具有民事權(quán)利屬性，是一項(xiàng)民事權(quán)利。

二、對(duì)主流觀點(diǎn)分析思路的批判

主流觀點(diǎn)認(rèn)為“安全權(quán)里的人身安全一是指健康不受損害，二是指生命安全有保障。這與民法中健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。”

由此可以看出，主流觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利，是因?yàn)橄M(fèi)者安全權(quán)中的一些內(nèi)容與民法中的內(nèi)容相同。筆者認(rèn)為這樣的結(jié)論下得未免草率。

筆者認(rèn)為分析一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單地對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行表面上的一一對(duì)應(yīng)，而是要從該權(quán)利的主體、該權(quán)利內(nèi)容的特性等角度一一進(jìn)行分析:

1.消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是消費(fèi)者，要探究消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì)，對(duì)消費(fèi)者這一主體性質(zhì)的考量是必不可少的。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)這一點(diǎn)并沒(méi)有進(jìn)行分析。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將會(huì)在下面進(jìn)行專門(mén)論述。

2.傳統(tǒng)觀點(diǎn)得出消費(fèi)者安全權(quán)屬于民事權(quán)利這一結(jié)論主要是因?yàn)槎咴跈?quán)利內(nèi)容上有很多相似之處，但是二者的權(quán)利內(nèi)容并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)看到的那樣相對(duì)應(yīng)。

首光，二者雖然都以人身、財(cái)產(chǎn)安全利益為內(nèi)容，但民事權(quán)利包括的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于消費(fèi)者安全權(quán)。民事權(quán)利包括物權(quán)和債權(quán)，而消費(fèi)者安全權(quán)通常只與物權(quán)有關(guān)。

其次，消費(fèi)者安全權(quán)并不是在民事活動(dòng)的所有領(lǐng)域都會(huì)發(fā)生的，而是只發(fā)生在消費(fèi)這一特殊領(lǐng)域，這一點(diǎn)是與普通的民事權(quán)利不同的。’

最后，消費(fèi)者安全權(quán)是發(fā)生在特殊領(lǐng)域的，該領(lǐng)域中雙萬(wàn)當(dāng)事人是不平等的，而如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神采取的也是傾斜保護(hù)，這與民法平等主體平等保護(hù)的精神格格不入，如果要說(shuō)其是民事權(quán)利，則未免自相矛盾了。

由以上分析可以看出，雖然消費(fèi)者安全權(quán)內(nèi)容與民事權(quán)利在形態(tài)上有相似之處，但他們的包括范圍、適用領(lǐng)域、甚至保護(hù)的基本精神都是不一樣的。

三、從權(quán)利主體出發(fā)對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)權(quán)利性質(zhì)的分析

蘇永欽在評(píng)價(jià)我國(guó)臺(tái)灣“民法典”的修訂時(shí)有這樣一段論述:“民法一方面表現(xiàn)‘改革不落人后’的氣概，另一方面又在用語(yǔ)上刻意的去除‘社會(huì)角色’的痕跡，如避用‘消費(fèi)者’、‘企業(yè)經(jīng)營(yíng)者’以維持其‘普通法’風(fēng)格。

拉德布魯赫在對(duì)商法的私法性質(zhì)進(jìn)行闡釋時(shí)說(shuō):“商法規(guī)范的主體，是以個(gè)人主義的典型商人為形象，根據(jù)商人純粹追逐利潤(rùn)和自私自利的特性而刻畫(huà)的—眾所周知‘商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)’。

根據(jù)以上論述，我們不難看出，民法上的主體，是沒(méi)有社會(huì)角色的抽象平等的單個(gè)個(gè)體，并且這種主體自私利己、具有理性，能夠識(shí)別、克制自己的行為并且自我負(fù)責(zé)。而社會(huì)法上的主體，則具有非常鮮明的社會(huì)角色，其是一個(gè)集體概念，并且具有適度具體高低有差、感性愚鈍、克私利公等特點(diǎn)。

在明確了兩種主體的不同之后，我們?cè)賮?lái)深入分析一下消費(fèi)者安全權(quán)的性質(zhì):

首先，消費(fèi)者作為一個(gè)群體，是具有一定范圍的，只有“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”的人，才能被稱為消費(fèi)者，這一點(diǎn)與民法上的“抽象平等無(wú)差別的人”的概念是不相符的。

其次，消費(fèi)者安全權(quán)是一種集體上的權(quán)利，每個(gè)人在維護(hù)或者主張這種權(quán)利的時(shí)候，由于這個(gè)群體所具有的共同社會(huì)屬性，相當(dāng)于也在維護(hù)或者主張整個(gè)群體的權(quán)利。

最后，消費(fèi)者因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，很難獲得和經(jīng)營(yíng)者對(duì)等的信息，這會(huì)造成他們?cè)谶M(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候，盲目、沖動(dòng)，并不能夠像民法上的理性人一樣，具有足夠的智慧，對(duì)自己的行為后果有良好的預(yù)見(jiàn)。

由以上的分析，我們可以看到，從權(quán)利主體角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者具有集體性、適度具體高低有差、感性愚笨等社會(huì)法主體特點(diǎn)，是一個(gè)社會(huì)法上的主體概念。也就是說(shuō)，消費(fèi)者安全權(quán)的權(quán)利主體是一個(gè)社會(huì)法上的概念。

第6篇

論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對(duì)象、價(jià)值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)該相互作用，相互銜接。

經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問(wèn)題，是法學(xué)理論研究中的熱門(mén)話題之一，也是最混亂的問(wèn)題之一。在此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代法治下，部門(mén)法之間并沒(méi)有涇渭分明的界限，彼此滲透，相互配合，相互銜接，已在立法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來(lái)。因此，經(jīng)濟(jì)法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟(jì)學(xué)方面加強(qiáng)協(xié)調(diào)，互相補(bǔ)充。

一、從法律部門(mén)劃分標(biāo)準(zhǔn)看，經(jīng)濟(jì)法與行政法存在差異

對(duì)于法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀念中，認(rèn)為劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對(duì)象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為，利益是劃分法律部門(mén)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法都存在差異。

(一)兩者的背景不同

行政法保護(hù)的是國(guó)家或稱之為公共利益。實(shí)質(zhì)意義的行政法是伴隨著國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初，行政法被認(rèn)為是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的法，但在現(xiàn)代，行政法的任務(wù)已具有雙重性，即維權(quán)和限權(quán)。

經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入壟斷階段，生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無(wú)論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾，必須以市場(chǎng)之手與國(guó)家之手的結(jié)合來(lái)解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物，是無(wú)形之手與有形之手的直轄市產(chǎn)物，是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物，是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物。可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，改變了社會(huì)利益的配置模式。它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

(二)調(diào)整方式存在差異

經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法，即強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)之手，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家之手。因而，其調(diào)整方式既有意志自治的因素，也有強(qiáng)制性因素。經(jīng)濟(jì)法由外及里全面地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，自始至終系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，運(yùn)用多種手段綜合地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

行政法是公法，強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的強(qiáng)制性、隸屬性和不平等性。因此，其調(diào)整方式主要反映出強(qiáng)行法的特色。

(三)調(diào)整對(duì)象不同

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是因國(guó)家干預(yù)而形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系(或經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系)。主要包括:1·國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，就是為了干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、防止壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益等市場(chǎng)消極行為，建立公平的市場(chǎng)秩序。2·國(guó)家在宏觀調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

通過(guò)宏觀調(diào)控法協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各種比例關(guān)系、各種利益關(guān)系，從而保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系，即行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)與行政相對(duì)人發(fā)生的關(guān)系;現(xiàn)代行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系和行政法制監(jiān)督時(shí)所形成的行政關(guān)系。但行政法反映控權(quán)理論，其調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)是行政關(guān)系這一社會(huì)關(guān)系。行政法最為關(guān)注的是控制行政權(quán)的濫用。所以，行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，也無(wú)法深入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容。也就是說(shuō)，行政法的核心不體現(xiàn)在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段正確與否，而體現(xiàn)在運(yùn)用這種手段的過(guò)程中權(quán)利是否被濫用，并以一種有效的方式——行政程序來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使。

(四)功能差異

經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心，為解決民商法、行政法均無(wú)法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的法，是平衡協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。行政法保護(hù)的是國(guó)家公共利益。它本質(zhì)是公法，以維護(hù)、限制國(guó)家權(quán)力為其功能。所謂行政法的維護(hù)，又稱為行政法的積極作用，是指行政法對(duì)行政權(quán)力有效行使的保障作用和行政法對(duì)于提高政府工作效率、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的推動(dòng)作用。所謂限制，又稱為行政法的消極作用，是指行政法對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和限制，即防止政府機(jī)關(guān)及其工作人員違法、失職、越權(quán)和濫用權(quán)利以保護(hù)公民、組織合法權(quán)益的作用。

二、經(jīng)濟(jì)法與行政法互相聯(lián)系

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法均以國(guó)家權(quán)力的形式出現(xiàn)于特定社會(huì)生活領(lǐng)域中

行政法是創(chuàng)設(shè)、規(guī)定行政權(quán)力之法。它表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)特定社會(huì)生活的直接強(qiáng)制的管理，要求行政管理關(guān)系中的相對(duì)一方必須在國(guó)家設(shè)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)享有權(quán)利履行義務(wù)，往往不具有選擇性和自由性，更多地則是以服從為特征。

就經(jīng)濟(jì)法而言，它雖不像行政法那樣表現(xiàn)為鮮明強(qiáng)烈的“權(quán)力意識(shí)”，但國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的健康和有序，仍將“政府之手”伸進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，對(duì)市場(chǎng)主體給予必要的限制、監(jiān)督和引導(dǎo)，而不像民法那樣國(guó)家尊重當(dāng)事人意志，完全袖手旁觀于外。因此，經(jīng)濟(jì)法是因?yàn)榻鉀Q新的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的產(chǎn)物。

(二)兩法的價(jià)值指向均為社會(huì)整體利益

現(xiàn)代行政法的立法目的宗旨無(wú)一不是國(guó)家為了有效地管理社會(huì)所設(shè)之法，是社會(huì)在強(qiáng)有力的組織管理之下，實(shí)現(xiàn)人們對(duì)公平、正義、秩序、自由和和平的美好追求，抑制打擊強(qiáng)勢(shì)個(gè)體和群體對(duì)弱勢(shì)個(gè)體、群體和社會(huì)的入侵，甚而要求社會(huì)成員犧牲個(gè)人利益以謀求社會(huì)的整體利益，以使每個(gè)社會(huì)成果獲得應(yīng)獲得和可獲得之利益和生存空間，實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)可以保障的最低的基本權(quán)利。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生雖晚于行政法，但卻是在一個(gè)高的起點(diǎn)上出現(xiàn)于法律之林，即肇始的首要?jiǎng)訖C(jī)即以謀求社會(huì)經(jīng)濟(jì)的公平為己任。它既是對(duì)民法的個(gè)人意思自治的限制，又是對(duì)社會(huì)整體利益的尊重。其作用即在于從社會(huì)整體利益出發(fā)，協(xié)調(diào)各利益主體的行為，平衡其相互利益關(guān)系，以引導(dǎo)、促進(jìn)或強(qiáng)制個(gè)體目標(biāo)和行為運(yùn)行在社會(huì)總體發(fā)展目標(biāo)和運(yùn)行秩序的軌道之上，從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)總量的平衡、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。同時(shí)，通過(guò)對(duì)利益主體作超越形式平等的權(quán)利義務(wù)分配，以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的利益平衡和社會(huì)公正。

因而，不論是行政法還是經(jīng)濟(jì)法，在價(jià)值取向上均表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)整體利益的追求，而非為某一個(gè)法律主體特別設(shè)定權(quán)利，保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

(三)經(jīng)濟(jì)法具有行政法的某些性質(zhì)

管理職能是我國(guó)國(guó)家的重要職能之一，而發(fā)揮這一職能的重要方式，就是授權(quán)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)管理權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)施管理。而在現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施管理均采取一定的法律形式。這種法律規(guī)范是確認(rèn)具有行政權(quán)某些性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，調(diào)整帶有行政關(guān)系特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)與企業(yè)、公民等之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)管理法規(guī)范從其一開(kāi)始就不能不具有行政法的某些性質(zhì)。或者說(shuō)，行政法的某些性質(zhì)必然反映在經(jīng)濟(jì)法某些規(guī)范上。

三、經(jīng)濟(jì)法與行政法相互作用

(一)行政法依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法

筆者認(rèn)為，行政法依法行政原則中所依之法除行政法外，大量是依經(jīng)濟(jì)法;尤其是在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，主要是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法。原因之一是經(jīng)濟(jì)法中有大量的關(guān)于行政職權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)力行使程序和行政救濟(jì)的具體規(guī)定，較之行政法更富操作性;行政機(jī)關(guān)在行使經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)，必須遵循經(jīng)濟(jì)法中在這些內(nèi)容的規(guī)定，行政相對(duì)人亦可依經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)內(nèi)容在其權(quán)利受到分割時(shí)獲得救濟(jì)，以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為，保障行政機(jī)關(guān)不濫用行政權(quán)力。

行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定企業(yè)的行為是否構(gòu)成違法和如何對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí)，必須依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定;行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服時(shí)的抗辯事由也需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定。認(rèn)識(shí)到依法行政在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所依之法主要是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中意義重大，這一認(rèn)識(shí)要求行政機(jī)關(guān)，除了要明了行政法中關(guān)于行政職權(quán)、行政程序的規(guī)定，也要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法中對(duì)行政職權(quán)和行政程序的具體規(guī)定，尤為重要的是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)參加者實(shí)體權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)涵和立法意圖有透徹的了解和深刻的領(lǐng)悟，以在具體的執(zhí)法中能辨是非，保護(hù)合法、制裁違法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法目的，實(shí)現(xiàn)依法行政的法治目標(biāo)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法在依法行政中的作用也有利于立法者和執(zhí)法者樹(shù)立這樣的觀念:經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域依法行政目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)有賴經(jīng)濟(jì)法的發(fā)達(dá)和完善。

(二)經(jīng)濟(jì)法自由秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)行政法

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過(guò)程。離開(kāi)行政權(quán)的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)法所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)o(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)，除遵循經(jīng)濟(jì)法的特殊規(guī)定外，尚需遵守行政法中關(guān)于行政權(quán)力設(shè)定和行政權(quán)力行使程序的一般規(guī)定。離開(kāi)行政法，行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理行為也會(huì)缺乏基本的法律依據(jù)。行政組織法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的一般規(guī)定，既是經(jīng)濟(jì)法具體設(shè)定經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的依據(jù)，也是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力、直接管理經(jīng)濟(jì)，以維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的法律依據(jù)。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值并非只是秩序，經(jīng)濟(jì)法也要保障市場(chǎng)主體的自由。經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，反壟斷法便是例證。行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用體現(xiàn)在對(duì)行政權(quán)力的控制以及對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)上;尤其是對(duì)行政權(quán)力行使的一般方式和程序的嚴(yán)格設(shè)定，以保障經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利不受分割。

四、經(jīng)濟(jì)法與行政法應(yīng)該相互銜接

首先，行政組織法和經(jīng)濟(jì)法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)一致，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的具體設(shè)定，應(yīng)當(dāng)符合行政組織法的一般原則和一般規(guī)定。其次，經(jīng)濟(jì)法和行政法在行政程序規(guī)定上應(yīng)相互配合，在行政救濟(jì)上二者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn):

1·江合寧:《論經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年02期

2·史發(fā)忠:《論經(jīng)濟(jì)法的行政性特質(zhì)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年03期

第7篇

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 法理基礎(chǔ) 獨(dú)立性

國(guó)際上對(duì)環(huán)境權(quán)的研究肇始于20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦德國(guó)的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出向北海傾倒放射性廢棄物是侵犯人權(quán)的行為。由此，環(huán)境權(quán)是否應(yīng)當(dāng)是公民基本權(quán)利成為各國(guó)研究的重要問(wèn)題。美國(guó)和日本的發(fā)達(dá)國(guó)家先后肯定了公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一，應(yīng)當(dāng)在法律上予以確認(rèn)和保護(hù)。這種觀點(diǎn)，在1972年斯德哥爾摩的聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議上通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》中得以確認(rèn)。在我國(guó)，環(huán)境法作為經(jīng)濟(jì)法體系中的重要的部門(mén)，其產(chǎn)生的根本原因源于隨著環(huán)境問(wèn)題的惡化，民法等傳統(tǒng)的法律在保護(hù)環(huán)境上的不力。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，至2009年6月中國(guó)現(xiàn)行的各類各級(jí)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)章多達(dá)7500多個(gè)。另外國(guó)家環(huán)保總局計(jì)劃在“十一五”期間就將修訂100余項(xiàng)重要的國(guó)家環(huán)境保護(hù)技術(shù)法規(guī)。從基礎(chǔ)性的《環(huán)境保護(hù)法》到大量單行法：《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水資源保護(hù)法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地管理法》、《水土保持法》、《防沙治沙法》、《環(huán)境評(píng)估法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等等，法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)不可謂不多。然而當(dāng)前中國(guó)的環(huán)境問(wèn)題依然形勢(shì)嚴(yán)峻。究其根源，在于我國(guó)環(huán)境保護(hù)的立法理念和立法技術(shù)缺乏先進(jìn)性。從宏觀上，雖然學(xué)界對(duì)環(huán)境倫理價(jià)值觀念的研究已有了較大突破，從對(duì)人類中心主義倫理觀的反思，到生態(tài)中心主義倫理觀的提出，再到當(dāng)前主流的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀，中國(guó)已有了構(gòu)建先進(jìn)的環(huán)境保護(hù)法律體系的新的邏輯起點(diǎn)。然而，對(duì)構(gòu)建具體的環(huán)境法律制度具有重大意義的核心理論——環(huán)境權(quán)的研究，仍然存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)經(jīng)由蔡守秋先生于20世紀(jì)80年代引入環(huán)境權(quán)概念，蔡先生、呂忠梅先生、唐澍敏先生以及陳泉生先生等對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)各不相同，在環(huán)境權(quán)具體內(nèi)容體系上也有各自看法。甚至有部分學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法基礎(chǔ)概念的地位提出質(zhì)疑，認(rèn)為“環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法體系的基礎(chǔ)概念地位也正被逐漸淡化。”還有學(xué)者“從‘權(quán)利——法益’的關(guān)系”的角度進(jìn)行追問(wèn)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)并非權(quán)利，而只是法益。

然而否認(rèn)環(huán)境權(quán)，缺乏環(huán)境法律保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利的理論架構(gòu)，必然使得目前我國(guó)保護(hù)環(huán)境的各法律規(guī)定之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，甚至存在出現(xiàn)制度上的沖突。因此環(huán)境權(quán)何以存在、如何存在是必須證明的問(wèn)題。

一、環(huán)境權(quán)存在的法理基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治國(guó)家憲法中權(quán)利體系的建立深受自然法思想的影響。自然法學(xué)思想從產(chǎn)生之初就包含了道德因素。自然法作為一種正義觀，為環(huán)境權(quán)的建立提供了支持。自然法學(xué)家認(rèn)為自然法反映自然存在的秩序，是人類世界主義思想的根據(jù)。自然法把一切人聯(lián)系起來(lái)。環(huán)境秩序作為自然秩序具體表現(xiàn)的一種，也必然體現(xiàn)自然法上的正義。人與自然和諧、可持續(xù)發(fā)展觀念、代際原則以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)發(fā)展的觀念無(wú)一不是自然法上正義理念的體現(xiàn)。當(dāng)這種環(huán)境秩序的正義需要有具體制度加以維護(hù)時(shí)，在環(huán)境問(wèn)題上人與人之間的公正、人類與自然之間的公正必然產(chǎn)生對(duì)一種權(quán)利的渴求，即環(huán)境權(quán)。

有學(xué)者批評(píng)環(huán)境權(quán)其實(shí)是一種抽象的政治口號(hào)，難以冠以真正的權(quán)利之稱。對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不認(rèn)同。我國(guó)憲法第九條、第二十六條規(guī)定：國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)植物；國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。憲法權(quán)利的豐富，是人類社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。第九條和第二十六條，便是憲法為保護(hù)環(huán)境提供的制度基礎(chǔ)。憲法作為法治國(guó)家的根本大法，各法律部門(mén)所保護(hù)的具體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)從中找到根據(jù)。但必須明確，憲法性的權(quán)利與各部門(mén)法對(duì)具體權(quán)利的規(guī)定是有區(qū)別的。例如人權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，但人權(quán)不只是宣言，對(duì)人權(quán)的具體保護(hù)卻是通過(guò)諸多部門(mén)法的制定和實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有憲法的規(guī)定，對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范之間就可能失去內(nèi)在的統(tǒng)一。同樣，將環(huán)境權(quán)作為憲法性權(quán)利予以規(guī)定，并非只是一種政治口號(hào)，而是為環(huán)境法律體系的建立提供憲法的制度基礎(chǔ)。因此，正如呂忠梅先生認(rèn)為環(huán)境權(quán)是公民的基本權(quán)利。

對(duì)于這樣一種被部分學(xué)者認(rèn)為只屬于自然法正義觀，過(guò)于抽象而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而否認(rèn)其存在的權(quán)利，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家是如何進(jìn)行具體化保護(hù)的呢？“歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)是：通過(guò)一系列程序性權(quán)利作為工具手段以加強(qiáng)道德性的集體共享權(quán)和限制財(cái)產(chǎn)性的個(gè)人權(quán)利。”例如《阿爾胡斯條約（1998）》中規(guī)定的公眾在環(huán)境問(wèn)題上獲得信息、參與決策與獲得司法救濟(jì)權(quán)是環(huán)境問(wèn)題上的特殊程序權(quán)利。且美國(guó)對(duì)環(huán)境程序權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)，為我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)提供了積極的參考。從美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1972年審結(jié)的塞拉俱樂(lè)部訴莫頓（SierraClubv.Morton）案到聯(lián)邦最高法院2000年對(duì)地球之友有限公司訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司（Friends of the Earth，Inc，v.Laidlaw Environmental Services，Inc）案，逐漸放寬對(duì)環(huán)境訴訟的起訴資格的要求，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)。這種變化，從根本上看，是自然法理念下的環(huán)境權(quán)向以義務(wù)為本位的環(huán)境法作出的挑戰(zhàn)。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”將對(duì)環(huán)境的保護(hù)通過(guò)對(duì)法律義務(wù)強(qiáng)調(diào)來(lái)進(jìn)行，而對(duì)檢舉和控告的具體司法操作程序并未作更細(xì)致的規(guī)定，主要通過(guò)政府管理權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，這無(wú)疑是一種以義務(wù)為主的立法模式。我國(guó)目前在環(huán)境保護(hù)上存在的諸多困難，正是由于缺乏以自然法理念為基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)。這恰恰是我國(guó)環(huán)境問(wèn)題在法律保護(hù)方面長(zhǎng)期得不到有效改善的根本原因之一。

二、獨(dú)立的環(huán)境權(quán)

批評(píng)環(huán)境權(quán)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，主要有將環(huán)境權(quán)劃歸為人權(quán)，或者認(rèn)為環(huán)境上的秩序和利益可以通過(guò)其他權(quán)利得以保護(hù)。對(duì)此，筆者也不認(rèn)同。

環(huán)境權(quán)的確與人的生存和發(fā)展相關(guān)，與人權(quán)產(chǎn)生了聯(lián)系。但是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)比人權(quán)更加具體，其對(duì)各種具體法益的保護(hù)，使得其享有了獨(dú)立于廣泛意義上人權(quán)的獨(dú)立地位。不能僅僅因?yàn)槠渚哂腥藱?quán)的某些特點(diǎn)就將其局限于人權(quán)的一種。因?yàn)樗械姆蓹?quán)利，從最根本的意義上看，均具有保護(hù)人權(quán)的意義。“人權(quán)并不是處在高于其他權(quán)利的效力地位之上的一種權(quán)利”“包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的所有種類的法律權(quán)利在很大的范圍內(nèi)豐富著人權(quán)”。此外，即便有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)，如李艷芳先生在90年代初期對(duì)環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行的研究，那么即使從功利的角度，將具有獨(dú)特現(xiàn)實(shí)意義的環(huán)境權(quán)利從廣泛意義的人權(quán)中剝離出來(lái)，建立新的權(quán)利體系，是有利于實(shí)現(xiàn)建構(gòu)環(huán)境保護(hù)法律體系的。并且從人權(quán)的角度看，人權(quán)不是抽象的，是實(shí)踐的具體的，那么它必然通過(guò)實(shí)踐中的權(quán)利加以保護(hù)。對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)便如同民法中對(duì)物權(quán)的保護(hù)一樣都是人權(quán)的具體實(shí)踐。

環(huán)境法律關(guān)系涉及人與自然，人與人的關(guān)系，并且通過(guò)人與人的關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，而最終又表達(dá)為人與自然的關(guān)系。即環(huán)境利益，作為一種公共利益，通過(guò)私人間利益的分配體現(xiàn)出來(lái)。有學(xué)者對(duì)公民環(huán)境權(quán)的獨(dú)立性提出質(zhì)疑，認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)論者所述的環(huán)境使用權(quán)都可以歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)及相關(guān)侵權(quán)理論盡管在發(fā)展，但并不能滿足對(duì)環(huán)境的全面保護(hù)。因?yàn)樽匀画h(huán)境的破壞、動(dòng)植物資源浪費(fèi)對(duì)社會(huì)發(fā)展造成的后果，并不直接體現(xiàn)在某個(gè)公民的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)上。例如：氣候變暖、酸雨、物種減少、臭氧層破壞。但是這些變化對(duì)公民利益的侵害是無(wú)可否認(rèn)的。若根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)卻難以獲得有效保護(hù)。這正是環(huán)境權(quán)的社會(huì)性的一面。正如有學(xué)者提出，環(huán)境權(quán)具有公共意義的性質(zhì)。社會(huì)利益是客觀存在的。傳統(tǒng)的民法是以保護(hù)私權(quán)為目的，強(qiáng)調(diào)意思自治。但是，民法作為不斷發(fā)展的開(kāi)放的體系，從未放棄對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。如我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定了公序良俗原則：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。那么建立環(huán)境權(quán)概念，并未沖擊民法的權(quán)利體系，其與民法的關(guān)系是協(xié)調(diào)的。

第8篇

論文摘要：本文從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)主體的規(guī)定出發(fā)，論證將行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者是不合適的，不利于保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，也不利于有效發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用。提出應(yīng)將依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體擴(kuò)大到任何違背誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的自然人或組織。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”第3款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”可見(jiàn)，我國(guó)立法明確地將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體界定為經(jīng)營(yíng)者。然而在執(zhí)法和司法的實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體，卻存在著很多爭(zhēng)議。究其原因在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵和外延見(jiàn)仁見(jiàn)智，看法不一，使得許多實(shí)質(zhì)上違背了商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有受到應(yīng)有的制裁，從而大大影響了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作用的發(fā)揮。本文認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的認(rèn)識(shí)，應(yīng)立足于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨來(lái)考察。

一、對(duì)我國(guó)立法規(guī)定的評(píng)價(jià)

如前所述，我國(guó)立法規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須具備兩方面的特征：一是行為特征，即從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利。二是主體特征，即法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。具體而言包括各種企業(yè)法人、公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等。對(duì)于這一規(guī)定，學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)為不應(yīng)僅僅局限于狹義的經(jīng)營(yíng)者概念上。首先，立法所舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就不限于經(jīng)營(yíng)者：如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確列舉了政府及其所屬部門(mén)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這里的政府及其所屬部門(mén)顯然不能理解為經(jīng)營(yíng)者；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”對(duì)這里的第三人并沒(méi)有加以限定，應(yīng)該理解為可以是非經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人或其他單位和組織。這樣，立法規(guī)定本身就自相矛盾，顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，政府的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是屬于一種行政壟斷行為，在競(jìng)爭(zhēng)法理論上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為有很大區(qū)別，我國(guó)當(dāng)初立法時(shí)將這兩部分合并規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也是權(quán)宜之計(jì)，等我國(guó)的《反壟斷法》頒布后，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為將不會(huì)再在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)范。因此，我們以此來(lái)反駁將經(jīng)營(yíng)者作為純正意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的理由似乎不很充分。但是，我們換一個(gè)角度來(lái)看，如果政府及其職能部門(mén)在行使其管理職能時(shí)和其他經(jīng)營(yíng)者相互串通實(shí)施了侵害同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，比如在產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)比中由于主管機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人員收取了相應(yīng)的好處，而將質(zhì)量不合格的產(chǎn)品授予優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)，而一些本來(lái)應(yīng)獲得獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)卻沒(méi)有得到應(yīng)有的榮譽(yù)。在這種情況下，行賄企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是毫無(wú)疑問(wèn)的，那么與之共謀的主管部門(mén)也不應(yīng)以其非經(jīng)營(yíng)者而逃避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律責(zé)任。

其次，在實(shí)踐中也存在大量非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的影響競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，比如職工為泄私憤披露所在企業(yè)的商業(yè)秘密，職工本身既不是為了營(yíng)利，也不是為了與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但其行為破壞了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其后果與其他經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的情況并無(wú)二致，僅僅依其身份的不同而承擔(dān)不同責(zé)任顯然也是不合理的。再比如在實(shí)踐中常見(jiàn)的集體跳槽現(xiàn)象，集體跳槽者離職時(shí)如果涉及到泄露跳出企業(yè)商業(yè)秘密的，則屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明列的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；如果其并未帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，但是跳入企業(yè)在集體跳槽中起了積極策劃作用。從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里挖走一個(gè)團(tuán)隊(duì)也并非主要是看中這些人才的價(jià)值(當(dāng)然他們也的確需要這樣的人才，但也可以從別處得到這類人才)，而主要目的是通過(guò)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的全部或大部分關(guān)鍵人才挖過(guò)來(lái)，從而使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)運(yùn)行陷于癱瘓，以此擊垮對(duì)手。在這種情況下，挖人的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)和集體跳槽者顯然是共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)于集體跳槽者并不能將其稱之為經(jīng)營(yíng)者，難道就不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其制裁嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。再如，在新聞報(bào)道中，如果記者因失誤或者受競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)指使報(bào)道失實(shí)，給企業(yè)帶來(lái)了負(fù)面的影響，損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，記者也不應(yīng)以其是非經(jīng)營(yíng)者身份而逃避反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制裁。

再者，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的外延，一般都認(rèn)為是那些依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人、其他組織和個(gè)人，但在實(shí)際生活中，有很多不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的主體實(shí)施了大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。比如，自然人或其他組織在未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照到期后從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未經(jīng)登記或批準(zhǔn)可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人擅自從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這些行為既妨害了國(guó)家有關(guān)登記管理制度，又損害了其他合法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益，也損害了健全的市場(chǎng)秩序。這種非法經(jīng)營(yíng)者的行為顯然也應(yīng)該由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)范。這些主體所實(shí)施的行為與合法經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在主客觀上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行制裁能更有效地打擊這類行為，更好地實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的。當(dāng)然，這并不影響市場(chǎng)監(jiān)督檢查部門(mén)對(duì)其非法經(jīng)營(yíng)本身再進(jìn)行處罰。

如上分析，現(xiàn)行立法實(shí)際并沒(méi)有將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體嚴(yán)格限定為經(jīng)營(yíng)者。理論上，一些學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最主要的目的是為了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范的特別侵權(quán)法，因此適用主體只應(yīng)是相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者(經(jīng)營(yíng)者)，對(duì)于其他主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以求諸于一般侵權(quán)法而不必適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。筆者認(rèn)為，這種看法沒(méi)有全面掌握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的經(jīng)歷過(guò)一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的創(chuàng)始國(guó)德國(guó)為例：德國(guó)立法機(jī)關(guān)在1896年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為視為特殊的民事侵權(quán)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一種特殊的侵權(quán)法，其立法宗旨僅僅在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)體權(quán)益。從20世紀(jì)3O年代開(kāi)始，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者和司法機(jī)關(guān)逐步認(rèn)識(shí)到，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的個(gè)人權(quán)利，而且還承擔(dān)著保護(hù)其他市場(chǎng)參與人(特別是消費(fèi)者)合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的任務(wù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)象從一元化走向多元化。在我國(guó)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更是作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分，其立法目的在于市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種干預(yù)，設(shè)立了專門(mén)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以及將行政責(zé)任作為主要責(zé)任的規(guī)定都表明了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的公法色彩。因此，對(duì)侵犯市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)益的行為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法比適用一般侵權(quán)法要使行為人承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任，除了民事救濟(jì)途徑之外，還可由行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任，從而也就能更有力地制約這類違法行為。

二、對(duì)國(guó)外立法的考察

盡管我國(guó)立法將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體限定為經(jīng)營(yíng)者，但各個(gè)國(guó)家對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體的規(guī)定卻不盡相同，有的明文規(guī)定或者實(shí)質(zhì)上將主體限定為經(jīng)營(yíng)者：如巴黎公約第l0條之二(2)規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何競(jìng)爭(zhēng)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，雖然從形式上沒(méi)有對(duì)主體做出規(guī)定，但對(duì)其做了限定：一是在工商活動(dòng)中，二是競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，從實(shí)質(zhì)意義上理解，仍然是將主體等同于經(jīng)營(yíng)者。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定“對(duì)于在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而實(shí)施違背善良風(fēng)俗行為的任何人，可以請(qǐng)求停止行為和承擔(dān)損害賠償。”此規(guī)定和巴黎公約的規(guī)定類似，形式上雖沒(méi)有對(duì)主體進(jìn)行任何限定，但通過(guò)規(guī)定其他構(gòu)成要件(特別是“商業(yè)交易”、“以競(jìng)爭(zhēng)為目的”)來(lái)限定其適用范圍的。由此可見(jiàn)，其適用對(duì)象實(shí)際上就是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各類企業(yè)。荷蘭將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“根據(jù)社會(huì)上接受的一般觀念而認(rèn)為不可接受的所有旨在促進(jìn)商號(hào)或公司的銷(xiāo)售或者增加其利潤(rùn)的行為”。臺(tái)灣公平交易法第2條規(guī)定：“(事業(yè))本法所稱事業(yè)如下：一、公司；二、獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；三、同業(yè)公會(huì)；四、其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體。”第4條規(guī)定：“(競(jìng)爭(zhēng)之定義)本法所稱競(jìng)爭(zhēng)，謂二人以上事業(yè)在市場(chǎng)上以較有利之價(jià)格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他條件，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)之行為。”這樣就將主體明確規(guī)定為事業(yè)(即我們通常所稱之企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者)。還有的國(guó)家或組織對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體未做限定，任何人均有可能成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范對(duì)象：如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局于1996年起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》規(guī)定“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。西班牙1991年的《反不正當(dāng)法》規(guī)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指在客觀意義上違反誠(chéng)實(shí)信用的任何行為。”意大利民法典2598條：“無(wú)論何人都不得有下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：……直接或間接使用任何其他不符合職業(yè)道德原則并容易損害他人企業(yè)的手段。”從各國(guó)的立法情況來(lái)看，有的國(guó)家將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者，有的則沒(méi)有限定。但即使在立法上將主體限定為經(jīng)營(yíng)者的國(guó)家，在司法適用時(shí)，也傾向于做擴(kuò)大解釋來(lái)規(guī)范日益繁，多的不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為。整體趨勢(shì)是隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法宗旨的多元化，其涵蓋的范圍也在日益擴(kuò)大。

此外，在將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將其限定為在特定市場(chǎng)上有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，各國(guó)也有不同的規(guī)定。有的國(guó)家或國(guó)際條約將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)行為，如前述巴黎公約和德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的規(guī)定。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解有廣狹義之分，狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指商品之間具有替代關(guān)系(商品相同或基本近似)的經(jīng)營(yíng)者之間的相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)顧客即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪。從更廣的范圍看，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者之間是否具有狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在最終意義上都是在爭(zhēng)奪同一群體的消費(fèi)者公眾，沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間同樣也會(huì)存在著對(duì)顧客或者交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪。因?yàn)椋櫩蛽碛械慕疱X(qián)是有限的，以有限的金錢(qián)面對(duì)眾多的購(gòu)買(mǎi)需求，只能做出“顧此失彼”的有限選擇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)從廣義上去理解，因?yàn)椋浩湟唬徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為歸根結(jié)底是以不正當(dāng)手段謀取競(jìng)爭(zhēng)的行為，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式既可以是直接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也可以是間接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還可以采取損害消費(fèi)者的方式，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的謀取并不以損害特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為限。其二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象具有多元性，既包括經(jīng)營(yíng)者，又包括消費(fèi)者，同時(shí)還包括整個(gè)市場(chǎng)秩序，而在經(jīng)營(yíng)者之中既可以是其嚴(yán)格意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)者，還可以是沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。如果將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作嚴(yán)格的或者狹義的解釋，則無(wú)法達(dá)成制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目標(biāo)，只能作繭自縛。

我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒(méi)有將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限定為競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，該法第1條開(kāi)宗明義地將其立法目的規(guī)定為“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，表明了立法目的的多元性。這就是說(shuō)不論侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、其他經(jīng)營(yíng)者，還是消費(fèi)者權(quán)益的行為，都可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次，該法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義未要求其行為為競(jìng)爭(zhēng)行為，又未要求嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中，有一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人以其與受損經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為由提出抗辯，在將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣義上理解之后，這種抗辯理由就不能成立。比如，在虛假?gòu)V告中，沒(méi)有具體的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，只是損害了消費(fèi)者的利益。在非同類商品上使用他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)時(shí)，雖然兩類商品有不同的銷(xiāo)售對(duì)象，不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但行為人顯然有利用對(duì)方商標(biāo)知名度來(lái)擴(kuò)大自己銷(xiāo)售范圍的意圖，屬于違背商業(yè)道德的“搭便車(chē)”行為，最終會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易秩序造成損害。對(duì)于這些行為，就不必以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，而直接可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位于廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在適用法律時(shí)就不需要考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因素，也即不必刻意將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件了，這樣就會(huì)大大擴(kuò)展反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍，也就更有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第9篇

內(nèi)容提要: 競(jìng)爭(zhēng)權(quán)從未在實(shí)然層面獲得任何立法肯定，并且由于其無(wú)法關(guān)照潛在競(jìng)爭(zhēng)者及其利益，競(jìng)爭(zhēng)秩序作為整體利益無(wú)法分割為專屬客體，加之競(jìng)爭(zhēng)權(quán)沒(méi)有明確權(quán)利內(nèi)容，顯示出競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在應(yīng)然層面的邏輯困境。更為重要的是，這種設(shè)權(quán)思路與作為其基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)法的不自洽，容易導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法簡(jiǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)者之法，不僅忽視消費(fèi)者利益，而且引致競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)的歷史倒退，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)踐存在重大誤導(dǎo)和危害。競(jìng)爭(zhēng)法利益承載的向度應(yīng)選擇法益模式。法益路徑不減損對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的救濟(jì)，法益保護(hù)模式與競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行也并行不悖。特別是法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性，契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，能夠使競(jìng)爭(zhēng)法保有彈性和開(kāi)放性。

 

 

    自上個(gè)世紀(jì)90年代初期以來(lái)，國(guó)內(nèi)法學(xué)界不斷有人使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這一概念。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新的角度看，這無(wú)疑值得肯定，而且，在這個(gè)“權(quán)利的時(shí)代”，[1]“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的提出無(wú)疑迎合了大眾情感的需求。但是，其合理性與可操作性如何？至今仍然缺乏理性的探問(wèn)。本文試圖打破“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的幻象，論證“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)概念的偽擬性，并探索競(jìng)爭(zhēng)法益保護(hù)的正確方向。

    一、學(xué)術(shù)的含混與實(shí)踐的缺位

    “競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”要想成為一個(gè)實(shí)然概念，一方面要依賴學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)論證，另一方面，還需具有實(shí)踐的支撐。然而在這兩個(gè)方面，目前的狀況都相距甚遠(yuǎn)。

    （一）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”是一個(gè)含混不明的學(xué)術(shù)用詞

    在國(guó)內(nèi)，最早于上個(gè)世紀(jì)九十年代初期，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”一詞。[2]隨著1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布，在上個(gè)世紀(jì)九十年代，學(xué)者們對(duì)這個(gè)詞的使用日漸增多。[3]進(jìn)入新的世紀(jì)后，隨著國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法理論研究的拓展和加深，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)概念的使用更為頻密，不僅儼然成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)詞匯，[4]而且擴(kuò)展到了其他學(xué)科。[5]

    但是，當(dāng)我們用法學(xué)研究所必須堅(jiān)持的理性精神來(lái)審視這個(gè)概念的時(shí)候，它在學(xué)術(shù)上的含混性，或者說(shuō)不確定性，輕而易舉地袒露了出來(lái)。

    首先，各位使用者在用詞的選擇上就沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的統(tǒng)一。從前文引注中的文獻(xiàn)名稱我們可以看出，有的學(xué)者使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，有的使用“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，有的使用“自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，還有的使用“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。另外，還有學(xué)者使用“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。[6]用詞選擇上的不統(tǒng)一，在一定程度上反映了學(xué)者們?cè)谶@個(gè)用詞上的隨意。

    其次，相關(guān)用詞的定義仍不確切。有學(xué)者指出，“競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)條件下以盈利為目的的企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一項(xiàng)權(quán)利，即競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，[7]有學(xué)者認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包含兩類，一類是損害了其他經(jīng)營(yíng)者的某項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利的行為，另一類是侵害經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的行為，此項(xiàng)權(quán)利，具有絕對(duì)權(quán)的效力，任何經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，都享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重和不侵害其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的義務(wù)。[8]有學(xué)者則將“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”界定為“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法所享有的要求其他經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)主體進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，以保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者合法利益的權(quán)利”，“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)利益，競(jìng)爭(zhēng)利益指參與市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中可以經(jīng)由提供商品或服務(wù)及有利之交易條件供交易相對(duì)人選擇，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，以獲得發(fā)展自己之業(yè)務(wù)的利益。”[9]

    再次，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”內(nèi)容的框定紛繁錯(cuò)雜。提出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的學(xué)者試圖揭示出它們所包含的內(nèi)容，但此種意見(jiàn)也極不統(tǒng)一。有人提出兩構(gòu)成說(shuō)、[10]有人主張三構(gòu)成說(shuō)、[11]還有人支持五構(gòu)成說(shuō)，[12]等等，不一而足。

    最后，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體、客體及性質(zhì)為何，也難以厘清。有的學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的主體是具有市場(chǎng)主體地位、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者，有的學(xué)者則將主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到行會(huì)、企業(yè)聯(lián)合體等集體。[13]對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”客體為何的理解更為混亂。有的學(xué)者認(rèn)為“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的權(quán)利客體是正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益；”[14]有的認(rèn)為“自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的客體是在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下競(jìng)爭(zhēng)者可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)的商業(yè)利益；”[15]有的則認(rèn)為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的客體是“增量利益，”[16]還有的主張其客體是“經(jīng)營(yíng)者就‘公平競(jìng)爭(zhēng)資格、不受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為排擠和損害的地位、通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利潤(rùn)的能力’所享有的利益。”[17]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的性質(zhì)為何，從人權(quán)、[18]憲法權(quán)利到法律權(quán)利，從財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)[19]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[20]從絕對(duì)權(quán)、類似絕對(duì)權(quán)[21]到相對(duì)權(quán)，[22]學(xué)者們的列舉幾乎涵蓋了權(quán)利性質(zhì)的所有可能性，更有學(xué)者直接將其界定為綜合權(quán)利，[23]有的則干脆放棄對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)性質(zhì)的分析，以“新型權(quán)利”定性之。[24]

    以上種種觀點(diǎn)，均試圖給出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的內(nèi)涵，但遺憾的是，以單個(gè)觀點(diǎn)審視之，這種目標(biāo)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的定義、主體、客體、內(nèi)容及性質(zhì)大多語(yǔ)焉不詳，不僅如此，當(dāng)我們把各種觀點(diǎn)放在一起觀察的時(shí)候，它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容很少有疊合的地方。爭(zhēng)議中展示出混亂、混亂中隱含著問(wèn)題。可以說(shuō)，直到今天，即使在學(xué)術(shù)層面上，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”仍然是一個(gè)“性質(zhì)模糊、范圍游離不定而無(wú)確切內(nèi)容”的概念。[25]

    （二）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”：實(shí)踐的缺位

    考諸境內(nèi)外的立法，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”至今尚未獲得實(shí)然層面的肯定。國(guó)外的反壟斷立法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都沒(méi)有在法律條文中使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”也不存在這一概念。在國(guó)內(nèi)，不僅《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似的概念，而且與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方法規(guī)等都沒(méi)有對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”加以直接定義或間接表述。[26]歷經(jīng)20年的孕育，集萃實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)人智慧的我國(guó)《反壟斷法》也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的身影。總之，迄今尚沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家或地區(qū)通過(guò)立法活動(dòng)宣稱競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的存在。

    引起爭(zhēng)議的是，我國(guó)法院系統(tǒng)的個(gè)別文件或司法文書(shū)確曾使用過(guò)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”等用詞。其中，最經(jīng)常被肯定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者引用的是最高人民法院2000年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十三條。該條規(guī)定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；……”。受此司法解釋文件的影響，某些法院在審理相關(guān)的行政訴訟案件時(shí)，在司法文書(shū)中也使用過(guò)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)用詞。例如，在“吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案”中，一審法院和二審法院就曾這樣做過(guò)。[27]

    考慮到上述司法解釋文件和案例的高度關(guān)聯(lián)性，我們基本上可以將它們結(jié)合在一起討論，并且把重點(diǎn)放在最高人民法院的這個(gè)司法解釋文件上。在我國(guó)，基于成文法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)操作規(guī)則，法院不具有立法的職能，因此，在立法文件沒(méi)有采立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的前提下，法院的司法解釋逕行使用“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的用詞，不能不說(shuō)是一件十分貿(mào)然的行動(dòng)，至少稱不上嚴(yán)謹(jǐn)。何況，“《行政訴訟法》原本作為保障實(shí)體法上規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的程序法，是不需要也沒(méi)有必要規(guī)定實(shí)體權(quán)利的，規(guī)定實(shí)體權(quán)利的任務(wù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)在實(shí)體法中”，[28]在《行政訴訟法》中規(guī)定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”都被視為越位的法理邏輯中，在一份司法解釋文件中如此做，剔除其中的勇氣和創(chuàng)新精神，實(shí)在難以成為支持“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念成立的正面例證。

    二、虛幻的應(yīng)然性

    有學(xué)者認(rèn)為，立法沒(méi)有設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)權(quán)“僅僅表明政治國(guó)家缺乏洞察、預(yù)見(jiàn)和創(chuàng)見(jiàn)”，[29]其意是指，在立法上設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”具有應(yīng)然性。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的價(jià)值，認(rèn)為，如果將行為人侵害的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，其他經(jīng)營(yíng)者主張民事權(quán)利或向法院起訴就具備了合理的依據(jù)，而如果不承認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，“第二類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的受害人就很難通過(guò)民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[30]此種觀點(diǎn)實(shí)際上是從正面提出了立法設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的應(yīng)然性。果真如此嗎？競(jìng)爭(zhēng)法真地應(yīng)當(dāng)或必須設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”嗎？我們認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該給出“不”的答案。

    （一）設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”與競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格不符

    法權(quán)，是法定權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)稱。某種法律與法權(quán)的關(guān)系，體現(xiàn)為法律的法權(quán)性格。從類型化角度分析，法律與法權(quán)存在三種不同的組合方式，即：（1）設(shè)權(quán)，即以設(shè)立權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以更具體地細(xì)分為設(shè)立權(quán)利和設(shè)立權(quán)力兩種類型；（2）護(hù)權(quán)，即以保護(hù)權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以細(xì)分為保護(hù)權(quán)利和保護(hù)權(quán)力兩種類型；（3）限權(quán)，即以限制權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，也可以細(xì)分為限制權(quán)利和限制權(quán)力兩種類型。

    不同的法律具有不同的法權(quán)性格，也即不同的法律對(duì)待法權(quán)的方式是不同的。民商法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和護(hù)權(quán)，更具體地講，民商法的主要任務(wù)是設(shè)立權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，民事權(quán)利和商事權(quán)利主要通過(guò)民商法來(lái)設(shè)立和保護(hù)；行政法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和限權(quán)，具體而言，是設(shè)立行政權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，也要限制行政權(quán)力。

    競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格既不同于民商法也不同于行政法。競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格較為復(fù)雜，它的主調(diào)是限制權(quán)利而不是設(shè)立權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)法限制的是經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利；競(jìng)爭(zhēng)法也保護(hù)權(quán)利，或者說(shuō)，它通過(guò)限制權(quán)利來(lái)保護(hù)權(quán)利，例如商標(biāo)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)限制經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利加以保護(hù)的對(duì)象并非僅限于權(quán)利，也包括某些未能體現(xiàn)為權(quán)利的利益。為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)，需要賦予國(guó)家機(jī)關(guān)某些權(quán)力，因此，競(jìng)爭(zhēng)法也具有設(shè)權(quán)的任務(wù)，只不過(guò)它設(shè)立的不是私權(quán)利，而是公權(quán)力，即國(guó)家機(jī)關(guān)禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為的權(quán)力。為使這種權(quán)力有效運(yùn)行，競(jìng)爭(zhēng)法既要對(duì)其加以保護(hù)，也要對(duì)其加以限制。限制公權(quán)力，是為確定它們的邊界，防止權(quán)力的濫用；保護(hù)此種公權(quán)力，則是為了排除障礙，確保它們的順利運(yùn)行。因此，針對(duì)公權(quán)力，競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)體現(xiàn)出了限權(quán)和護(hù)權(quán)的性格。

    總之，設(shè)立權(quán)利不是競(jìng)爭(zhēng)法的任務(wù)，而且競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)限制權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象也不僅僅是權(quán)利，可見(jiàn)，設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的訴求有違競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格。那些主張?jiān)诟?jìng)爭(zhēng)法中引入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的學(xué)者，實(shí)際上是將民商法的法權(quán)性格套用在了競(jìng)爭(zhēng)法身上。

    （二）設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”有違法律進(jìn)化的歷史路軌

    從本質(zhì)上說(shuō)，近代民商法是以個(gè)人為本位的，具有強(qiáng)烈的個(gè)體主義特征，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的設(shè)立和保護(hù)，都是服務(wù)于此種特征。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，競(jìng)爭(zhēng)法的出現(xiàn)，乃是基于對(duì)傳統(tǒng)的民商法理念的轉(zhuǎn)型和超越，包括從絕對(duì)的所有權(quán)觀念向相對(duì)所有權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，絕對(duì)的契約自由觀念向相對(duì)的契約自由觀念的轉(zhuǎn)變，以及國(guó)家職能觀念的轉(zhuǎn)變。[31]因此，從精神特質(zhì)來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)跳脫開(kāi)民商法的私法標(biāo)簽，剔除了民商法秩序中的個(gè)體主義痼疾，以服務(wù)公共利益為依歸，呈現(xiàn)出以公域或公益為主軸的社會(huì)品性。[32]不同于傳統(tǒng)的民商法等著重權(quán)利義務(wù)規(guī)范的“普遍主義型法律”，競(jìng)爭(zhēng)法屬于以實(shí)現(xiàn)公共政策為中心，強(qiáng)調(diào)資源分配規(guī)范的“管理型法律”。“其主要立法目的并非為平衡當(dāng)事人間的個(gè)別正義，所追求者乃是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)等總體之正義。”[33]

    顯然，個(gè)體化的權(quán)利設(shè)定在競(jìng)爭(zhēng)法的框架內(nèi)是沒(méi)有位置的，要想通過(guò)設(shè)定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)，根本就是南轅北轍。引入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念無(wú)疑將使得競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)入私法的漩渦，致使手段與目標(biāo)相互矛盾，導(dǎo)致本質(zhì)與形式的對(duì)立。這樣非但無(wú)益于競(jìng)爭(zhēng)法的成長(zhǎng)和政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)藏著巨大的負(fù)功能。

    （三）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的設(shè)定將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)配置的失衡

    正如歐共體法院在一案的判決中指出，競(jìng)爭(zhēng)法的目的都是“出于公共利益，各個(gè)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益，而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不受歪曲。”[34]美國(guó)芝加哥學(xué)派甚至宣稱“增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無(wú)二的目的。” 雖然競(jìng)爭(zhēng)法起源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，[35]并且在壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者利益受損也表現(xiàn)得更為直觀，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，理論和實(shí)踐都已表明，競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注視野和利益保護(hù)范圍已大大擴(kuò)展。它所追求的是包括競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公共利益在內(nèi)的多元目標(biāo)。并且，這種多元目標(biāo)不可能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其中的某一項(xiàng)，如前所述，它們實(shí)際上是以一種整體利益的形態(tài)存在。以消費(fèi)者利益為例，消費(fèi)者的利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著極為密切的關(guān)系，王曉曄教授甚至宣稱：“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。”[36]

    在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，實(shí)際上是凸顯了對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的保護(hù)，以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益來(lái)主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)法的運(yùn)行，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者及其利益訴求的拋棄，同時(shí)也剝奪了消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的基礎(chǔ)。它無(wú)疑將競(jìng)爭(zhēng)法帶入了競(jìng)爭(zhēng)者之法，或至少是競(jìng)爭(zhēng)者利益主導(dǎo)之法的歧途上。或者，隨即引發(fā)“是否為消費(fèi)者設(shè)權(quán)”、“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)與消費(fèi)權(quán)之間的關(guān)系與地位”、“競(jìng)爭(zhēng)法之名與實(shí)”等一系列偽問(wèn)題，最終陷入一切公共利益私權(quán)化的泥潭。

    三、設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”：不可能完成的任務(wù)

    退一步講，即使我們承認(rèn)設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”具有應(yīng)然性，但是，其可能性仍然需要論證。對(duì)于一種具體的法律權(quán)利，我們需要明確其主體、客體和內(nèi)容。捫心自問(wèn)，我們做得到嗎？

    （一）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體難以確定

    “論證主體性是權(quán)利存在的原因和前提。”[37]然而，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”而言，明確其主體，這是最大的難題。從字面理解出發(fā)，我們當(dāng)然可以說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者。但是，當(dāng)我們將目光放在一個(gè)具體的市場(chǎng)，直接或間接參與的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量之多，范圍之廣，使得我們根本就無(wú)法確定哪些經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該享有“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，哪些主體不能享有“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。如果說(shuō)所有直接或間接的經(jīng)營(yíng)者，橫向或縱向的經(jīng)營(yíng)者都享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，那么一個(gè)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)帶來(lái)海量的被侵權(quán)人，我們能夠?qū)@些被侵權(quán)人都給予救濟(jì)嗎？

    除此之外，我們還必須考慮潛在的經(jīng)營(yíng)者。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有效而有序的展開(kāi)是競(jìng)爭(zhēng)法的直接目標(biāo)。但富有生機(jī)活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不僅僅是經(jīng)營(yíng)者之間的你追我趕。時(shí)刻伺機(jī)進(jìn)入市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者也是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以正常維系的重要因素。競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是“兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體相互間對(duì)相同或者相關(guān)客體的爭(zhēng)奪或者潛在的爭(zhēng)奪”。[38]實(shí)際進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性都是提升市場(chǎng)效率的重要力量。[39]經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)判斷，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都必須要考慮行業(yè)門(mén)檻及潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的可能性。因此，形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的主體事實(shí)上包括同一相關(guān)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和潛在經(jīng)營(yíng)者。[40]憲法賦予并保障任何人參與經(jīng)濟(jì)生活的自由，潛在競(jìng)爭(zhēng)者利益有天然的正當(dāng)性。從潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能來(lái)講，保護(hù)其自由進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，不受市場(chǎng)力量的不正當(dāng)限制和排擠也是競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)可推卸的重要任務(wù)。以反壟斷法為例，作為保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)排除限制競(jìng)爭(zhēng)之法，其重要價(jià)值固然包括對(duì)顯在經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)利益的保障，但同時(shí)亦保障潛在競(jìng)爭(zhēng)者能夠自由地根據(jù)自己的判斷和自身的實(shí)力隨時(shí)參與到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中來(lái)。

    然而，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)無(wú)法將潛在競(jìng)爭(zhēng)者納入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體范圍。潛在競(jìng)爭(zhēng)者并不具有經(jīng)營(yíng)者身份，也就自然不具有經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利能力，更談不上“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的享有。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益設(shè)權(quán)將直接導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的利益排斥在競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍之外。顯然，這既與立法實(shí)踐不符，也有違競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)和宗旨。

    （二）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”客體難以確定

    “競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的客體為何？由于“競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)詞本身具有高度的含糊性，競(jìng)爭(zhēng)方式具有無(wú)比多樣性，因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中所主張的權(quán)利客體，包括物、行為或者物與行為的結(jié)合等，均不能適用于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。唯因如此，主張?jiān)O(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者幾乎都將“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的客體視為某種利益。此種主張?jiān)谶壿嬜郧⑸暇哂邢忍斓娜毕荨?/p>

    首先，根據(jù)權(quán)利的一般原理，利益不宜定位為權(quán)利的客體。權(quán)利的客體是對(duì)權(quán)利設(shè)定在何種基礎(chǔ)上的說(shuō)明，是權(quán)利的外部定在，具有一定的外觀。而利益是反映主客體之間的一種關(guān)系，[41]具有主體性和客觀性等性質(zhì)。權(quán)利作為法律所保護(hù)的利益，無(wú)論是“利益說(shuō)”、“法力說(shuō)”都將利益視為權(quán)利的本質(zhì)屬性。[42]權(quán)利利益正是在權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。主張權(quán)利的客體是某種利益，無(wú)疑將權(quán)利本質(zhì)和權(quán)利客體混為一談，與權(quán)利要素的主客二分相違背，邏輯上的矛盾顯而易見(jiàn)。

    第二，競(jìng)爭(zhēng)利益不具有專屬性和排他性。從經(jīng)營(yíng)者層面上看，競(jìng)爭(zhēng)反映的是一種利益沖突。但競(jìng)爭(zhēng)中的利益沖突并不是簡(jiǎn)單的此消彼漲的利益矛盾。放在更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景觀察，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是以沖突實(shí)現(xiàn)合作的有效方式。恰恰是競(jìng)爭(zhēng)者之間利益關(guān)系上的張力，使得經(jīng)濟(jì)資源得以高效配置，市場(chǎng)參與者均能從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中獲益或受益，整個(gè)社會(huì)福利得以增加。競(jìng)爭(zhēng)法也正是在認(rèn)可這種個(gè)體利益沖突的合理性和價(jià)值的基礎(chǔ)上，為競(jìng)爭(zhēng)者的逐利活動(dòng)設(shè)定規(guī)則和框架，以保持這種沖突狀態(tài)的持續(xù)及有效張力的存在，從而實(shí)現(xiàn)整體利益的推進(jìn)和增加。競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的這種利益沖突框架以及由此所帶來(lái)的社會(huì)的繁榮，是競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)質(zhì)的利益追求。這種利益是包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在內(nèi)的全社會(huì)的互動(dòng)合作的結(jié)果并為全社會(huì)所共享。基于經(jīng)濟(jì)利益復(fù)雜多元的聯(lián)系，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多元主體和多種類利益間深刻的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，這種利益無(wú)法分解為經(jīng)營(yíng)者個(gè)體享有，單個(gè)經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法排斥其他主體對(duì)該利益的享有。即，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益是以整體的狀態(tài)存在著，也只能以整體的狀態(tài)存在。由此可見(jiàn)，設(shè)權(quán)保護(hù)將競(jìng)爭(zhēng)利益生硬切割，將競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)入“為對(duì)經(jīng)營(yíng)者的顧客、銷(xiāo)售額、利潤(rùn)的直接保護(hù)”，將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)淪為“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。“堅(jiān)決貫徹這一權(quán)利，那么任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)因此而被窒息。”[43]

    正因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)利益的非專屬性，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”不可能如一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓或拋棄。經(jīng)營(yíng)者即使在其他競(jìng)爭(zhēng)者限制競(jìng)爭(zhēng)或采用不公平競(jìng)爭(zhēng)方式損害其權(quán)益時(shí)選擇忍氣吞聲，放棄其競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，但并不意味著行為人因此獲得了行為的正當(dāng)性或責(zé)任的豁免。因?yàn)椋?jìng)爭(zhēng)法所禁止的行為本身，都具有破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害社會(huì)公共利益的共性。私人對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的處分既無(wú)從實(shí)現(xiàn)也無(wú)意義。

    （三）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容難以確定

    法定權(quán)利必須要在法律當(dāng)中明確得以確認(rèn)，這是法治的基本要求之一。將利益上升為法定權(quán)利，不僅僅需要權(quán)利外觀，而且更需要可預(yù)見(jiàn)的權(quán)利內(nèi)容。通過(guò)成文法明定權(quán)利的內(nèi)涵、外延、適用、法律后果、救濟(jì)方式等，使得權(quán)利得以公示，并預(yù)設(shè)權(quán)利得以展開(kāi)的行權(quán)全程。如果要設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，也必須明確其內(nèi)容。然而，要確定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容，基本上是無(wú)法做到的。

    在立法上設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中享受有效競(jìng)爭(zhēng)的利益權(quán)利化，而這種利益是廣泛的、分散的，而不是確定的，內(nèi)縮的，因此，難以通過(guò)列舉的方式窮盡其詳。競(jìng)爭(zhēng)立法是以義務(wù)規(guī)范而非權(quán)利規(guī)范為其主要內(nèi)容。該法各實(shí)體規(guī)范條款系以“不得”、“不準(zhǔn)”、“禁止”等方式，要求經(jīng)營(yíng)者不為特定行為。如果說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)義務(wù)規(guī)范禁止某些不當(dāng)行為從而給某些市場(chǎng)參與者提供了自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，這也是附帶的結(jié)果。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言，這種間接帶來(lái)的自由與公平與其說(shuō)是經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，毋寧說(shuō)是其開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的環(huán)境條件。良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境只是一種合乎預(yù)設(shè)目的的狀態(tài)，其好處能夠被所有市場(chǎng)參與主體分享，而不能為個(gè)別主體所專美。因此，難以個(gè)別化、具體化。

    主張?jiān)O(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者們將自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和請(qǐng)求救濟(jì)等納入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容范圍，其實(shí)，它們都難以被確定為“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容。

    本質(zhì)上，自由、公平并非新的權(quán)利內(nèi)容。所謂競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，從單個(gè)主體的角度觀察就是經(jīng)營(yíng)者的采購(gòu)原材料、雇傭勞動(dòng)者、組織生產(chǎn)與銷(xiāo)售產(chǎn)品等一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。各種民商事權(quán)利的設(shè)定從法律層面保障了經(jīng)營(yíng)者上述活動(dòng)的自由。而當(dāng)把兩個(gè)以上水平經(jīng)營(yíng)者結(jié)合起來(lái)觀察，則上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又可以看作是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。因此，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)需立法在現(xiàn)有民商法秩序的基礎(chǔ)上重新為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)重復(fù)設(shè)定新的權(quán)利，賦予新的自由。而且，即使我們認(rèn)可將“自由競(jìng)爭(zhēng)”、“公平競(jìng)爭(zhēng)”等列入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容，它們?nèi)匀皇遣淮_定的。因?yàn)椋鼈冏罱K都有賴于對(duì)“正當(dāng)”或“公平”等倫理性概念的明確界定。而何為自由、何為公平實(shí)在讓人困擾。主張競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)“就其內(nèi)容而言，是不確定的。”[44]如果說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，[45]競(jìng)爭(zhēng)法也必然是一個(gè)不斷為新的競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的過(guò)程，是一個(gè)不斷“發(fā)現(xiàn)”自由、公平新內(nèi)涵和新邊界的過(guò)程。不確定性是競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法的重要特點(diǎn)，[46]對(duì)于不確定的競(jìng)爭(zhēng)法生硬地扣上權(quán)利的帽子非但不能因而獲取對(duì)自由、公平內(nèi)涵的確定性認(rèn)識(shí)，反而招致厘清“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”權(quán)利內(nèi)容和邊界無(wú)窮無(wú)盡的任務(wù)。

    四、權(quán)利，還是法益——競(jìng)爭(zhēng)法利益承載的向度選擇

    包括競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的所有法律，都以對(duì)特定利益的保護(hù)為目標(biāo)。我們不贊成“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的概念，不是否定競(jìng)爭(zhēng)法所承載的利益的正當(dāng)性或受到法律保護(hù)的必要性，而是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)方式、法律調(diào)整層次的質(zhì)疑和深思。畢竟，雖然權(quán)利是“對(duì)法律生活多樣性的最后抽象”，[47]但法律并不是僅僅依靠權(quán)利這一思維手段。一種利益是否上升到法律保護(hù)和是否采用設(shè)權(quán)方式保護(hù)是兩個(gè)層面的問(wèn)題。對(duì)于前者的肯定回答是后者的必要而非充分條件。

    利益的法律保護(hù)有權(quán)利和法益兩種可選路徑。當(dāng)立法者對(duì)于一般利益加以識(shí)別，一些利益被上升為權(quán)利，一些利益仍以法外利益的狀態(tài)存在，還有一些利益雖被認(rèn)定為需要法律保護(hù)但采取法益保護(hù)模式。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的利益。[48]權(quán)利與法益都是法律保護(hù)的特定利益。相較而言，權(quán)利之利益較法益之利益的范圍更加清晰，內(nèi)涵外延更加明確。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，包括德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的許多學(xué)者都主張其利益保護(hù)的法益路徑。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，如前所述沒(méi)有設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，實(shí)際上都系采行法益模式。[49]實(shí)踐證明，這種“彈性”保護(hù)模式不僅是有效的，而且符合競(jìng)爭(zhēng)利益和競(jìng)爭(zhēng)法的特質(zhì)。

    （一）法益路徑不減損對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的救濟(jì)

    催生“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”主張的一個(gè)很重要因素在于對(duì)權(quán)利與救濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即從有“權(quán)利必然有救濟(jì)”推導(dǎo)出“有救濟(jì)必然有權(quán)利。”[50]但所謂“侵權(quán)行為必定是侵犯他人合法權(quán)利的行為”[51]是對(duì)侵權(quán)法的誤讀。大陸法系侵權(quán)行為法中包括權(quán)利侵犯型、法律違反型和善良風(fēng)俗違反型三種侵權(quán)行為類型。存在法律救濟(jì)并不必然意味著是對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)。

    權(quán)利保護(hù)和法益保護(hù)都包括法律救濟(jì)。不同只是在于，權(quán)利保護(hù)是預(yù)先選定要保護(hù)的利益，然后賦予其權(quán)利的地位，在這種利益不能得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，權(quán)利會(huì)轉(zhuǎn)化為救濟(jì)權(quán)；而法益則不預(yù)先明定要保護(hù)的利益，但當(dāng)這種利益不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，將直接產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。因此不論哪種途徑，法內(nèi)利益都有救濟(jì)管道。采取法益保護(hù)途徑并不會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)利益的法律救濟(jì)成為空穴來(lái)風(fēng)。在競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范體系中，相關(guān)當(dāng)事人并未取得排他性的獨(dú)占權(quán)，當(dāng)事人之所以受到競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，乃是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法各實(shí)體規(guī)范以“禁止規(guī)定”的方式，要求經(jīng)營(yíng)者不得為特定行為。并且在此規(guī)范下，當(dāng)事人因此所取得者，當(dāng)然非屬權(quán)利，而是一定的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)上之利益，這正是許多國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法將侵害客體，不限于權(quán)利，而擴(kuò)及于權(quán)利、利益在內(nèi)之“權(quán)益”的緣故。[52]

    （二）法益保護(hù)模式與競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行并行

    引出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”主張的另一個(gè)重要?jiǎng)右蛟谟谟行д{(diào)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的考量。如有學(xué)者主張，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，原告必須與案件有直接利害關(guān)系。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟要求法院保護(hù)其合法權(quán)益，必須以自己的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害為條件。將行為人侵害的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，其他經(jīng)營(yíng)者主張民事權(quán)利或向法院提起民事訴訟才具備了合理的依據(jù)。如果不承認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，限定交易、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂等行為的受害人就很難通過(guò)民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[53]

    然而，一方面，如前所述，請(qǐng)求救濟(jì)并不必然以權(quán)利的存在為前提。“合法權(quán)益”能夠涵蓋權(quán)利和法益，其范圍更加廣泛和有彈性。另一方面，對(duì)于私人執(zhí)行路徑的設(shè)定與強(qiáng)化完全可以直接明文加以規(guī)定，跳脫權(quán)利模式或法益模式的思考。即使以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國(guó)立法，在2005年修訂的《限制競(jìng)爭(zhēng)防止法》第33條第一項(xiàng)中，就將侵害防止請(qǐng)求權(quán)人擴(kuò)展為“違法行為所涉及之關(guān)系人，”[54]從而直接擴(kuò)大了私人執(zhí)行的主體范圍。因此，法益保護(hù)模式于提升競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行空間并不悖行。

    （三）法益特性契合競(jìng)爭(zhēng)法特質(zhì)

    采用法益模式最重要的原因在于法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，使競(jìng)爭(zhēng)法具有彈性和開(kāi)放性。

    首先，法益的消極保護(hù)性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性。整體性是競(jìng)爭(zhēng)利益的重要特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使得個(gè)體對(duì)權(quán)利的積極主張既不可能也無(wú)意義。但相對(duì)于權(quán)利，法益在救濟(jì)上具有消極保護(hù)性。這是指法益不采法典或者成文法的表現(xiàn)形式，它的存在往往是通過(guò)對(duì)于其侵害的救濟(jì)得以體現(xiàn)。在沒(méi)有受到侵害之前，它的表現(xiàn)并不明顯，主體也不能積極的予以主張。權(quán)利與法益的“重要區(qū)別在于主張權(quán)存在與否，權(quán)利被侵主體本身即有向任何方向行使其保障意志之可能。法律所規(guī)定不可侵犯之利益，與其謂之個(gè)人權(quán)利，毋寧謂一般的法益；此處個(gè)人即無(wú)從直接提出主張。”“法益，則個(gè)人僅有消極的補(bǔ)償作用，積極的以意思主張權(quán)利則無(wú)之。”[55]正如交通秩序，人人得享受此利益，但個(gè)體無(wú)權(quán)請(qǐng)求他人遵守交通秩序，僅得在個(gè)人利益受到損害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)。法益的消極保護(hù)性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性特點(diǎn)，有助于個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行。

    第二，法益的弱穩(wěn)定性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的變動(dòng)性。權(quán)利具有天生的穩(wěn)定性。當(dāng)一項(xiàng)利益采用權(quán)利保護(hù)后，將通過(guò)立法的確認(rèn)和表述保持強(qiáng)穩(wěn)定性，獲得公眾的普遍知曉和信賴。而競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角逐，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多元性、復(fù)雜性以及發(fā)展性都決定了競(jìng)爭(zhēng)方式的變動(dòng)性。此外，競(jìng)爭(zhēng)法的政策性也決定了其在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有不同的政策目標(biāo)。這些都使得競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)具有變動(dòng)性和不確定性。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)權(quán)，意味著“一開(kāi)始就要求必須做到‘萬(wàn)無(wú)一失’的資源配置方式，顯然不適合復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。”[56]“權(quán)利恒定性意味著它能給人們安全感和穩(wěn)定的預(yù)期。”“也正是基于權(quán)利的恒定性，人們才會(huì)樹(shù)立對(duì)法律的信仰。”[57]權(quán)利的多端變動(dòng)必然削弱法律權(quán)威。相對(duì)于權(quán)利，法益不需要在立法中事先明定和細(xì)定，對(duì)其的理解和適用因此更具空間和彈性，其保護(hù)的形式和手段也因此具有“可伸性”。[58]由此使得法益具有所呈現(xiàn)出的弱穩(wěn)定性恰恰契合競(jìng)爭(zhēng)利益的變動(dòng)特點(diǎn)，使競(jìng)爭(zhēng)法保有一定的開(kāi)放性，能夠有效吸收經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的新目標(biāo)。

    五、結(jié)語(yǔ)

    競(jìng)爭(zhēng)法所欲保護(hù)之首要利益是自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其篤信競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效有序運(yùn)行是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有參與者能夠持續(xù)地追求利益，社會(huì)得以繁榮發(fā)展的保障。而競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象總處于不斷變動(dòng)中，社會(huì)的問(wèn)題意識(shí)和價(jià)值觀也會(huì)與時(shí)俱變，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范要求必然隨之轉(zhuǎn)變。不確定性或許是競(jìng)爭(zhēng)法最為確定的特點(diǎn)。試圖用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”梳理如此“活潑”的競(jìng)爭(zhēng)法只能事倍功半、治絲欲棼。相反，競(jìng)爭(zhēng)法尤其要在目標(biāo)明定前提下保有最大的操作彈性，法益保護(hù)則是多重考量下的上選。背向“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，法益觀所引領(lǐng)的問(wèn)題意識(shí)和研究方法才是競(jìng)爭(zhēng)法研究者集思聚力之方向所在。

 

 

 

 

注釋:

[1]參見(jiàn)［美］路易斯·亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第35頁(yè)。

[2]參見(jiàn)王艷林：《競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)論》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社1992年版，第1－2頁(yè)。

[3]主要的文獻(xiàn)包括文海興、王艷林：《市場(chǎng)秩序的守護(hù)神——公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴州人民出版社1995年版；王全興：《競(jìng)爭(zhēng)法通論》，中國(guó)檢察出版社1997年版；等等。

[4]有關(guān)的著作、教材至少包括邱本著：《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版；邵建東著：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版；王顯勇著：《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)論》，人民法院出版社2007年版；等等。而論文則多達(dá)上百篇。

[5]不僅一些法學(xué)研究者將競(jìng)爭(zhēng)權(quán)拓展到刑法的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也對(duì)此展開(kāi)了思考。參見(jiàn)方竹蘭：《論民眾經(jīng)濟(jì)權(quán)利的回歸———探究中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的實(shí)質(zhì)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。

[6]參見(jiàn)前注[4]，邵建東書(shū)，第47頁(yè)。

[7]前注[3]，文海興、王艷林書(shū)，第6頁(yè)。

[8]參見(jiàn)前注[4]，邵建東書(shū)，第47頁(yè)。

[9]參見(jiàn)前注[5]，王顯勇書(shū)，第102－103頁(yè)。

[10]王全興先生主張，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容包括正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和反非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。前者細(xì)分為競(jìng)爭(zhēng)范圍選擇權(quán)、合同自由權(quán)、交易促成權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)支配權(quán)；后者涵括抵制權(quán)、請(qǐng)求停止權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)、請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。參見(jiàn)前注[3]，王全興書(shū)，第51－52頁(yè)。邱本先生認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包含“各市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，以及“賦予和保障市場(chǎng)管理主體的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。前者是私法上的權(quán)利，后者是“經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)力，即反限制競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。參見(jiàn)前注[4]，邱本書(shū)，第364頁(yè)。朱一飛認(rèn)為，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容包括“經(jīng)營(yíng)者以積極行動(dòng)的方式獲取公平競(jìng)爭(zhēng)的地位并通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利潤(rùn)的權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的資格和地位不受侵害和排擠的權(quán)利”。參見(jiàn)朱一飛：《論經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《政法論叢》2005年第1期。

[11]徐正春認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì)權(quán)。參見(jiàn)徐正春：《論競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，湖南大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

[12]胡宇清主張，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括自由參加權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、機(jī)會(huì)平等權(quán)、請(qǐng)求國(guó)家保障權(quán)、失敗救濟(jì)權(quán)。參見(jiàn)胡宇清：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)研究》，湘潭大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。

[13]參見(jiàn)王艷林：《競(jìng)爭(zhēng)權(quán)研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[14]胡小紅：《論正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期。

[15]胡小紅：《論反壟斷法所創(chuàng)設(shè)的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。

[16]胡宇清、陳乃新：《論我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉立法本位的轉(zhuǎn)換——以賦予公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)為研究進(jìn)路》，載《南州學(xué)刊》2005年第5期。

[17]參見(jiàn)前注[10]，朱一飛文。

[18]參見(jiàn)李小峰：《困境與拯救——競(jìng)爭(zhēng)權(quán)制度論綱》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[19]參見(jiàn)唐兆凡、曹前有：《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)與科斯定律的潛在前提——論公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的應(yīng)然性及其本質(zhì)屬性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。

[20]參見(jiàn)前注[15]，胡小紅文。

[21]參見(jiàn)前注[4]，邵建東書(shū)，第47頁(yè)。

[22]參見(jiàn)前注[13]，王艷林文。

[23]參見(jiàn)前注[3]，王全興書(shū)，第51－52頁(yè)。

[24]參見(jiàn)前注[15]，胡小紅文。

[25]謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2005年版，第139頁(yè)。

[26]需要指出的是，2002年《廣東省省級(jí)政府采購(gòu)供應(yīng)商資格登記管理暫行辦法》第10條規(guī)定：“供應(yīng)商參與政府采購(gòu)活動(dòng)，在公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)、信用的原則下，享有參與權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、交易權(quán)、投訴權(quán)和訴訟權(quán)。”這份省級(jí)政府部門(mén)（廣東省財(cái)政廳）制定的文件中出現(xiàn)了“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的字眼，很容易被看作是規(guī)范性文件中采用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的例證。但是，人們應(yīng)當(dāng)注意：第一，這份文件不屬于立法文件；第二，這份文件使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的字眼既沒(méi)有上位法的依據(jù)，也缺乏應(yīng)有的邏輯支撐，其隨意性顯而易見(jiàn)。

[27]參見(jiàn)《吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案》，http：//vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/slc/slc．a(chǎn)sp？db=fnl＆gid=117465379，2011年5月2日瀏覽。

[28]前注[4]，王顯勇書(shū)，第42頁(yè)。

[29]前注[13]，王艷林文。

[30]參見(jiàn)前注[4]，邵建東書(shū)，第45－49頁(yè)。

[31]參見(jiàn)李國(guó)海：《論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法商研究》1997年第6期。

[32]參見(jiàn)［德］沃爾夫崗·黑費(fèi)梅爾：《通過(guò)司法和學(xué)說(shuō)使＜反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法＞的一般條款具體化》，鄭友德譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第3卷），中國(guó)方正出版社2000年版。

[33]黃銘杰：《公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋——以第32條第2項(xiàng)規(guī)定為中心》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2001年12月號(hào)。

[34]case 46/87 hoechst ag v．commission（1989），ecr 2859 at p．2926．轉(zhuǎn)引自王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題》，載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇（第二卷）》，群眾出版社2004年版，第261頁(yè)。

[35]如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在其頒布之初只著眼于“同類競(jìng)爭(zhēng)者的利益”。參見(jiàn)何勤華、任超：《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的百年演變》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。

[36]王曉曄：《有效競(jìng)爭(zhēng)——我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)模式》，載《法學(xué)家》1998年第2期。

[37]彭誠(chéng)信：《主體性與私權(quán)制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。

[38dennis，kenneth g．，competition in the history of economic thought，new york：arno press，1977．

[39]baumol，william j，contestable markets：an uprising in theory of industry structure，american economic review，vol．79，no．1（march 1983），p．72；richard j．gilbert，the role of potential competition in industrial organization”，journal of eco-nomic perspective，vol．3，no．3（summer 1989），pp．107－127．

[40]參見(jiàn)孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第255頁(yè)。

[41]參見(jiàn)孫國(guó)華：《法理學(xué)》，法律出版社1999年版，第60頁(yè)。

[42]參見(jiàn)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第300－306頁(yè)。

[43]［德］梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第63－64頁(yè)。

[44]萬(wàn)政偉：《論競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的界定及其確立對(duì)反壟斷法的意義》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

[45]參見(jiàn)［英］哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第9頁(yè)。

[46]參見(jiàn)沈敏榮：《法律的不確性：反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第73頁(yè)。

[47]轉(zhuǎn)引自前注[43]，［德］梅迪庫(kù)斯書(shū)，第62頁(yè)。

[48]參見(jiàn)張馳、韓強(qiáng)：《民事權(quán)利類型及其保護(hù)》，載《法學(xué)》2001年第12期。

[49]有代表性的觀點(diǎn)參見(jiàn)廖義男：《公平交易法之釋論與實(shí)務(wù)（第一冊(cè)）》，三民書(shū)局1994年版，第1－14頁(yè)；曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62－65頁(yè)。

[50]前注[15]，胡小紅文。

[51]前注[12]，胡宇清文。

[52]參見(jiàn)前注[33]，黃銘杰文。

[53]參見(jiàn)前注[4]，邵建東文。

[54]吳秀明、梁哲瑋：《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)防止法——最新修正內(nèi)容及全文翻譯ⅰ》，載《臺(tái)北》大學(xué)法學(xué)論叢》2007年第4期。

[55]芮沐：《民法法律行為理論之全部》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第4頁(yè)。

[56]葉明：《經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版，第215頁(yè)。