時(shí)間：2023-12-15 11:35:23
導(dǎo)語(yǔ)：在司法改革的重要性的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
民主司法即讓人民主導(dǎo)司法。
首先，讓公民成為司法權(quán)的行使主體。應(yīng)當(dāng)完善、充實(shí)陪審制度，使之成為真正有效的實(shí)踐制度。
其次，讓公民成為司法制度的構(gòu)建主體。司法制度的構(gòu)建、司法程序的內(nèi)容均由公民直接或間接決定。特別是，應(yīng)當(dāng)由公民主導(dǎo)司法改革的方向和進(jìn)程。這要求改革方案的確定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)以公民的意志為準(zhǔn)進(jìn)行確定；對(duì)司法改革的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)以公民的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家應(yīng)創(chuàng)造條件讓公民積極參與司法改革，通過(guò)有普通公民參加的司法改革咨詢機(jī)構(gòu)、公眾代表組成的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)以及社會(huì)各界人士包括法學(xué)家、律師以及普通公民參加的司法改革聽(tīng)證會(huì)議、討論會(huì)議，主動(dòng)聽(tīng)取公民的要求和呼聲，以維護(hù)公民利益。
第三，讓公民成為司法權(quán)的制約主體。公民對(duì)司法的制約表現(xiàn)為三種方式：一是司法官員的選任讓公民間接或直接參與。二是通過(guò)人大的間接制約。在我國(guó)，人大對(duì)司法的監(jiān)督就是代表我國(guó)公民對(duì)司法進(jìn)行的制約。要在不違反獨(dú)立司法的前提下，構(gòu)建符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)司法工作的制約機(jī)制，包括對(duì)司法官的彈劾、罷免制度。第三種方式是讓公民通過(guò)媒體監(jiān)督司法活動(dòng)。根據(jù)憲法，我國(guó)公民有言論和出版的自由。媒體對(duì)司法的監(jiān)督是民主司法的重要途徑，應(yīng)當(dāng)肯定。當(dāng)然，在媒體監(jiān)督中，傳媒也應(yīng)當(dāng)保持客觀立場(chǎng)不能損害司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性與獨(dú)立性。
（二）司法為民
司法為民是指司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)以符合公民及當(dāng)事人的根本利益以滿足其愿望為歸屬。
具體而言：
1.在立場(chǎng)、方式和態(tài)度上，司法應(yīng)具有親和性。從根本上，應(yīng)該將司法界定為一種提供公共產(chǎn)品的服務(wù)活動(dòng)，而不只是簡(jiǎn)單展示權(quán)力的活動(dòng)。要消解片面強(qiáng)調(diào)司法權(quán)威化的趨勢(shì)。在訴訟中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將工作重心放在為公民和當(dāng)事人提供司法服務(wù)上，并以司法服務(wù)質(zhì)量的高低作為評(píng)價(jià)其行為的標(biāo)準(zhǔn)。
2.司法方式應(yīng)當(dāng)具有通俗性，行為方式應(yīng)具有平易性。避免司法的專(zhuān)業(yè)化知識(shí)與方式成為老百姓享受司法服務(wù)的障礙。
3.司法救濟(jì)的可接近性。應(yīng)當(dāng)賦予和保障公民訴訟權(quán)，使其能夠快速、有效地進(jìn)入司法軌道。例如，放寬起訴條件、取消立案制度而實(shí)行登記辦法等。
4.司法程序的便利性。訴訟程序的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)便利當(dāng)事人參與、便利當(dāng)事人行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如考慮采用“夜間審判”、“星期日審判”等。
（三）擴(kuò)展司法功能
社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展要求司法在充分發(fā)揮其定紛止?fàn)帯⑦M(jìn)行利益平衡、維護(hù)公民權(quán)利直接功能的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)充其延伸性功能，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的制約、加強(qiáng)對(duì)公共政策制定的影響力。
首先，社會(huì)糾紛最終解決功能的確立。伴隨著社會(huì)急劇變革的是社會(huì)利益主體之間的矛盾和摩擦日益加劇，各種糾紛不斷涌現(xiàn)。司法以其公正、中立以及對(duì)社會(huì)糾紛的廣泛容納性，應(yīng)當(dāng)在解決社會(huì)矛盾和沖突方面發(fā)揮更重要的作用。一旦進(jìn)入司法解決，其解決方案具有終局性，其它組織和個(gè)人不能再次進(jìn)行審查并作出裁斷。
其次，行使違憲審查功能。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)由司法來(lái)審查和裁決法律、法規(guī)及行政行為是否違憲。司法審查權(quán)是現(xiàn)代司法權(quán)的精髓。司法審查應(yīng)當(dāng)成為保障人權(quán)，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民合法權(quán)利造成損害的終極手段。應(yīng)當(dāng)成立專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行違憲與否的審查。
第三，延伸對(duì)行政權(quán)的制約功能。行政權(quán)具有干預(yù)性和擴(kuò)張性。為保障人權(quán)，必須為公民提供充分的司法救濟(jì)，賦予法院對(duì)違法、越權(quán)、未遵守法定程序而損害公民權(quán)益的行政案件全面審判的權(quán)力。
我國(guó)行政訴訟的問(wèn)題有：行政行為的可訴范圍窄；行政訴訟立案難；行政訴訟判決的執(zhí)行難度大等。針對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，要加強(qiáng)行政判決執(zhí)行的力度；提高對(duì)行政訴訟意義的觀念認(rèn)同；改善行政訴訟展開(kāi)和行政判決執(zhí)法的環(huán)境。
（四）司法清明
“清”指清廉，“明”指透明。司法公正的實(shí)現(xiàn)，一靠有好的人，即公正廉潔的司法者；二靠有好的法律制度，即司法本身應(yīng)該透明。
首先，司法者必須清廉。為此，要對(duì)司法者進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督和制約。司法腐敗防治的法律機(jī)制要從事前預(yù)防和事后懲治兩個(gè)角度進(jìn)行建設(shè)。就事前來(lái)講，可成立專(zhuān)門(mén)的預(yù)防委員會(huì)，定期提交、公布司法腐敗情況報(bào)告。還應(yīng)當(dāng)著手構(gòu)建防治司法腐敗的常規(guī)機(jī)制。
就事后懲治而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)懲戒的力度和及時(shí)性。應(yīng)對(duì)司法人員提出必要的道德要求，加強(qiáng)其職業(yè)道德操守。司法的健康運(yùn)作需要司法人員憑借良好的道德素養(yǎng)明是非、辨善惡。應(yīng)該落實(shí)司法人員的道德要求，使之盡可能具有可操作性；可成立設(shè)在司法機(jī)關(guān)外部的“司法官懲戒委員會(huì)”，對(duì)違反職業(yè)操守的司法官予以懲戒。
應(yīng)當(dāng)給司法官豐厚的工資及福利待遇，使司法官待遇與司法的尊榮感、責(zé)任感與社會(huì)貢獻(xiàn)相適應(yīng)。給予司法官充分的職務(wù)保障，司法官在任職期間非有法定事由、未依法定程序，不得違反其意愿將其撤職、停職、調(diào)職或令其退休。
其次，司法應(yīng)當(dāng)透明，實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)公開(kāi)。具體而言，庭審必須公開(kāi)，切實(shí)、有效做到允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞采訪和報(bào)道。為此，有關(guān)審判的信息應(yīng)當(dāng)以公眾能知曉的方式公知于眾。庭審之外的活動(dòng)應(yīng)盡可能在庭上進(jìn)行，力避暗箱操作。充分應(yīng)用信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，讓裁判文書(shū)全文及其它案卷材料上網(wǎng)。
（五）司法官職業(yè)化和精英化
在法治的語(yǔ)境中，司法地位日益突出。司法官代表國(guó)家獨(dú)立行使司法權(quán)，其一言一行直接關(guān)系到廣大公民的切身利益和安危榮辱。
司法官的這種極端重要性，要求賢能者任之，職業(yè)化是對(duì)我國(guó)全體司法官的首要要求。這就要求司法官具備：系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，執(zhí)業(yè)所需的經(jīng)驗(yàn)和技能。
在職業(yè)化的基礎(chǔ)上還必須進(jìn)一步要求司法官（特別是最高法院、最高檢察院的司法官）的精英化。精英化是職業(yè)化發(fā)展的必然結(jié)果，是比職業(yè)化更高的要求。精英化的要求是司法官必須是法律精英，一方面，既是法律專(zhuān)家又是道德品質(zhì)高尚的賢者；另一方面，司法官的數(shù)量要少，做到人少而質(zhì)高。
（六）司法經(jīng)濟(jì)
司法經(jīng)濟(jì)是指讓公民低投入、高效率地參與司法活動(dòng)、行使權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)在的司法，還不能說(shuō)是經(jīng)濟(jì)型的。公民即便進(jìn)入了司法程序，仍然要面臨許多制度和實(shí)際障礙，難以經(jīng)濟(jì)、高效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，需要從司法經(jīng)濟(jì)的角度予以改革。
首先是成本費(fèi)用問(wèn)題。現(xiàn)階段，訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等費(fèi)用過(guò)高，公民的訴訟投入過(guò)大。一方面，公民向法院繳納的裁判費(fèi)用高而項(xiàng)目多，讓普通公民和組織難以承受，對(duì)于貧窮者而言更是不堪重負(fù)。
其次是時(shí)間成本問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)在的訴訟遲延嚴(yán)重，司法經(jīng)常久拖不決，使當(dāng)事人對(duì)司法的期望度和信任度大打折扣，也浪費(fèi)國(guó)家司法資源。“久長(zhǎng)的裁判等于惡的裁判”，遲延裁判本身不但會(huì)損害正義和司法的形象與信譽(yù)，也會(huì)對(duì)公民的權(quán)益、起訴的積極性造成挫傷。以成本角度分析，耗費(fèi)了過(guò)多時(shí)間的司法不是經(jīng)濟(jì)型司法。
第三是改造審級(jí)、減少成本問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的審級(jí)制度上的不合理表現(xiàn)為：其一，再審程序?qū)嵸|(zhì)上的任意啟動(dòng)。既損害司法的既判力和權(quán)威力、浪費(fèi)國(guó)家司法資源，又使公民訟事纏身、負(fù)擔(dān)加重。其二，所有的案件均是二審終審，司法不具有適應(yīng)性和能動(dòng)性，也違背了經(jīng)濟(jì)司法的要求。所以，改革應(yīng)該是：其一，對(duì)再審程序的啟動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。其二，主要采取三審終審制，但第三審應(yīng)該是法律審。其三，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)部分簡(jiǎn)單案件實(shí)行一審終審制。
（七）司法信息化
司法的信息化是指將司法審判、司法事務(wù)處理建立在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息的平臺(tái)上，或者是以之為輔助的司法運(yùn)作方法。
司法的網(wǎng)絡(luò)化和信息化有利于公民便捷地行使權(quán)利、司法效率的提高以及司法的公開(kāi)、透明化，也便于公民和社會(huì)民眾對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督。
各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)要加速和完善自身網(wǎng)站的建設(shè)。法院的網(wǎng)站應(yīng)全面向社會(huì)公眾開(kāi)放。
實(shí)現(xiàn)法院與訴訟參與人信息交流的電子化。另外還要建設(shè)一些重要的審判輔助化制度，例如：案件材料網(wǎng)上查閱制度、判決書(shū)的網(wǎng)上公布制度、判例數(shù)據(jù)庫(kù)、案件質(zhì)量評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)，等等。
（八）司法國(guó)際化
在國(guó)際社會(huì)合作與交流日益廣泛的今天，司法的國(guó)際化實(shí)際上也是司法現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，因此，我國(guó)司法國(guó)際化是對(duì)這種國(guó)際要求的回應(yīng)。
首先，在觀念上要有司法國(guó)際化的眼光。當(dāng)我國(guó)司法在“改革”與“國(guó)情”以及“現(xiàn)實(shí)”之間面臨沖突或爭(zhēng)論時(shí)，要用放諸世界的眼光來(lái)分析、解決中國(guó)出現(xiàn)的問(wèn)題。例如，獨(dú)立司法、無(wú)罪推定、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、公民獲得司法聽(tīng)審權(quán)等基本原則，在司法改革中是否予以明確和要求。
其次，在整體上以國(guó)際化的要求重塑我國(guó)的司法體制和訴訟程序。其一，我國(guó)的司法不得違背國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則、民事司法準(zhǔn)則以及各項(xiàng)已簽署的人權(quán)公約。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，司法已經(jīng)呈現(xiàn)出司法程序和組織的國(guó)際化趨勢(shì)。其二，要培養(yǎng)通曉國(guó)際司法準(zhǔn)則的司法官員和人才。
（九）司法多元化
我國(guó)幅員遼闊，受歷史文化、地理?xiàng)l件等諸多因素的影響，各地政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，要想在全國(guó)搞“一刀切”的司法改革顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
本文首先分析了程序公正的基本含義，程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系，程序公正與司法效率的關(guān)系，以及程序公正在司法審判中存在的必要性和重要性；在此分析的基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)民事審判方式改革的現(xiàn)狀進(jìn)行了剖析；最后，本文結(jié)合改革現(xiàn)狀，提出了對(duì)我國(guó)民事審判方式改革的若干建議，包括法官司法理念的更新和素質(zhì)的提高、法官中立地位的確定、 當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的保障、程序參與原則的貫徹和相關(guān)制度的確立以及強(qiáng)化程序公開(kāi)制度，提高訴訟透明度，完善程序公正的監(jiān)督機(jī)制等幾方面的內(nèi)容。本文希望能為實(shí)現(xiàn)確保程序公正，提高審判效率的目標(biāo)，最終能夠?yàn)榇龠M(jìn)司法改革和我國(guó)法治建設(shè)的略盡綿薄之力。
一、緒 言
公正與效率作為二十一世紀(jì)司法審判的主題，對(duì)該問(wèn)題的討論和進(jìn)入了許多法官和學(xué)者的視野。司法公正不僅要求最終的訴訟結(jié)果公正，即認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，而且要求司法過(guò)程公正，訴訟程序民主，即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進(jìn)行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。但長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序的流弊使得我們常常忽視程序公正的問(wèn)題，最高法院頒布施行的《法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》中，明確規(guī)定法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)做到實(shí)體公正和程序公正，從而強(qiáng)調(diào)了程序公正的重要性。而且我國(guó)入世后，世貿(mào)組織規(guī)則中關(guān)于公開(kāi)性和透明度的要求，也對(duì)程序公正提出了更高的要求。盡管我國(guó)民事審判方式改革已經(jīng)取得了一定的成就和進(jìn)步，但距離世貿(mào)組織規(guī)則的要求尚有一定的差距，因此分析考察程序公正與我國(guó)民事審判方式改革的問(wèn)題就成為極為重要的一個(gè)問(wèn)題。本文在分析程序公正的含義及其在司法審判中存在的必要性的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)民事審判方式改革的現(xiàn)狀，提出對(duì)我國(guó)民事審判方式改革的若干建議，以期實(shí)現(xiàn)確保程序公正，提高審判效率的目標(biāo)，最終能夠?yàn)榇龠M(jìn)司法改革和我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展略盡綿薄之力。
二、程序公正
公正是人類(lèi)所追求的首要價(jià)值目標(biāo)。司法公正是人們對(duì)司法活動(dòng)的企盼，也是司法本身所應(yīng)具有的品質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略，司法公正就顯得更為重要。司法公正不僅要求實(shí)體公正，即認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，而且要求程序公正，即嚴(yán)格遵照正當(dāng)法律程序進(jìn)行訴訟，尊重和保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。但長(zhǎng)期以來(lái)，重實(shí)體輕程序的觀念對(duì)我國(guó)司法審判產(chǎn)生了多方面的負(fù)面。程序不公正的問(wèn)題在我國(guó)普遍存在，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈的司法不公實(shí)際上大部分都是程序不公正而造成的問(wèn)題。因此強(qiáng)調(diào)程序公正的實(shí)現(xiàn)就成為法治建設(shè)中的一個(gè)重要問(wèn)題。
（一）程序公正的含義
程序公正的理念發(fā)端于英國(guó)，并為美國(guó)所繼承和發(fā)展1.英美法長(zhǎng)期以來(lái)形成了重程序的傳統(tǒng)，即不是以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量判決結(jié)果正當(dāng)與否，而是通過(guò)充實(shí)和重視程序過(guò)程本身以保證判決結(jié)果能夠獲得當(dāng)事人的接受，即程序公正的精神實(shí)質(zhì)。美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案所確立的“正當(dāng)法律程序”條款，將正當(dāng)法律程序分為“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”，而后者是與法律的實(shí)施過(guò)程相聯(lián)系的，要求法律程序本身公正合理。根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)绦蛐哉?dāng)程序是指：“根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案所確立的正當(dāng)法律程序條款，應(yīng)當(dāng)保障的告知和進(jìn)行庭審的最低要求，尤其是在可能剝奪重要的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下。”2這里所講的“程序性正當(dāng)程序”實(shí)際所表達(dá)的價(jià)值就是程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)，程序是訴訟的游戲規(guī)則，只有依據(jù)程序進(jìn)行的訴訟才是法律意義上的訴訟。
（二）程序公正與實(shí)體公正
司法公正應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是實(shí)體公正，一是程序公正。對(duì)于二者的關(guān)系問(wèn)題，有的法官認(rèn)為，實(shí)體公正實(shí)質(zhì)是實(shí)體裁決公正，是一種相對(duì)公正，并且受到時(shí)空條件的限制，因此，司法公正的前提是程序公正問(wèn)題，或者說(shuō)，程序公正是絕對(duì)的，其具有優(yōu)先性3.也有的學(xué)者認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)并重，程序公正有保證實(shí)體公正的工具價(jià)值，并同時(shí)有其獨(dú)立價(jià)值。認(rèn)為實(shí)體與程序在訴訟中如車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，是同等重要的，不能厚此薄彼，有所偏頗。在二者發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)具體的情形作出不同的選擇，有時(shí)選擇程序優(yōu)先，有時(shí)選擇實(shí)體優(yōu)先4.筆者認(rèn)為，程序公正是保證實(shí)體公正的重要環(huán)節(jié)，只有確保程序的公正，認(rèn)真履行法律的職責(zé)，才能最終保證司法的公正。實(shí)現(xiàn)程序公正就是要倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨(dú)立、法官中立、程序安定、充分聽(tīng)訟、程序透明、理由公開(kāi)，保證當(dāng)事人獲得充分的尊重和理性的對(duì)待。只有程序公正，才能保障我們獲得或者最大限度地接近實(shí)體公正；同時(shí)，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。
（三）程序公正與訴訟效率
程序公正與訴訟效率的關(guān)系問(wèn)題，也引起了廣大學(xué)者的關(guān)注。如何處理二者的關(guān)系，如何在保證程序公正的前提下，不影響訴訟效率，都成為難以解決的問(wèn)題。程序公正要求充分聽(tīng)訟、按部就班、面面俱到、彬彬有禮，這些必然對(duì)訴訟效率產(chǎn)生負(fù)面影響。如在英美法系國(guó)家的訴訟制度中，強(qiáng)調(diào)程序公正是給當(dāng)事人雙方公平的機(jī)會(huì)陳述事實(shí)、詢問(wèn)證人、援引法律，在訴訟程序法允許的范圍內(nèi)最大限度地影響陪審團(tuán)和法官作出對(duì)各自有利的判決。在庭審過(guò)程中，法官會(huì)提供充足的時(shí)間讓雙方陳述，而這恰恰是確保司法公正所必須付出的效率代價(jià)。在筆者所接觸的加拿大訴訟制度中，一起普通的民事案件通常也會(huì)至少耗時(shí)兩三年5.英美法系的訴訟程序也并非完全不考慮訴訟效率問(wèn)題，只是要在保證程序公正的前提下追求司法效率。但在確保程序公正的同時(shí)，也帶來(lái)了訴訟不效率的負(fù)面影響。根據(jù)筆者的了解，目前美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)都在司法改革中提出了提高訴訟效率的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入的研討并提出了相應(yīng)建議，如通過(guò)調(diào)解程序、簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用，來(lái)提高訴訟效率，而且有些建議已經(jīng)在某些地區(qū)的法院試行6.
因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序公正的同時(shí)不能忽視司法效率，因?yàn)楣窃谛驶A(chǔ)上的公正，遲到的公正等于不公正；但也不可盲目追求高效，而導(dǎo)致更多的不公正出現(xiàn)。公正與效率這兩者之間應(yīng)當(dāng)是相輔相成的，相互統(tǒng)一的。但二者之間發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)考慮公正優(yōu)先、兼顧效率，因?yàn)槌绦蚬潜刃矢匾膬r(jià)值。但某些情況下，訴訟的效率處于優(yōu)先的地位。例如美國(guó)90%以上案件采取辯訴交易而放棄正當(dāng)程序，顯然是效率優(yōu)先的體現(xiàn)。如何有機(jī)地協(xié)調(diào)這程序公正與訴訟效率這二者之間的矛盾，也是有待我們進(jìn)一步研究和探討的問(wèn)題。
（四）確保程序公正的必要性
1、 保障實(shí)體公正的需要
程序公正與實(shí)體公正是不可分割的兩個(gè)方面，而程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正不可或缺的條件和前提。要保障實(shí)體公正，首先就要確保程序公正。只有確保程序公正，才有可能最大限度地接近實(shí)體公正，因?yàn)閷?shí)體公正是相對(duì)的，而程序公正是絕對(duì)的。二者之間的關(guān)系，前文已述及，在此不再贅述。
2、適應(yīng)入世的需要
我國(guó)加入世貿(mào)組織，為法院加快和深化改革提供了新的機(jī)遇，對(duì)法院在改革方面提出了許多新的要求。入世后面臨的審判任務(wù)更加繁重、面臨的新問(wèn)題更多；世貿(mào)組織規(guī)則中關(guān)于公開(kāi)性和透明度的要求，實(shí)質(zhì)上是對(duì)程序公正提出了更高的要求。WTO規(guī)則中適用于所有成員的基本原則和觀念，包括平等、透明、公正、高效、獨(dú)立等，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些與“公正與效率”的世紀(jì)主題，與我國(guó)人民法院獨(dú)立審判的憲法原則，與法律面前人人平等的法律原則、公開(kāi)審判制度等都是一致的，但我們還必須全面熟悉這些基本原則和觀念的內(nèi)涵。盡管近幾年全國(guó)法院在增強(qiáng)程序公正理念、改變重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)觀念方面的努力卓有成效，在加強(qiáng)公開(kāi)審判，改革審判方式等方面也有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。但尚不能達(dá)到世貿(mào)規(guī)則所規(guī)定的要求。
三、我國(guó)民事審判方式改革與程序公正
【關(guān)鍵詞】鑒定人出庭作證;可行性;完善
我國(guó)的司法改革近些年來(lái)進(jìn)行得如火如荼，民事訴訟中涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件數(shù)量越來(lái)越多。鑒定人出庭作證制度在民事訴訟制度體系中地位的重要性逐漸體現(xiàn)出來(lái)，法院在審理案件時(shí)往往要依靠鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，因此鑒定人的專(zhuān)業(yè)鑒定工作與民事訴訟案件審理的公正合理緊密地聯(lián)系在一起。鑒定人出庭作證制度在司法實(shí)踐中適用的是否得當(dāng)關(guān)系到當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益能否得到維護(hù)，影響著司法的權(quán)威以及司法改革的成效。2012年修改的新民事訴訟法第78條專(zhuān)門(mén)明確了鑒定人出庭作證制度，使得此項(xiàng)制度在我國(guó)的實(shí)行變得更具有可行性。盡管目前立法上對(duì)鑒定人出庭作證制度的規(guī)定略顯淺薄，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)很多問(wèn)題，但是此項(xiàng)制度在我國(guó)的適用卻有其可行性及持續(xù)性，將鑒定人出庭作證制度進(jìn)一步研究，完善其每一步程序細(xì)節(jié)，對(duì)于司法鑒定的公正、合理、權(quán)威都有所幫助，使得司法改革順利進(jìn)行。
一、鑒定人出庭作證的可行性
（一）鑒定人出庭作證制度能夠加強(qiáng)司法的公正性。當(dāng)事人提訟，最希望得到的結(jié)果可以是公正的、合理的。鑒定結(jié)論是證據(jù)的種類(lèi)之一，在案件審理的過(guò)程中起到的作用相當(dāng)于包青天的角色。鑒定人作為專(zhuān)業(yè)人士，不會(huì)希望自己做出的鑒定意見(jiàn)在庭審過(guò)程中過(guò)多地受到質(zhì)疑。鑒定人會(huì)非常重視出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明、質(zhì)證，認(rèn)真準(zhǔn)備每一個(gè)環(huán)節(jié)，減少對(duì)鑒定意見(jiàn)的主觀臆想和猜測(cè)，更加注重科學(xué)、合理、中立地得出鑒定意見(jiàn)。為了保證結(jié)果的公正性，鑒定人要通過(guò)嚴(yán)格的審查和質(zhì)證才能出庭，這樣可以讓鑒定意見(jiàn)在庭審中可能出現(xiàn)的問(wèn)題在庭審之外就被排除。當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序就是為了被法院采信，最終得到公正的結(jié)果，這都將大大加強(qiáng)司法的公正性。
（二）鑒定人出庭作證制度能夠加強(qiáng)司法的獨(dú)立性。司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)容易受到外來(lái)的一些權(quán)利的干擾，這些權(quán)力的干擾將會(huì)影響司法的獨(dú)立。此外，在司法實(shí)踐中，法學(xué)界很多專(zhuān)家學(xué)者擔(dān)任了人民陪審員，由于他們?cè)谧约旱膶W(xué)術(shù)范圍內(nèi)已經(jīng)形成一定的地位和權(quán)威，所以極易影響審判人員在審理案件時(shí)的個(gè)人意見(jiàn)。如果鑒定人出庭出具鑒定意見(jiàn)并對(duì)其說(shuō)明的過(guò)程也容易收到這樣的干擾。鑒定人通過(guò)科學(xué)的方法得出的鑒定結(jié)論，審判人員會(huì)不假思索的接受，并依次對(duì)案件進(jìn)行裁決。這樣的做法給審判帶來(lái)很大的消極性，民事訴訟中一旦涉及到鑒定人出庭鑒定，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的勝訴與否產(chǎn)生很大的影響。尤其是基于對(duì)司法鑒定的依賴，往往會(huì)請(qǐng)有權(quán)威的專(zhuān)家擔(dān)任鑒定人，這對(duì)審判的影響更大。所以，鑒定人要出庭接受對(duì)方的詢問(wèn)，這樣審判人員才會(huì)用一個(gè)客觀的角度去審視鑒定意見(jiàn)，客觀地決定是否采信鑒定意見(jiàn)。這無(wú)疑是有利于司法的獨(dú)立的。
（三）借鑒國(guó)外的鑒定人制度。兩大法系的鑒定人制度是有區(qū)別的，英美法系中的鑒定人制度是追隨著當(dāng)事人主義的訴訟模式的。但是實(shí)踐中，法官的居中地位表現(xiàn)得不那么強(qiáng)烈，專(zhuān)家相當(dāng)于律師的角色，更多地是體現(xiàn)當(dāng)事人的意思，容易造成虛假訴訟。大陸法系中的鑒定人制度，法官過(guò)大的自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人的一些權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。雖然存在差異，但是兩大法系開(kāi)始相互借鑒，都強(qiáng)調(diào)了必須尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)于鑒定意見(jiàn)要保持中立、客觀，我國(guó)民事訴訟的鑒定人制度可以吸收借鑒兩大法系中的優(yōu)點(diǎn)，讓當(dāng)事人充分地參與鑒定程序，法官以適當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)主持鑒定程序，使借鑒和吸收得到有效的利用。
二、完善鑒定人出庭作證制度的建議
（一）完善鑒定人出庭制度的程序內(nèi)容。民事訴訟法目前針對(duì)鑒定人出庭制度的程序問(wèn)題還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，具體做法可以包括以下幾點(diǎn)：首先，保障對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的當(dāng)事人向鑒定人詢問(wèn)的權(quán)利，這種做法被稱(chēng)作“受質(zhì)權(quán)”。其次，當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)后，法院應(yīng)當(dāng)立即對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行形式上的審查。審查沒(méi)有通過(guò)立即告知當(dāng)事人，審查通過(guò)則不得在審判過(guò)程中再次提出質(zhì)疑。再次，鑒定人出庭后的程序要嚴(yán)謹(jǐn)，任何不確定的程序夾雜訴訟過(guò)程中，會(huì)增加庭審的不可控性。鑒定人當(dāng)面宣讀鑒定意見(jiàn)后，由雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)人士對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，最后雙方可以就鑒定意見(jiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行辯論。
（二）完善鑒定人出庭的權(quán)利保障。鑒定人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)上給予補(bǔ)償，司法上給予保護(hù)。民事訴訟法關(guān)于鑒定人的人身和經(jīng)濟(jì)權(quán)利還沒(méi)有健全的規(guī)定，可以借鑒證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。由提供鑒定人或申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的一方先行支付費(fèi)用，最終由敗訴的一方承擔(dān)。確保鑒定人的差旅費(fèi)和出庭費(fèi)得到落實(shí)，同時(shí)還要保障鑒定人及其親屬的人身安全，嚴(yán)格保密個(gè)人信息，加強(qiáng)對(duì)受到威脅的鑒定人的保護(hù)。這樣才能提高鑒定人出庭的積極性。
（三）明確鑒定人拒不出庭作證的法律責(zé)任。關(guān)于鑒定人拒不出庭作證的法律責(zé)任，民事訴訟法中有這樣的規(guī)定：支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上再明確處罰規(guī)定，鑒定人拒不出庭作證，法庭可以責(zé)令其到庭;責(zé)令后仍不到庭，則處以警告或罰款;對(duì)于其不到庭所產(chǎn)生的后果要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒定人嚴(yán)重影響質(zhì)證過(guò)程的，法院可按毀壞證據(jù)罪移交有關(guān)部門(mén)立案處理。
參考文獻(xiàn)
[1] 李學(xué)軍.鑒定人出庭作證難的癥結(jié)分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.
[2] 葉蔚然.民事訴訟中鑒定人出庭若干問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2014.
上訴制度是司法制度的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，[1]并且需要在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。[2]由于現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，許多國(guó)家的民事上訴制度無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問(wèn)題，并進(jìn)而影響著整個(gè)司法制度的有效運(yùn)行。在我國(guó)，由于制度設(shè)計(jì)上固有的缺陷，加之司法實(shí)踐中頗具中國(guó)特色的請(qǐng)示報(bào)告之風(fēng)盛行，再審程序啟動(dòng)的隨意性大，“終審不終”現(xiàn)象普遍存在，民事上訴制度在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面均存在著比其他國(guó)家更加難以克服的問(wèn)題。這種狀況不但影響了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動(dòng)搖了司法的根基。[3]學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)民事上訴制度的改革與重構(gòu)勢(shì)在必行。[4]
在英國(guó)，民事上訴制度具有悠久的歷史，早在普通法的形成的初期就形成了分別針對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的復(fù)查制度。不過(guò)這種復(fù)查制度存在明顯的缺陷，其基本的特點(diǎn)是：對(duì)于不重要的、從判決的表面能發(fā)現(xiàn)的法律差錯(cuò)有很好的處理辦法，但對(duì)于影響審理的進(jìn)行以及陪審團(tuán)活動(dòng)的法律錯(cuò)誤只有粗糙的處理辦法，對(duì)于純粹的事實(shí)方面的錯(cuò)誤，則毫無(wú)辦法。為此，英國(guó)《最高法院規(guī)則》在民事上訴制度中確立了“重新聽(tīng)審的方式”（bywayofrehearing）的基本模式，賦予上訴法院享有第一審法院所有的修改訴訟文件的全部權(quán)力，以及就事實(shí)問(wèn)題接受新的證據(jù)的全部自由裁量權(quán)。[5]而在此后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，英國(guó)的民事上訴制度一直未有重大的修改，系統(tǒng)的改革是隨著英國(guó)大規(guī)模的民事司法改革，在改革理念的指引下逐漸展開(kāi)的。
英國(guó)近年來(lái)在民事司法改革方面取得令世人矚目的成果。[6]本文側(cè)重介紹英國(guó)民事上訴制度改革的理念與規(guī)則，以期為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)提供一些參考和借鑒。
二、英國(guó)法院體系與民事上訴制度的基本架構(gòu)
在英國(guó)，民事法院體系由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四級(jí)法院所組成。[7]其中郡法院負(fù)責(zé)受理一般的一審民事案件，而上訴法院、上議院作為主要的上訴審法院，基本上只受理上訴案件。至于高等法院，它既是重大、復(fù)雜民事案件的初審法院，同時(shí)也受理針對(duì)郡法院一審判決提出的上訴案件。在英國(guó)的民事司法架構(gòu)下，當(dāng)事人不服郡法院一審裁判的，可以向高等法院提起上訴；對(duì)高等法院一審裁判不服的，可以向上訴法院上訴；如果對(duì)上訴法院的二審判決不服的，還可以向上議院提起第二次上訴。通常認(rèn)為，英國(guó)民事訴訟實(shí)行的是三審終審制；而就上訴審的審理對(duì)象而言，第二審原則上為法律審，一般不涉及事實(shí)問(wèn)題，但在特定情形下亦涉及事實(shí)，第三審則為法律審。[8]當(dāng)然，以上的說(shuō)明只是對(duì)英國(guó)民事上訴架構(gòu)的粗略勾勒，事實(shí)上英國(guó)民事上訴制度的內(nèi)容相當(dāng)繁雜，并且隨著英國(guó)民事司法改革的深入而不斷發(fā)展變化。
如前所述，郡法院是英國(guó)審理民事案件的基層法院。對(duì)于郡法院受理的案件標(biāo)的額，最初有一定的上限限制（1977年為2000英鎊，1981年提高到5000英鎊），不過(guò)根據(jù)《1990年法院與法律服務(wù)法》，現(xiàn)在郡法院的民事案件管轄權(quán)不再受到金額上的限制，但是仍有地域上的限制，即當(dāng)事人不能選擇郡法院進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人對(duì)郡法院地區(qū)法官的裁判不服的，只能向郡法院巡回法官提出上訴，上訴案件仍在郡法院進(jìn)行審理。如果案件是由郡法院巡回法官適用多極程序或特別程序?qū)徖淼模瑒t可以上訴到上訴法院。除此之外，對(duì)郡法院的其他裁判，只能向高等法院提起上訴。
英國(guó)的高等法院是根據(jù)《1873年司法法》（theJudicatureAct1873）而建立的。作為民事法院，其管轄權(quán)在實(shí)質(zhì)上不受任何限制。為了方便司法，高等法院分為大法官分庭（ChanceryDivision）、王座分庭（Queen’sBenchDivision）和家事分庭（FamilyDivision）三個(gè)分庭，行使平等的管轄權(quán)：王座分庭審理諸如違約和侵權(quán)的民事案件，只由一名法官審理。這些案件無(wú)一例外都由法官聽(tīng)審而無(wú)需陪審團(tuán)，并且大多以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案，只有1%的案件需要由法官作出判決。[9]王座分庭附屬的商事法庭審理有關(guān)銀行、保險(xiǎn)、等方面的訴訟；海事法庭則負(fù)責(zé)審理由于船舶碰撞引起的人身傷亡、貨物損失的賠償訴訟以及有關(guān)船舶所有權(quán)、海難救助、船舶拖曳、船員工資等的海事糾紛；大法官分庭初審管轄權(quán)包括審理有關(guān)土地的轉(zhuǎn)讓分割、抵押、信托、破產(chǎn)、合伙、專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)以及涉及公司法的案件。此外，大法官分庭的獨(dú)任法官可以審理針對(duì)稅務(wù)官作出的有關(guān)稅務(wù)決定的上訴案件，以及來(lái)自郡法院的關(guān)于個(gè)人無(wú)清償能力的上訴案件；家事分庭管轄一切有關(guān)婚姻的糾紛和事項(xiàng)（無(wú)論是初審或上訴），還審理有關(guān)婚生子女、未成年人的監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等事項(xiàng)的案件，以及《1989年兒童法》、《1996年家庭法》等婚姻家庭法律所規(guī)定的訴訟案件。家事分庭由庭長(zhǎng)和其他普通法官組成。根據(jù)《1978年家事訴訟與治安法院法》提起的上訴案件，通常由兩名或更多的法官組成法庭審理。但如果上訴只涉及分階段或一次性的費(fèi)用支付問(wèn)題，則將由一名法官獨(dú)任審理。[10]根據(jù)《1989年兒童法》提起的上訴通常由一名法官審理，除非庭長(zhǎng)另有指示。
根據(jù)英國(guó)《1981年最高法院法》，上訴法院由大法官、上議院常任法官、高等法院首席法官、高等法院家事分庭庭長(zhǎng)等法官組成。除此以外，上訴法院或高等法院的所有前任法官以及高等法院的所有現(xiàn)任法官，都可以被要求參加上訴法院的案件審理。前任的法官可以拒絕這一要求，但現(xiàn)任法官無(wú)權(quán)拒絕。上訴法院包括民事上訴庭和刑事上訴庭，其中民事上訴庭主要審理來(lái)自高等法院所屬三個(gè)分庭以及郡法院的民事上訴案件。從1970年開(kāi)始，在特定情況下，一些民事案件可以通過(guò)“蛙跳”（leapfrog）程序越過(guò)上訴法院而從高等法院直接上訴到上議院。這樣的上訴必須滿足以下兩個(gè)條件：（1）審判法官發(fā)給證書(shū)、所有當(dāng)事人同意、案件涉及重大公眾利益問(wèn)題或者法官受到高等法院或上議院先前判決的約束；（2）上議院同意受理。[11]
對(duì)于不涉及歐盟法律的案件，英國(guó)上議院是聯(lián)合王國(guó)的最高上訴法院。上議院作出的司法決定只能被成文法或上議院在以后的案件中拒絕遵循先例的決定所。上議院議長(zhǎng)是大法官，同時(shí)也是最高法院院長(zhǎng)。協(xié)助大法官工作的人包括7—12名上議院常任法官以及任何現(xiàn)任或曾任高級(jí)法官職務(wù)的上議院議員，例如前任大法官或已退休的上訴法院法官。上議院常任法官是上議院終身議員，[12]他們經(jīng)常被稱(chēng)作法律議員（LawLords）。上議院的初審管轄權(quán)十分有限，一般說(shuō)來(lái)只對(duì)涉及貴族的爵位繼承爭(zhēng)議案件和侵犯上議院自身議會(huì)特權(quán)的案件行使初審管轄權(quán)。不過(guò)隨著《1948年刑事審判法》的通過(guò)，上議院審判貴族犯罪的初審管轄權(quán)已被廢除。任何民事案件要在上議院提起上訴，必須首先獲得上訴法院或上議院的許可，其具體的程序現(xiàn)在由《2000年適用于民事上訴的上議院訴訟指引》（HouseofLordsPracticeDirectionApplicabletoCivilJustice，2000）所規(guī)定。
根據(jù)《1972年歐洲共同體法》，自1973年1月1日起英國(guó)成為歐共體成員國(guó)。這樣，歐共體法院（TheCourtofJusticeoftheEuropeanCommunities）就取代上議院成為英國(guó)的終審法院。但是，歐共體法院僅處理具有歐洲因素的案件，對(duì)于國(guó)內(nèi)案件，上議院仍是聯(lián)合王國(guó)的最終上訴法院。而所謂的“涉及歐洲因素”，一般指涉及歐共體其他成員國(guó)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件。大多數(shù)提交到歐洲法院的案件都涉及商業(yè)貿(mào)易問(wèn)題，但歐洲法院也就許多社會(huì)問(wèn)題（如同工同酬、性別歧視等）作出過(guò)權(quán)威性裁判。[13]
根據(jù)英國(guó)《1833年司法委員會(huì)法》，樞密院成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的司法委員會(huì)（JudicialcommitteeofthePrivyCouncil），作為24個(gè)英聯(lián)邦領(lǐng)地和6個(gè)英聯(lián)邦獨(dú)立共和國(guó)的最高上訴法院。為了方便司法，司法委員會(huì)設(shè)在倫敦。法庭應(yīng)由至少3名委員會(huì)成員（實(shí)踐中通常為5名）組成，并且這些委員一般都是上訴法院的常任法官，因此司法委員會(huì)作出的決定具有很大的權(quán)威性。但必須注意的是，委員會(huì)的決定對(duì)英國(guó)法院不具有絕對(duì)的拘束力。從技術(shù)上講，委員會(huì)對(duì)一個(gè)案件所作出的決定不是判決，而只是向女王提出的建議。在司法實(shí)踐中，這一建議需要通過(guò)樞密院令才能得到執(zhí)行。[14]
勞工上訴法庭是根據(jù)《1975年勞工保護(hù)法》而建立的，它主要受理來(lái)自各種工業(yè)和勞動(dòng)糾紛法庭的上訴案，其涉及領(lǐng)域很廣，包括裁員補(bǔ)助、平等支付、雇傭合同、性別、種族和殘疾歧視（限于勞動(dòng)雇傭領(lǐng)域）、不公平解雇、非法扣減工資、雇傭保護(hù)等。除了藐視法庭的案件外，勞工上訴法庭對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出的裁判都是終局的。但是對(duì)于法律問(wèn)題，當(dāng)事人可以向上訴法院或蘇格蘭最高民事法院上訴，并可進(jìn)一步上訴到上議院。
三、英國(guó)民事上訴制度改革的進(jìn)程與理念
在英國(guó)，民事案件的上訴率一直居高不下，并且有大量的案件得不到及時(shí)的審結(jié)。1990年，法院總共審理了954件民事上訴案件，而其中的573件處于未決（outstanding）狀態(tài)。而到了1996年，提起上訴的民事案件總數(shù)達(dá)到了1，825件，未決案件而隨之增加到了1，288件。[15]為解決英國(guó)民事上訴案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)以及由此帶來(lái)的訴訟延遲等問(wèn)題，英國(guó)司法大臣邁凱（Mackay）勛爵委任鮑曼（Bowman）勛爵對(duì)上訴法院民事審判庭進(jìn)行綜合性評(píng)審，并于1997年9月出版了《對(duì)上訴法院（民事審判庭）的評(píng)審》報(bào)告。在上述報(bào)告第二章“民事上訴制度的基本原則”（Principlesunderlyingacivilappealssystem）中，鮑曼勛爵對(duì)英國(guó)民事上訴制度改革的提出以下12項(xiàng)基本原則：
1．民事上訴，應(yīng)符合沃爾夫（Woolf）勛爵建議的民事司法制度應(yīng)具備的原則。[16]
2．上訴不視為自動(dòng)進(jìn)行的訴訟階段。
3．對(duì)案件結(jié)果不滿意的當(dāng)事人，應(yīng)有機(jī)會(huì)向上級(jí)法院上訴。上訴審法院將初步判斷原審判決是否不公正，如不公正，則允許上訴程序繼續(xù)進(jìn)行。
4．上訴程序應(yīng)盡可能將結(jié)果不確定和訴訟遲延降至最低。
5．上訴程序既具有私人目的，亦有公共目的。
6．上訴制度的私人目的在于，糾正導(dǎo)致不公正結(jié)果的錯(cuò)誤、不公或不當(dāng)?shù)姆ü僮杂刹昧俊?/p>
7．上訴制度的公共目的在于，確保公眾對(duì)司法裁判的信心，并在有關(guān)案件中闡明并發(fā)展法律、慣例和程序；以及協(xié)助維持一審法院和審裁處的水準(zhǔn)。
8．對(duì)上訴的審理，應(yīng)與上訴理由和爭(zhēng)議標(biāo)的性質(zhì)相適應(yīng)。
9．惟有提出了重要的法律原則或慣例問(wèn)題，或者存在再次上訴的其他強(qiáng)制性理由，再次上訴方具備正當(dāng)性。
10．向上訴法院提出的特定上訴，如可由比一審裁決的法院或法官具有更高管轄權(quán)的法院或法官審理，則通常應(yīng)由下一級(jí)法院審理。
11．一般而言，上訴不應(yīng)由僅包括擔(dān)任上訴審法院法官助理的下級(jí)法院法官組成的法庭審理。
12．在特定情形下，審理上訴的法院應(yīng)吸納具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官。[17]
以上述12項(xiàng)基本原則為中心，《對(duì)上訴法院（民事審判庭）的評(píng)審》報(bào)告對(duì)英國(guó)民事上訴制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，該報(bào)告所提出的許多建議后來(lái)都載入1999年4月生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》（CivilProcedureRules，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新規(guī)則），并成為新規(guī)則第52章的重要內(nèi)容。此外，1999年的《接近正義法》（AccesstoJusticeAct1999）也對(duì)英國(guó)民事上訴制度的變革產(chǎn)生了重要的影響。
四、英國(guó)民事上訴制度改革的主要內(nèi)容——以新規(guī)則為中心
隨著新規(guī)則的生效，英國(guó)的民事上訴制度發(fā)生了巨大變化。根據(jù)我國(guó)香港特別行政區(qū)2002年《民事司法改革中期報(bào)告》的歸納，新規(guī)則中有關(guān)上訴程序的改革集中于以下8個(gè)方面[18]：
1．當(dāng)事人必須先取得法庭的許可才可以對(duì)原訟法庭的判決，向上訴法庭提出上訴；
2．?dāng)M提出上訴的任何一方，必須證明其上訴“有實(shí)在的成功機(jī)會(huì)”或證明“有其他充分的理由，令法庭不得不聆訊其上訴”，方可獲法庭批準(zhǔn)上訴許可；
3．針對(duì)案件管理決定而提出的上訴許可申請(qǐng)，原則上不會(huì)獲得批準(zhǔn)，除非該案涉及原則方面的爭(zhēng)論，而且其重要性足令法庭認(rèn)為，即使批準(zhǔn)進(jìn)行上訴對(duì)訴訟程序及訴訟費(fèi)支出會(huì)造成影響，也是值得，則作別論；
4．此外，針對(duì)上訴判決而提出的上訴許可申請(qǐng)，原則上一般都不會(huì)獲得批準(zhǔn)，除非該案涉及在原則或常規(guī)方面的重要爭(zhēng)論，如有其他充分的理由，令法庭不得不批準(zhǔn)上訴，則作別論；
5．如引入向上訴法庭上訴必須申請(qǐng)?jiān)S可的機(jī)制，容許上訴法庭在遇上一些相當(dāng)于濫用法庭程序的上訴許可申請(qǐng)時(shí)，可無(wú)須進(jìn)行口頭聆訊便拒絕申請(qǐng)，但須容許申請(qǐng)人有最后機(jī)會(huì)向法庭書(shū)面說(shuō)明，為何法庭不應(yīng)在沒(méi)有進(jìn)行口頭聆訊下否決其申請(qǐng)；
6．若上訴許可的申請(qǐng)獲準(zhǔn)，上訴法庭可實(shí)施案件管理措施，以提高上訴聆訊的效率；
7．將上訴法庭的角色限于復(fù)核下級(jí)法庭的決定，但上訴法庭仍可行使酌情權(quán)將上訴視為重審；
8．上訴法庭的角色只限于復(fù)核下級(jí)法院的決定，這項(xiàng)規(guī)則在原訟法庭行使上訴司法管轄權(quán)的時(shí)候亦適用。
如果進(jìn)一步概括，新規(guī)則對(duì)英國(guó)民事上訴制度的改革可以歸納為以下三個(gè)方面：上訴許可制度、上訴審案件管理、上訴審審理范圍的限制。
1．上訴許可制度（therequirementforleavetoappeal）
所謂上訴許可，指當(dāng)事人提起上訴需經(jīng)原審法院或上訴法院審查，獲得許可方可進(jìn)入上訴程序的制度。目前，德國(guó)、日本、巴西等國(guó)家都實(shí)行了上訴許可制度，而英國(guó)新規(guī)則確立的上訴許可制度則是目前可以見(jiàn)到的有關(guān)這一問(wèn)題最詳盡、可操作性最強(qiáng)的規(guī)定，其成功的實(shí)踐向我們展示了上訴許可制度對(duì)于民事上訴審程序中貫徹分配正義的訴訟理念的重要意義——與其說(shuō)上訴許可制度限制了上訴權(quán)的使用，毋寧說(shuō)它是一種起平衡作用的程序裝置。[19]具體說(shuō)來(lái)，英國(guó)上訴許可制度包括以下幾方面的內(nèi)容：
（1）上訴許可的提出。根據(jù)當(dāng)事人提起上訴的對(duì)象，新規(guī)則就上訴許可規(guī)定了不同的情形。如果當(dāng)事人針對(duì)郡法院或高等法院的一審裁判提起上訴，須經(jīng)上訴審法院或原審法院許可。如果就上訴審裁判提起第二審上訴的，須經(jīng)第三審法院許可。作為特例，郡法院或高等法院發(fā)出的拘禁令（committalorder）、拒絕簽發(fā)人身保護(hù)令（refusaltogranthabeascorpus）或依《1989年未成年人法》第25條做出的住宿保障令（secureaccommodationorder），無(wú)須獲得上訴許可。而之所以規(guī)定這樣的特例，主要是考慮上述三種裁判都影響到當(dāng)事人的人身自由，因此賦予當(dāng)事人一種特別的權(quán)利。
（2）上訴許可申請(qǐng)的受理。當(dāng)事人提起上訴許可申請(qǐng)，既可以向原審法院提出，亦可以向上訴通知書(shū)（appellant’snotice）載明的上訴審法院提出。如果當(dāng)事人在審理程序中未以言詞方式提出上訴許可申請(qǐng)，原審法院拒絕作出上訴許可申請(qǐng)或駁回上訴許可申請(qǐng)書(shū)的，當(dāng)事人可依新規(guī)則第52.3條第2、3款申請(qǐng)上訴審法院作出上訴許可。如上訴人向上訴審法院申請(qǐng)上訴許可的，須以上訴通知書(shū)形式提出請(qǐng)求。
（3）上訴許可的理由。根據(jù)新規(guī)則第52.3條第6款，上訴許可的一般理由包括以下兩項(xiàng)：第一，法官認(rèn)為當(dāng)事人提起上訴具有勝訴希望的；[20]第二，具備對(duì)上訴進(jìn)行審理的其他強(qiáng)制性理由。另外，如果當(dāng)事人提起的是第二次上訴，根據(jù)新規(guī)則第52.13條第2款，惟有上訴許可申請(qǐng)?zhí)岢隽酥匾姆稍瓌t或慣例問(wèn)題，或者存在第三審法院進(jìn)行第三審的強(qiáng)制性理由，方得許可第二次上訴。另外，即使當(dāng)事人提起第二次上訴符合有關(guān)的條件，上訴法院仍需要考慮其他因素，比如財(cái)力有限的當(dāng)事人第二次上訴，上訴法院受理是否對(duì)其公正；法院是否可以采取其他救濟(jì)措施等。
（4）上訴許可的審查。根據(jù)1999年《接近正義法》第54條第4款，上訴審法院可以不經(jīng)聽(tīng)審程序而徑行審查上訴許可審查。如果上訴審法院僅通過(guò)書(shū)面審查就駁回上訴許可申請(qǐng)，根據(jù)新規(guī)則第52.3條第4、5款，上訴人有權(quán)在通知書(shū)送達(dá)7日內(nèi)要求法院通過(guò)聽(tīng)審程序重新審查上訴許可申請(qǐng)。但是如果當(dāng)事人未申請(qǐng)重新審查的，期間屆滿該決定就具有終局效力。
（5）上訴許可做出時(shí)的事項(xiàng)限制。根據(jù)新規(guī)則第52.3條第7款，上訴審法院在做出許可上訴申請(qǐng)命令的同時(shí)，還可以就上訴審的爭(zhēng)點(diǎn)（issue）進(jìn)行限制。這樣，在其后的上訴審中，法官就可以迅速地駁回當(dāng)事人就其他爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理的申請(qǐng)。不過(guò)在得到上訴審法院特別許可的情況下，當(dāng)事人也可以在上訴審中提出其他的爭(zhēng)點(diǎn)，但是這種申請(qǐng)被要求應(yīng)該盡可能早地在訴訟的初期就告知上訴審法院及被上訴人。
2．上訴審的案件管理（CaseManagement）
作為普通法系民事訴訟的源頭，英國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)實(shí)行典型對(duì)抗制訴訟模式（adversarysystem）的國(guó)家。在這種訟模式下，法院不能也不愿承擔(dān)調(diào)查爭(zhēng)點(diǎn)的職責(zé)，而僅僅是充當(dāng)公平仲裁人的角色，法院以及法官以保障當(dāng)事人的訴訟自由為已任，而不能對(duì)其有所限制。為了追求案件的公正，法官往往并不在意當(dāng)事人所采用的是否過(guò)于繁瑣與耗費(fèi)。而當(dāng)事人為了達(dá)到在經(jīng)濟(jì)上拖垮對(duì)手的目的，往往在包括上訴審的各種環(huán)節(jié)中濫用對(duì)程序的控制，造成訴訟不必要的拖延和費(fèi)用。可以認(rèn)為，對(duì)抗性訴訟模式與由此產(chǎn)生的訴訟文化成為英國(guó)民事司法制度所有弊端的深層次原因。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，沃爾夫勛爵主張必須對(duì)英國(guó)現(xiàn)有的訴訟文化進(jìn)行重大的變革，法官必須取代當(dāng)事人對(duì)案件的各個(gè)階段進(jìn)行控制，即加強(qiáng)對(duì)案件的管理。當(dāng)事人的訴訟行為只能在法官的管理下才能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。[21]為此，新規(guī)則第3.1條第2款在明確規(guī)定法院案件管理命令的范圍的同時(shí)，還特別規(guī)定法院為管理案件和推進(jìn)新規(guī)則的基本目標(biāo)，可以采取其他任何程序步驟或作出其他任何命令。
（1）上訴許可程序中的案件管理
為了避免上訴許可制度的實(shí)施使當(dāng)事人較之從前不采用該制度時(shí)承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用，新規(guī)則對(duì)上訴許可程序規(guī)定案件管理規(guī)則。首先，為了督促當(dāng)事人及時(shí)提出上訴許可申請(qǐng)，根據(jù)新規(guī)則的訴訟指引（PracticeDirection）第52章第4.6條，當(dāng)事人申請(qǐng)上訴許可，須通過(guò)言詞方式，在作出擬上訴的的裁決之審理程序中提出。如果當(dāng)事人在審理程序中未提出上訴許可申請(qǐng)或下級(jí)法院拒絕作出上訴許可，上訴審法院可以無(wú)需舉行聽(tīng)審程序而徑行對(duì)上訴許可申請(qǐng)進(jìn)行審理。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，許多上訴案件是顯無(wú)上訴利益（unmeritorious）可言的，當(dāng)事人尋求上訴救濟(jì)其實(shí)只是在濫用上訴程序，因此在這些案件中不賦予當(dāng)事人口頭聽(tīng)審的權(quán)利就直接拒絕其上訴許可申請(qǐng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹22]不過(guò)，一旦下級(jí)法院的拒絕上訴許可的決定是以書(shū)面方式作出的，則尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人有權(quán)要求在上訴審法院通過(guò)口頭的聽(tīng)審對(duì)其上訴許可申請(qǐng)進(jìn)行審理。之所以這樣做，英國(guó)政府出版的關(guān)于新規(guī)則的“白皮書(shū)”（WhiteBook）解釋說(shuō)：“這些規(guī)定的整體效果要讓每一個(gè)在一審程序感到失望的當(dāng)事人（通過(guò)不同的方式）至少在上訴審法院獲得一次簡(jiǎn)易的聽(tīng)審，以使其主要的抱怨能夠通過(guò)口頭的方式得到宣泄。”[23]也正因?yàn)槿绱耍显V審法院舉行這樣的聽(tīng)審程序時(shí)，通常有比較嚴(yán)格的時(shí)間限制，法院可以不要求被上訴人參加，甚至也不需要通知被上訴人有這樣的聽(tīng)審程序發(fā)生。
（2）上訴審理中的案件管理
當(dāng)法院作出上訴許可，案件進(jìn)入上訴審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，同樣必須對(duì)案件進(jìn)行有效的管理以確保當(dāng)事人已經(jīng)為上訴程序的順利進(jìn)行作了充足的準(zhǔn)備，并且將當(dāng)事人之間的言詞辯論控制在必要的限度內(nèi)。為此，訴訟指引第6.4條規(guī)定上訴法院可以向上訴人送達(dá)一份上訴問(wèn)題調(diào)查表，要求上訴人向上訴法院提供其為進(jìn)行上訴審理所準(zhǔn)備的各種信息。具體說(shuō)來(lái)，上訴問(wèn)題調(diào)查表須載明的事項(xiàng)包括：（1）如上訴人委托訴訟人的，其律師對(duì)上訴審理程序的時(shí)間預(yù)估（timeestimate）；（2）如證據(jù)筆錄與上訴相關(guān)的，若上訴案卷中沒(méi)有證據(jù)筆錄的，則確認(rèn)已做出提交證據(jù)筆錄之命令；（3）確認(rèn)上訴案卷副本已準(zhǔn)備就緒，并應(yīng)可提交上訴法院使用，并保證已按上訴法院要求提出上訴案卷。就上訴案卷而言，可接受程序筆錄之影印件；（4）確認(rèn)上訴問(wèn)題調(diào)查表及上訴案卷已送達(dá)被上訴人，并載明送達(dá)日期。
時(shí)間預(yù)估是上訴問(wèn)題調(diào)查表的核心內(nèi)容，如上訴人不同意有關(guān)時(shí)間預(yù)估的，根據(jù)訴訟指引第6.6條，須在收到上訴問(wèn)題調(diào)查表之日起7日內(nèi)通知法院。如被上訴人未提出上述通知書(shū)的，則推定其接受律師代表上訴人提出的審理程序時(shí)間預(yù)估。
“白皮書(shū)”在強(qiáng)調(diào)上訴聽(tīng)審中準(zhǔn)確時(shí)間預(yù)估對(duì)提高上訴審效率的極端重要性的同時(shí)，也認(rèn)識(shí)到要保證這樣的時(shí)間預(yù)估的準(zhǔn)確性是困難的。不過(guò)，“盡管存在這樣的困難，對(duì)立的法律顧問(wèn)仍然需要運(yùn)用他們的經(jīng)驗(yàn)努力作出他們的判斷。更為重要的，法律顧問(wèn)之間要進(jìn)行必要的交流以確定上訴聽(tīng)審可能的進(jìn)程及其時(shí)間。如果法律顧問(wèn)對(duì)上訴聽(tīng)審的時(shí)間預(yù)估未付出認(rèn)真的努力，可以認(rèn)為是拋棄了他們對(duì)法庭應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)。”[24]
（3）上訴判決前的案件管理
當(dāng)上訴案件經(jīng)過(guò)了實(shí)質(zhì)審理，并且上訴法院已就判決準(zhǔn)備就緒時(shí)，如果上訴法院希望被告知判決作出之后當(dāng)事人要尋求的結(jié)果性命令（consequentialorders），訴訟指引第15.12條規(guī)定上訴法院可以在宣告判決前2個(gè)工作日內(nèi)向上訴人的律師提出書(shū)面判決副本，但有一個(gè)限制條件：在預(yù)定的宣告判決1個(gè)小時(shí)前，當(dāng)事人的律師不得將判決內(nèi)容告知其當(dāng)事人。因此，在實(shí)踐中判決的第一項(xiàng)目皆標(biāo)明如下字樣：“未經(jīng)批準(zhǔn)的判決：不得復(fù)制或在法庭上使用。”英國(guó)之所以規(guī)定這種制度，主要的目的是為了在法院進(jìn)一步進(jìn)行合議時(shí)讓上訴人的律師能夠就未決的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行有效的準(zhǔn)備。因此，一旦當(dāng)事人沒(méi)有委托訴訟人，根據(jù)訴訟指引第15.14條，則可與其他當(dāng)事人的律師一起獲悉判決副本，但在宣告之前判決仍屬保密。
（4）對(duì)案件管理決定的上訴
根據(jù)訴訟指引第4.4條，當(dāng)事人可以就當(dāng)事人的案件管理決定（注意這里的案件管理決定包括了一審案件中法院所做的所有案件管理決定）提出上訴。但為貫徹民事訴訟基本目標(biāo)，法院只能對(duì)大量案件管理決定中的一小部分給予上訴許可。當(dāng)事人申請(qǐng)法院對(duì)案件管理決定做出上訴許可的，法院只能基于如下的因素進(jìn)行自由裁量：A.有關(guān)事項(xiàng)是否足夠重要，以致支出上訴費(fèi)用為合理；B.上訴的程序法律后果是否比案件管理決定更為重要；C.在開(kāi)庭審理時(shí)或開(kāi)庭審理后，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出決定是否更加便利。
3．上訴審審理范圍的限制——上訴法院的角色定位
根據(jù)理論界的一般看法，當(dāng)今世界各國(guó)民事上訴制度可以分為復(fù)審制、事后審制與續(xù)審制三種模式：復(fù)審制是指上訴審法院從頭開(kāi)始審理，當(dāng)事人和法院均得重新收集訴訟所需要一切證據(jù)，而不論一審法院的裁判正確與否，也不問(wèn)第一審法院所使用的訴訟資料為何的制度；事后審制是指第二審法院專(zhuān)門(mén)以審理第一審法院的判決內(nèi)容及訴訟程序有無(wú)錯(cuò)誤為目的，僅審查第一審所使用訴訟資料及當(dāng)事人的主張，而不使當(dāng)事人在第二審中再提出新的事實(shí)與證據(jù)的一種制度；續(xù)審制則是指第二審法院續(xù)行第一審程序，審理時(shí)不僅承續(xù)第一審程序的全部訴訟資料，當(dāng)事人還可提出新的證據(jù)支持其主張。
英國(guó)民事上訴的傳統(tǒng)模式，根據(jù)成文法的規(guī)定，似乎可以認(rèn)為采用的是復(fù)審制。因?yàn)楦鶕?jù)《最高法院規(guī)則》O59r3（1）的規(guī)定，上訴法院處理上訴，以重新聽(tīng)審的方式進(jìn)行。“這就是說(shuō)，上訴法院與過(guò)去的普通法法院不同，現(xiàn)在不像過(guò)去那樣限于認(rèn)為原審理有缺陷時(shí)，才命令進(jìn)行新的審理（newtrial）。如果自從原來(lái)的聽(tīng)審之時(shí)起，當(dāng)事人的權(quán)利由于具有追溯既往效力的立法的制定而受其影響，或者案件事實(shí)方面發(fā)生重大的改變，上訴法院應(yīng)該考慮這些新的情形。”此外，按照《最高法院規(guī)則》O59r10(2)，當(dāng)事人在上訴審中可提出關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的新的證據(jù)，這些新的證據(jù)通常包括“自從審理之后發(fā)生的事實(shí)”與“關(guān)于非接著發(fā)生的事實(shí)”兩大類(lèi)。[25]
必須指出的是，在英國(guó)的判例法上，上訴審中提出新證據(jù)的做法逐漸受到限制，其中最具代表性是通過(guò)1954年的LaddvMarshall案所形成的“LaddvMarshall規(guī)則”。根據(jù)該規(guī)則，在上訴審中，只有當(dāng)新證據(jù)屬于下列情形時(shí)才可以被接受：（a）在下級(jí)法院的聽(tīng)審中雖經(jīng)合理的努力仍難以獲得；（b）將很有可能對(duì)案件產(chǎn)生重大的影響；（c）具有明顯的可信性。這樣做的目的主要是督促當(dāng)事人在一審中就盡可能地提出證據(jù)，而避免有意將爭(zhēng)點(diǎn)留到上訴審，以期獲得證據(jù)突襲的效果。
在對(duì)英國(guó)民事司法改革具有決定性意義的《接近正義》最終報(bào)告中，沃爾夫勛爵將上訴法院審理上訴案件可能的模式區(qū)分為以下三種情形：[26](a)完全的重新聽(tīng)審（completerehearing）。這意味著整個(gè)案件將被重新聽(tīng)審（即便這并非應(yīng)一審案件的原告，而是應(yīng)上訴人的要求）。上訴法院將不受下級(jí)法院行使裁量權(quán)的約束。一旦二審審理開(kāi)始，口頭證據(jù)將被重新審理。事實(shí)上，這與其說(shuō)是上訴不如說(shuō)是第二次的聽(tīng)審。(b)重新聽(tīng)審（rehearing）。這種模式已經(jīng)在《最高法院規(guī)則》Order59,rule3(1)中得到了使用，也就是說(shuō)上訴審理的范圍受到上訴人請(qǐng)求的約束，所有證據(jù)的提出與案件的審理可以通過(guò)書(shū)面的方式進(jìn)行審查，法院可以直接作出判決以撤銷(xiāo)下級(jí)法院的判決。但是口頭證據(jù)將不會(huì)被聽(tīng)審并且僅在有限的情況下當(dāng)事人才可以提出新的證據(jù)。（c）對(duì)裁判的審查（reviewofthedecision）。如果認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，將發(fā)回下級(jí)法院進(jìn)行重新的審理，它更接近于司法審查或民事案件的“廢棄案件程序”（cassation）。”
現(xiàn)在，隨著新規(guī)則的生效，我們不難發(fā)現(xiàn)立法者已經(jīng)明確地將英國(guó)所有法院在審理上訴案件時(shí)的角色定位明確地指向了上述的第三種選擇，也就是說(shuō)盡管法院亦擁有重新審理上訴案件的自由裁量權(quán)，但原則上上訴審將被限定在對(duì)下級(jí)法院裁判的審查上。作為此論點(diǎn)最好的論據(jù)，新規(guī)則第52.11條規(guī)定：“（1）任何的上訴皆限于對(duì)下級(jí)法院裁判進(jìn)行審查，除非——（a）有關(guān)訴訟指引就特定類(lèi)型的上訴作出特別規(guī)定；[27]或（b）法院認(rèn)為，在自然人上訴的情況下，重新舉行聽(tīng)審符合司法利益的。（2）除另有指令外，上訴審法院不接受——（a）言詞證據(jù)；或（b）在下級(jí)法院未提出的證據(jù)。（3）下級(jí)法院的裁判具有如下情形的，上訴審法院應(yīng)支持上訴——（a）確有錯(cuò)誤；或者（b）在下級(jí)法院進(jìn)行的訴訟程序中，因存在嚴(yán)重的程序違法或其他違法，而導(dǎo)致裁判不公的。（4）上訴審法院基于證據(jù)，如認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可進(jìn)行事實(shí)推定。（5）在對(duì)上訴的審理程序中，當(dāng)事人不得依賴上訴通知書(shū)中未載明的事項(xiàng)，但上訴審法院許可的除外。”這里所謂的“嚴(yán)重程序違法”，通常是指存在錯(cuò)誤引導(dǎo)陪審員、不當(dāng)?shù)卣J(rèn)可證據(jù)或未對(duì)正當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以采納等情形。[28]而上訴審在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，既可以基于一審中所提出的文書(shū)，也可以基于下級(jí)法院的法官所認(rèn)定的事實(shí)。[29]
新規(guī)則對(duì)民事上訴審理范圍的限制一方面使上訴審模式出現(xiàn)由復(fù)審制（如果可以這樣認(rèn)為的話）向續(xù)審制的轉(zhuǎn)變，另一方面更以成文法的形式認(rèn)可與發(fā)展了“LaddvMarshall規(guī)則”，事實(shí)上在某種程度上這種上訴模式已經(jīng)接近事后審。英國(guó)在民事上訴模式上這種改變是如此深遠(yuǎn)，以至于“白皮書(shū)”的編輯者認(rèn)為，“引述任何以前規(guī)則的權(quán)威性做法也不可能幫助法院解決在適用訴訟指引第52.11條可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題。”[30]根據(jù)2002年8月英國(guó)大法官辦公廳發(fā)表的《進(jìn)一步調(diào)查：民事司法改革的持續(xù)評(píng)估》的說(shuō)明，這種改革最直接的影響，是使民事上訴案件急劇地減少了。[31]
五、結(jié)語(yǔ)
“對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的法律改革，比較法研究是極有用的。通過(guò)比較法研究可以刺激本國(guó)法律秩序的不斷的批判，這種批判對(duì)本國(guó)法的發(fā)展所做的貢獻(xiàn)比局限在本國(guó)之內(nèi)進(jìn)行的‘教條式的議論’要大得多。”[32]他山之石，可以攻玉。我國(guó)的司法改革在立足本國(guó)國(guó)情、重視本土資源的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。如果僅僅局限于對(duì)本國(guó)司法制度的考察，我國(guó)的司法改革將很難取得突破性的進(jìn)展。
考察英國(guó)民事上訴制度的改革，我們清晰地看到一種“從理念到規(guī)則”的進(jìn)程，即在全面審視與深刻反思本國(guó)民事上訴制度之缺陷的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國(guó)國(guó)情設(shè)定改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)和原則的指引下逐漸展開(kāi)具體的規(guī)則設(shè)計(jì)。其中引人深思的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是，英國(guó)所確立的民事上訴制度改革目標(biāo)和原則，并不囿于上訴制度本身，而是蘊(yùn)涵著該國(guó)民事司法改革的整體理念，從而使上訴規(guī)則的設(shè)計(jì)能夠與民事訴訟的其他制度相互協(xié)調(diào)與配合。把握這樣一種改革進(jìn)程，不僅有助于我們深刻理解英國(guó)民事上訴改革措施的原因并進(jìn)行理智的借鑒或移植，同時(shí)也在無(wú)形中為我國(guó)民事上訴制度的重構(gòu)昭示著一種進(jìn)路。
（作者系廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授、西南政法大學(xué)博士研究生，通訊地址：361005福建省廈門(mén)市廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院
注釋?zhuān)?/p>
[1]一般認(rèn)為，上訴審制度的功能包括吸收不滿、糾正事實(shí)錯(cuò)誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系的合法性等。參見(jiàn)[美]羅杰•科特威爾著，張文顯等譯：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第269~271頁(yè)。
[2]這種矛盾根據(jù)英國(guó)學(xué)者StuartSime的解釋?zhuān)窃诠膭?lì)判決的終局性與糾正判決的錯(cuò)誤之間求得平衡（balancebetweenencouragingfinalityandcorrectingmistakes）。參見(jiàn)StuartSime，APracticalApproachtoCivilProcedure，BlackstonePressLimited，2000，p489.
[3]近年來(lái)，在各種報(bào)刊上經(jīng)常可以看到這方面的報(bào)道。例如：《三級(jí)法院，四個(gè)判決，八年官司，一張白紙》，載《南方周末》1998年6月5日；《兩審終審制：無(wú)法終審的現(xiàn)實(shí)》，載《中國(guó)律師》1999年第10期；《訴訟七年還在二審，如此延宕談何效率》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年3月24日。
[4]參見(jiàn)陳桂明：《我國(guó)民事上訴審制度之檢討與重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1996年第4期；張家慧：《改革與完善我國(guó)現(xiàn)行民事上訴制度探析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期；楊榮新、喬欣：《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期；傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。
[5]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第598-600頁(yè)。
[6]參見(jiàn)齊樹(shù)潔：《接近正義：英國(guó)民事司法改革述評(píng)》，載《人民法院報(bào)》2001年9月12日。
[7]有關(guān)英國(guó)法院體系的具體論述，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年版，第2~11頁(yè)。
[8]徐昕著：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第366~367頁(yè)。
[9]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000，p19.
[10]FamilyProceedingRules1991,SI1991,No.1247,r8.2
[11]參見(jiàn)何勤華主編：《英國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第478頁(yè)。
②AppellateJurisdictionAct1876，S.6.
[12]徐昕著：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第10頁(yè)。
[13]TerenceIngman，TheEnglishLegalProcess，BlackstonePressLimited，2000，p96.
[14]CatherineElliot&FrancesQuinn，EnglishLegalSystem，PearsonEducationLimited，2000，p376.
[15]沃爾夫勛爵在其《接近正義》（AccesstoJustice）的中期報(bào)告中指出，民事司法制度應(yīng)具備的原則包括確保訴訟結(jié)果的公正性與公平性、以合理的速度審理案件、訴訟程序?yàn)楫?dāng)事人所理解、節(jié)約司法資源與組織案件的管理等。具體內(nèi)容可參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年版，第552頁(yè)。
[16]參見(jiàn)徐昕：《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第364-365頁(yè)。
[17]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper，HKSAR，2002civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日）
[18]王建源：《論民事上訴制度之重構(gòu)——以上訴權(quán)為中心》，全國(guó)法院系統(tǒng)第十四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文（2002年）。有關(guān)英國(guó)分配正義哲學(xué)的論述，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年版，第46~48頁(yè)。
[19]所謂“具有勝訴希望”，根據(jù)沃爾夫勛爵（LordWoolf）的解釋?zhuān)筮@種希望是現(xiàn)實(shí)的（realistic），而不是空想的(fanciful)。SeeSwainvHillman[1999]CPLR779.
[20]AccesstoJustice—FinalReport，Chap1，para3.
[21]CivilJusticeReform:InterimReportandConsultationPaper，HKSAR2002civiljustice.gov.hk/civiljustice（2002年9月9日）
[22]WhiteBook52.3.8
[23]WhiteBook52.3.32.
[24]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第605-606頁(yè)。
[25]WFR，p161，§32.
[26]根據(jù)訴訟指引第52章第9.1條，如對(duì)行政官員、其他人士或機(jī)構(gòu)作出的裁決提起上訴的，且行政官員、其他人士或機(jī)構(gòu)存在下列情形之一的，則對(duì)上訴的審理應(yīng)重新舉行聽(tīng)審程序：（1）作出有關(guān)裁決未舉行聽(tīng)審程序的；（2）舉行審理程序并作出有關(guān)裁決，但所適用的程序未考慮有關(guān)的證據(jù)的。
[27]TanfernLtdvCameron—MacDonald[2000]1WLR1311.
[28]TheMouna[1991]2Lloyd’sRep221.
[29]WhiteBook52.0.12.
[關(guān)鍵詞]職務(wù)犯罪；初查制度；律師法
前言
最新修訂過(guò)的《律師法》于2008年6月1日開(kāi)始實(shí)施，該法在保障律師權(quán)利，促進(jìn)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)方面都超越了原有法律規(guī)范的束縛，對(duì)我國(guó)刑事司法改革產(chǎn)生了推動(dòng)作用，因而贏得了普遍的贊譽(yù)。在新《律師法》中，律師介入偵查階段的深度和廣度前所未有地加大，特別是該法第33條規(guī)定的：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)”給檢察機(jī)關(guān)偵查工作的開(kāi)展帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。因此，本文在《律師法》修訂的背景下，對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪初查制度展開(kāi)一些論述，特別是分析如何實(shí)現(xiàn)制度上的轉(zhuǎn)換，使偵查工作既能夠滿足新《律師法》的要求，同時(shí)又不至于妨礙檢察機(jī)關(guān)法定職權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡，共同推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的進(jìn)步。
一、職務(wù)犯罪初查制度概述
職務(wù)犯罪初查制度是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)創(chuàng)，該制度起源于檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，但是已經(jīng)為規(guī)范性文件所吸收，而成為一項(xiàng)制度。1998年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定：“偵查部門(mén)對(duì)舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。”此外，1999年最高人民檢察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》中規(guī)定“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。”從中我們可以看出，第一、初查制度確實(shí)存在于我國(guó)刑事司法活動(dòng)中，而且是一項(xiàng)制度，在檢察機(jī)關(guān)的工作中發(fā)揮著重要的作用；第二、初查并不是一項(xiàng)法定程序，只存在于上述低位階的規(guī)范性文件中。
筆者認(rèn)為，初查制度出現(xiàn)的原因有以下幾點(diǎn)：
第一、滿足偵查程序的需要。初查可以獲得一些重要的線索，這些線索對(duì)于后續(xù)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)有著重要作用，因此，初查程序的存在可以滿足檢察機(jī)關(guān)辦案的需要，對(duì)于打擊職務(wù)犯罪具有重要的意義。
第二、彌補(bǔ)了刑事訴訟法的缺憾。職務(wù)犯罪的偵查工作與普通犯罪不同，存在很多特殊性，但是刑事訴訟法并沒(méi)有突出職務(wù)犯罪偵查的這些特殊性，造成了檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中無(wú)法掌握足夠的信息和線索，不利于開(kāi)展職務(wù)犯罪的偵查工作。因此，初查制度的出現(xiàn)是對(duì)刑事訴訟法的必要補(bǔ)充，具有一定的制度價(jià)值。正是基于這個(gè)理由，筆者認(rèn)為初查制度應(yīng)該為刑事訴訟法所吸收。
在新《律師法》實(shí)施的背景下，律師能夠以前所未有的廣度和深度介入檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，顯然這給檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪的涉及面、重要性等均不是普通刑事案件所能比，這類(lèi)案件甚至還會(huì)涉及到國(guó)家秘密，因此，在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)的初查制度必須尋求某種變革，以更快、更精準(zhǔn)的手段打擊職務(wù)犯罪，維護(hù)人民利益和法律的尊嚴(yán)。
二、新《律師法》帶來(lái)的壓力及職務(wù)犯罪辦案的可行路徑
（一）新《律師法》對(duì)職務(wù)犯罪辦案形成的壓力
新《律師法》頗受贊譽(yù)的一點(diǎn)就是該法第33條的規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。”
此外，新《律師法》還賦予了律師更為廣泛的調(diào)查權(quán)利，使之能夠與檢察機(jī)關(guān)相抗衡，這也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。
從法學(xué)原理的角度來(lái)說(shuō)，新《律師法》所構(gòu)建的制度是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，這一制度安排對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成一定的壓力，不利于檢察機(jī)關(guān)搜集更多的證據(jù)以順利開(kāi)展偵查工作，使檢察機(jī)關(guān)在打擊職務(wù)犯罪的過(guò)程中顯得較為被動(dòng)，甚至有可能失去打擊犯罪的良好時(shí)機(jī)。新《律師法》的規(guī)定無(wú)可非議，其本身是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，但是檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，尋求可行的路徑，變革工作方法，以切實(shí)履行法律賦予的職責(zé)。
（二）檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案路徑選擇
為了應(yīng)對(duì)新法的挑戰(zhàn)，同時(shí)為了職務(wù)犯罪活動(dòng)的順利展開(kāi)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪辦案過(guò)程中可行的路徑就是盡量將辦案的重心前移，適當(dāng)突出初查程序的地位。具體而言，就是將偵查程序中所要完成的工作盡量前移至初查階段，這樣不但可以化解新《律師法》對(duì)偵查工作的一些挑戰(zhàn)，還可以很好地推動(dòng)職務(wù)犯罪辦案程序的進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的司法職能。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)在新《律師法》背景下的辦案方法作出如下建議：
第一、加強(qiáng)情報(bào)信息的管理
在新《律師法》實(shí)施的背景下，檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的權(quán)力受到一定的限制，因此檢察機(jī)關(guān)必須改變?cè)械墓ぷ鞣椒ǎ貏e是應(yīng)該加強(qiáng)初查程序中的情報(bào)信息管理，建立一整套長(zhǎng)效的、科學(xué)的情報(bào)信息管理機(jī)制。具體而言，檢察機(jī)關(guān)不能過(guò)度依賴于偵查階段對(duì)信息的獲取，而是應(yīng)該主動(dòng)出擊，動(dòng)態(tài)管理情報(bào)信息，特別是應(yīng)該有專(zhuān)門(mén)的情報(bào)管理人員，定期整理相關(guān)信息，并且向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通報(bào)，尋求對(duì)策。
第二、重視初查制度的地位和作用。
初查制度由于其非法定性曾經(jīng)遭受一些非議，但是在新《律師法》背景下，其對(duì)打擊職務(wù)犯罪的重要性日益突出。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該重視初查制度、善于利用初查制度。此外，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)初查制度的價(jià)值，在我國(guó)尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法針對(duì)職務(wù)犯罪的偵查程序的前提下，可以使刑事訴訟法吸納初查程序，實(shí)現(xiàn)初查制度偵查化。
三、職務(wù)犯罪初查制度的偵查化變革
（一）初查程序偵查化的原因
職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)的重心前移至初查，有利于職務(wù)犯罪檢察機(jī)關(guān)的工作，但是不難看到，初查程序目前還不是一項(xiàng)法定的程序，只能說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案的流程。因此，筆者的觀點(diǎn)是，職務(wù)犯罪初查制度應(yīng)該盡快偵查化，使之真正成為偵查程序的一部分，使之法定化、程序化。其理由有如下幾點(diǎn)：
第一、初查程序有其獨(dú)立價(jià)值。
筆者認(rèn)為，初查程序有其獨(dú)立的價(jià)值，因此，初查程序有存在的必要，不能廢除，這一點(diǎn)上文已經(jīng)有所論述。關(guān)鍵是如何提升初查程序的法律位階，使之成為一種法定的程序，發(fā)揮其在職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)中的獨(dú)特作用。
第二、初查本身就具有偵查內(nèi)涵。
立案前的初查和立案后的偵查在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，均均有偵查的性質(zhì)，唯一不同的是兩者分屬“立案”前后。因此，既然初查在性質(zhì)上屬于偵查，不如將初查偵查化，以實(shí)現(xiàn)初查程序的法律化、程序化、規(guī)范化。
第三、法治理念本身的要求。
在法治理念中，任何權(quán)力的運(yùn)行必須被納入法律所設(shè)定的運(yùn)行軌道，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和控制。目前的初查制度屬于“任意偵查”，缺乏程序化色彩，缺少外部監(jiān)督，因此與法治理念相背離，不利于法治事業(yè)的開(kāi)展。
（二）初查程序偵查化的具體路徑
初查程序偵查化并不就是僅僅將初查納入刑事訴訟法，相反，初查程序的偵查化涉及職務(wù)犯罪偵查制度的根本架構(gòu)問(wèn)題，也涉及職務(wù)犯罪辦案活動(dòng)的根本理念。筆者認(rèn)為，欲實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪初查制度的偵查化，必須做到以下幾點(diǎn)：
第一、賦予檢察機(jī)關(guān)在初查中以一定的偵查權(quán)力。
初查程序的偵查化，事實(shí)上就是以偵查程序來(lái)適當(dāng)改造初查程序，使檢察機(jī)關(guān)能夠有足夠的權(quán)限來(lái)應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪。筆者的觀點(diǎn)是，我國(guó)的初查程序本身并不存在問(wèn)題，只是由于我國(guó)職務(wù)犯罪立案制度的相關(guān)缺陷造成了初查程序的應(yīng)有價(jià)值和功能得不到正確發(fā)揮。因此，筆者的建議是，初查制度應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)槌醪絺刹槌绦颍环矫嬖摮绦驊?yīng)該為刑事訴訟法所確認(rèn)；另一方面，初步偵查程序主要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是信息和線索的搜集、分析；在此，法律應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)力，使之能夠以詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定等任意偵查措施。
第二、善于利用初查程序，贏得辦案主動(dòng)權(quán)
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)選擇恰當(dāng)?shù)霓k案方式，可以有效消解新《律師法》帶來(lái)的壓力。因此，在遵守法律規(guī)定的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在把握職務(wù)犯罪特點(diǎn)的前提下，選擇有利于檢察機(jī)關(guān)的辦案手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪的目的。具體而言，在初查程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該盡量采取不驚動(dòng)犯罪嫌疑人的方法，來(lái)掌握第一手的信息，直接為后續(xù)的正式偵查工作特別是其中的調(diào)查取證工作做好鋪墊，盡量將可行的工作置于初查程序中完成，以此取得辦案過(guò)程中的主動(dòng)權(quán)。
第三、重視初次訊問(wèn)的時(shí)機(jī)性和技巧性
在新《律師法》實(shí)施背景下，初次訊問(wèn)是一個(gè)重要的時(shí)間點(diǎn)，初次訊問(wèn)的時(shí)間點(diǎn)直接關(guān)系到律師的介入時(shí)間，因此檢察機(jī)關(guān)辦案人員必須高度重視之。筆者在通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)工作的研習(xí)和理解后認(rèn)為，檢查機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)該在切實(shí)掌握詳盡信息后再實(shí)施初次詢問(wèn)，否則可能對(duì)辦案進(jìn)行帶了不利的影響，也可能使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步限于不利的局面，從而延誤了打擊犯罪的最佳時(shí)間。
此外，除了重視初次訊問(wèn)的時(shí)機(jī)外，還應(yīng)該注重初次訊問(wèn)的技巧。由于初次訊問(wèn)后，律師有可能會(huì)介入，因此檢察機(jī)關(guān)在初次訊問(wèn)的過(guò)程中，應(yīng)該盡量獲得與案件有關(guān)的關(guān)鍵性信息，為后續(xù)的偵查工作做好準(zhǔn)備。當(dāng)然，初次訊問(wèn)并非本文所要闡述的重點(diǎn)，初次訊問(wèn)標(biāo)志著初查工作的結(jié)束，因此本文對(duì)初次訊問(wèn)的問(wèn)題不作贅述。
結(jié)語(yǔ)
職務(wù)犯罪辦案過(guò)程中的初查制度在打擊違法犯罪方面發(fā)揮了重要的作用，但是其一直缺乏規(guī)范化、程序化，無(wú)法發(fā)揮正常的功能，甚至產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng)。新《律師法》的實(shí)施使這個(gè)問(wèn)題逐漸浮出水面，并且廣為關(guān)注。本文認(rèn)為，新《律師法》在給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力的同時(shí)，也帶來(lái)了制度變革的機(jī)遇，我國(guó)應(yīng)該以此為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)刑事司法改革，在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)初查的偵查化，以此豐富和完善職務(wù)犯罪偵查制度，使職務(wù)犯罪偵查工作得以順利開(kāi)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]謝佑平，萬(wàn)毅刑事偵查制度原理[M]．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2003
[2]趙志．建刑事立案若干問(wèn)題探討[J]．人民檢察．2000（4）：11
[3]李超，胡紹寶．論職務(wù)犯罪初查的歸位[J]．四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)．2007（5）
[4]韓東成．新《律師法》與現(xiàn)代刑事司法理念的契合及對(duì)現(xiàn)行刑訴法的超越——以新《律師法》對(duì)律師權(quán)利的修改為視角[J]．法治研究．2008（5）
[5]夏蓮翠．新舊《律師法》系統(tǒng)研究[J]．法治研究．2008（2）
（一）人民法院受理司法賠償案件后，應(yīng)確定聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)與方式，在聽(tīng)證前10日向聽(tīng)證參加入送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)。
（二）確定公開(kāi)聽(tīng)證的案件，應(yīng)當(dāng)于聽(tīng)證前3日將聽(tīng)證參加入的姓名，案由、聽(tīng)證的時(shí)間和地點(diǎn)予以公告。 聽(tīng)證參加入要求延期聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證前5日內(nèi)提出申請(qǐng)。是否準(zhǔn)許，由人民法院賠償委員會(huì)或人民法院賠償委員會(huì)辦公室審查決定，并通知聽(tīng)證參加人。
（三）聽(tīng)證開(kāi)始前，由書(shū)記員核實(shí)聽(tīng)證參加人及其委托人的身份，交代注意事項(xiàng)，宣布開(kāi)庭紀(jì)律，并將有關(guān)情況向聽(tīng)證人報(bào)告。聽(tīng)證開(kāi)始時(shí)，由聽(tīng)證主持人查明聽(tīng)證參加入及其委托入的基本情況，宣布案由和聽(tīng)證人、書(shū)記員名單，并告知聽(tīng)證參加入的權(quán)利，義務(wù)。
（四）聽(tīng)證開(kāi)始后，在聽(tīng)證人主持下聽(tīng)證按下列順序進(jìn)行：1、賠償請(qǐng)求人陳述申請(qǐng)賠償?shù)恼?qǐng)求及事實(shí)與理由；2、被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陳述答辯的事實(shí)與理由；3，復(fù)議機(jī)關(guān)陳述；4，聽(tīng)證人根據(jù)以上陳述與答辯歸納本次聽(tīng)證的焦點(diǎn)或重點(diǎn)；5，聽(tīng)證參加入根據(jù)聽(tīng)證人歸納的焦點(diǎn)和重點(diǎn)，圍繞案件事實(shí)與法律進(jìn)行舉證，質(zhì)證和辯論；6、聽(tīng)證參加入最后陳述綜合意見(jiàn)；7、聽(tīng)證主持人宣布本次聽(tīng)證結(jié)束。并宣布擬公開(kāi)宣告人民法院賠償委員會(huì)決定的日期及送達(dá)方式；8、最后，由聽(tīng)證參加入閱讀聽(tīng)證筆錄，并簽名或蓋章。聽(tīng)證結(jié)束后，由聽(tīng)證人寫(xiě)出書(shū)面的審查報(bào)告，提出初步處理意見(jiàn)，并附有關(guān)案卷和證明材料，報(bào)請(qǐng)賠償委員會(huì)主任提交賠償委員會(huì)審理。對(duì)于賠償委員會(huì)認(rèn)為重大、疑難的案件，必要時(shí)由賠償委員會(huì)主任報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定賠償委員會(huì)必須執(zhí)行。
二、完善司法賠償案件聽(tīng)證制度的建議
司法賠償案件審理引入聽(tīng)證制度的時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但效果十分明顯。當(dāng)然，在聽(tīng)證工作中還存在一些問(wèn)題。主要是：包括人民法院在內(nèi)及有關(guān)聽(tīng)證參加入對(duì)聽(tīng)證的認(rèn)識(shí)還有待提高，聽(tīng)證程序不夠規(guī)范，舉證不全面，質(zhì)證不徹底，辯論不到位，公開(kāi)性不夠強(qiáng)的問(wèn)題還依然存在。對(duì)此，必須采取切實(shí)有力的措施加以解決。
要提高對(duì)司法賠償案件實(shí)行聽(tīng)證制度重要性的認(rèn)識(shí)。在司法賠償案件審理中，引入聽(tīng)證制度是人民法院國(guó)家賠償審判工作向前發(fā)展的必然結(jié)果，是法院整體工作規(guī)律的內(nèi)在要求，是堅(jiān)持司法為民，深化司法改革，確保司法公正，推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要。因此，要從思想上消除那種認(rèn)為賠償聽(tīng)證是自找麻煩、多此一舉和對(duì)賠償聽(tīng)證消極應(yīng)付、被動(dòng)畏難的種種不正確觀點(diǎn)，從講政治、講大局、促發(fā)展、保穩(wěn)定的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和對(duì)待？司法賠償聽(tīng)證工作。
要大力加強(qiáng)司法賠償案件的聽(tīng)證制度建設(shè)。實(shí)踐證明，制度建設(shè)更帶有根本性、長(zhǎng)期性、全局性和穩(wěn)定性。目前，要以實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的精神，首先對(duì)包括國(guó)家賠償法在內(nèi)的法律、司法解釋作出符合時(shí)代要求和公眾愿望的修定和補(bǔ)充。同時(shí)，還要針對(duì)聽(tīng)證制度不健全的現(xiàn)狀，逐步建立健全聽(tīng)證參加入聽(tīng)證前的證據(jù)交換的規(guī)則，聽(tīng)證參加入的舉證，質(zhì)證規(guī)則和辯論規(guī)則以及人民法院的認(rèn)證規(guī)則。通過(guò)完善法規(guī)，健全制度，在較短時(shí)間內(nèi)使聽(tīng)證工作切實(shí)做到有章可循，有規(guī)可依，推動(dòng)司法賠償案件聽(tīng)證工作的制度化、規(guī)范化、法治化。要加大聽(tīng)證力度，確保司法賠償案件的公正審理。在聽(tīng)證過(guò)程中，聽(tīng)證人居中引導(dǎo)，指揮整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程。司法賠償案件能否得到公正審理，聽(tīng)證是關(guān)鍵。
要提高聽(tīng)證的公開(kāi)性和透明度。除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等法律規(guī)定不公開(kāi)審理的情形外，一律公開(kāi)聽(tīng)證。鑒于賠償請(qǐng)求人與被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)地位過(guò)分懸殊的現(xiàn)實(shí)，聽(tīng)證主持人要始終堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正原則，確保賠償請(qǐng)求人、被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序中處于平等的地位。要依法保障聽(tīng)證參加入在聽(tīng)證程序中的陳述、申辯，質(zhì)證等權(quán)利。
[關(guān)鍵詞] 督促程序;反思;運(yùn)行環(huán)境;理論基礎(chǔ)
Abstract: The supervising and urging procedure is the result of the commodity economy. However, the supervising and urging procedure has been ignored nowadays though the marketing economy in our country is developing rapidly. It is worth contemplating whether the supervising and urging procedure should exist in China. The article discusses the supervising and urging procedure from the practical environment and the theory basis, and draws the conclusion that it is necessary for the supervising and urging procedure to exist continuously in China. Furthermore, the supervising and urging procedure should be perfected in itself and related judicial system so that it can overcome the shortcomings in design and adapt to the conditions of our country.
Key words: supervising and urging procedure; contemplation; practical environment; theory basis
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對(duì)糾紛沒(méi)有任何爭(zhēng)議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問(wèn)題。督促程序則是針對(duì)此類(lèi)糾紛專(zhuān)門(mén)設(shè)立,以特有的程序設(shè)計(jì),催促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。它給予請(qǐng)求人一種機(jī)會(huì),在對(duì)方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無(wú)須忍受費(fèi)力費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡(jiǎn)單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物,在大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡(jiǎn)分流的重要角色。然而,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時(shí)至今日,督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國(guó)民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為,有必要對(duì)督促程序在我國(guó)的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思,全面和客觀地認(rèn)識(shí)督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國(guó)或發(fā)展或消失的出路所在。
一、對(duì)督促程序在我國(guó)運(yùn)行環(huán)境的反思
(一)積極方面
1. 督促程序與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化理念相契合
從法律文化層面看,督促程序與中國(guó)人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國(guó)有其存在和可接受的社會(huì)基礎(chǔ)。受中國(guó)幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對(duì)意大利人或者希臘人來(lái)說(shuō),借鑒法國(guó)或者德國(guó)的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō),接受西方的法律學(xué)說(shuō),制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項(xiàng)制度與我國(guó)的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會(huì)降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無(wú)需開(kāi)庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對(duì)抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國(guó)法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。
2. 督促程序與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時(shí)解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙。可見(jiàn),資金流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國(guó)在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長(zhǎng)期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對(duì)普通程序而言,督促程序更為簡(jiǎn)便快捷,并且能夠最大程度地降低社會(huì)成本,因此,可以說(shuō)督促程序是解決當(dāng)事人之間此類(lèi)糾紛的最佳法律手段。
3. 督促程序與我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)
從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國(guó)民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無(wú)需對(duì)債權(quán)人的支付令申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,無(wú)需開(kāi)庭審理,無(wú)需詢問(wèn)債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡(jiǎn)便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。
(二)消極方面
然而,督促程序在1991年移植到我國(guó)以后,在我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國(guó)的有效運(yùn)行和應(yīng)有價(jià)值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:
1. 殘留的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)
督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來(lái)的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢(qián)債務(wù)糾紛急遽增長(zhǎng),如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過(guò)起訴、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行,則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此,1877年德國(guó)民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長(zhǎng)環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國(guó)在制定督促程序時(shí)尚未走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響,在各個(gè)細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價(jià)值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對(duì)債務(wù)人過(guò)多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。
2. 我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)
我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進(jìn)行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查,相對(duì)而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說(shuō)督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過(guò)多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會(huì)遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運(yùn)行。
3. 目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)
法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問(wèn)題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所收取的費(fèi)用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財(cái)產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動(dòng)員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對(duì)立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時(shí)法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對(duì)收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。
4. 不健全的市場(chǎng)機(jī)制與督促程序不相配套
有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段人們的價(jià)值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價(jià)值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒(méi)有“信用”二字。國(guó)家也沒(méi)有建立起一套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的信用制度,這是我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國(guó)督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對(duì)我國(guó)目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒(méi)有任何約束地故意對(duì)支付令提出虛假異議。對(duì)債務(wù)人的此種惡意行為既沒(méi)有法律上的限制或懲罰,也不會(huì)產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對(duì)債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無(wú)法順利施行。
5. 理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合
司法改革中,理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)均熱衷于簡(jiǎn)易程序的探討和實(shí)踐,然而,同樣具有簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落,多年來(lái)已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說(shuō)這一獨(dú)特簡(jiǎn)便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價(jià)值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡(jiǎn)單民事案件,要實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。
二、對(duì)督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思
(一)訴訟公正和訴訟效率的失衡
訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價(jià)值。公正是法律和訴訟中的最高價(jià)值,通常情形中,在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類(lèi)案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會(huì)發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中,簡(jiǎn)便迅捷的程序是很必要的,對(duì)于簡(jiǎn)易案件,更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計(jì)在注重訴訟效率的同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值和訴訟效率價(jià)值的平衡與互動(dòng)。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒(méi)有爭(zhēng)議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開(kāi)庭審理,對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)也不用實(shí)質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問(wèn)和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯(cuò)誤,督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡(jiǎn)單、審級(jí)層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對(duì)于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對(duì)于法院,也極大地節(jié)約了司法資源。可見(jiàn),督促程序設(shè)計(jì)的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。
然而,司法實(shí)踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒(méi)有對(duì)債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì),債權(quán)人因?yàn)榉N種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無(wú)力選擇對(duì)己更有利的督促程序,訴訟公正無(wú)法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無(wú)任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無(wú)法得到有效保護(hù),督促程序也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實(shí)的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù),而且還要為對(duì)方的欺騙“買(mǎi)單”,訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無(wú)法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì),然而,程序的設(shè)計(jì)并沒(méi)有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無(wú)法得到體現(xiàn)。
(二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對(duì)等
權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利,也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)等[11]。督促程序的設(shè)計(jì)上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對(duì)等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對(duì)案件做實(shí)質(zhì)性的審查,即未對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí),這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段,即允許債務(wù)人對(duì)支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書(shū)面異議的,人民法院無(wú)須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,與之相對(duì)應(yīng),對(duì)債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。
我國(guó)督促程序的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。如規(guī)定法官對(duì)督促程序的啟動(dòng)具有控制權(quán),卻沒(méi)有明確相應(yīng)的不得濫用職權(quán)的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒(méi)有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對(duì)權(quán),也稱(chēng)對(duì)人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒(méi)有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對(duì)的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒(méi)有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒(méi)有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。
結(jié) 論
從以上分析可以看出,督促程序以其特有的簡(jiǎn)便、快捷、成本低廉的特點(diǎn),符合我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展的需要、符合我國(guó)民事訴訟原則和司法改革精神,在我國(guó)有其存在的合理性和必要性。由于我國(guó)特有的國(guó)情,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的后遺癥會(huì)在立法者和普通民眾中慢慢消失,我國(guó)長(zhǎng)期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服,目前市場(chǎng)信用機(jī)制已經(jīng)開(kāi)始逐步建立,督促程序所需要的司法和社會(huì)環(huán)境正在日漸回歸,可以預(yù)見(jiàn),影響督促程序運(yùn)行的不利因素不會(huì)成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問(wèn)題。由此,我們認(rèn)為,督促程序應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序,同時(shí)深刻反思督促程序自身存在的無(wú)法克服的給債權(quán)人帶來(lái)的程序障礙,切實(shí)保障債權(quán)人對(duì)督促程序的選擇權(quán),解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理的問(wèn)題,確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信,挖掘督促程序的程序機(jī)理,彌補(bǔ)其自身設(shè)計(jì)的缺漏以適應(yīng)我國(guó)的客觀環(huán)境,同時(shí)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)好的立法方案,使督促程序盡快實(shí)現(xiàn)本土化,才是督促程序在我國(guó)繼續(xù)發(fā)展的出路。我國(guó)的督促程序最終會(huì)呈現(xiàn)出其在德國(guó)適用的情形,成為我國(guó)基層法院中大部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的適用程序,幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流,進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
[參考文獻(xiàn)]
[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2000.
[2]梁治平.法辨:中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國(guó)督促程序立法的法理分析[J].中國(guó)法學(xué),1995(4).
[4]傅郁林.繁簡(jiǎn)分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).
[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.
[6]河北省高級(jí)人民法院研究室.督促程序適用中的問(wèn)題及對(duì)策探討[J].法律適用,2005(5).
[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).
[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).
[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.
[10]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999.
隨之而來(lái)的一個(gè)需要討論和建立的是統(tǒng)一的法律家職前培訓(xùn)制度。我們知道，囿于學(xué)制等因素的限制，大學(xué)的教學(xué)內(nèi)容必然是側(cè)重理論的，與此同時(shí)，讓未來(lái)的法律人掌握系統(tǒng)的法律理論以及更為廣泛的人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)也是設(shè)立大學(xué)法律院系的基本宗旨所在。但是，一個(gè)難以避免的后果是，畢業(yè)生不可能在大學(xué)期間掌握法律職業(yè)所需要的實(shí)務(wù)性的技能。近年來(lái)，司法實(shí)務(wù)界對(duì)新進(jìn)入的畢業(yè)生缺乏實(shí)際工作能力輒有怨言，甚至有人主張大學(xué)的法科教育應(yīng)有更強(qiáng)的實(shí)踐指向，以提高學(xué)生們的動(dòng)手能力。雖然目前的大學(xué)教育確有值得改進(jìn)之處，但是，試圖將大學(xué)降低為熟練工匠培訓(xùn)所的主張是值得質(zhì)疑的。實(shí)際上，將理論型的法科畢業(yè)生轉(zhuǎn)換成實(shí)踐型的法律人的任務(wù)應(yīng)當(dāng)放在大學(xué)后完成。
這就是位于司法考試與實(shí)務(wù)工作起點(diǎn)之間的司法研修制度的宗旨所在。司法研修這個(gè)名號(hào)來(lái)自日本。在那里，所有將來(lái)要從事司法三職業(yè)的人們?cè)谕ㄟ^(guò)艱難的司法考試之后，都要進(jìn)入日本司法研修所接受為期一年半的學(xué)徒式訓(xùn)練。法律學(xué)徒們都要跟隨法官、檢察官和律師學(xué)習(xí)，領(lǐng)悟和把握三種職業(yè)的實(shí)際技能，從而確保此后進(jìn)入實(shí)務(wù)界時(shí)能夠很快進(jìn)入角色。我們觀察其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)，盡管存在著某些具體環(huán)節(jié)上的差異（主要是一些地方法官、檢察官的研修在一起，而律師則單獨(dú)進(jìn)行），但是職業(yè)前的研修制度卻沒(méi)有例外一概都有的。
1995年8月，我有機(jī)會(huì)訪問(wèn)過(guò)日本司法研修所，回來(lái)后發(fā)表文章對(duì)該所的基本情況加以介紹。在談及日本的做法對(duì)我們的借鑒意義時(shí)，曾專(zhuān)門(mén)討論了統(tǒng)一培訓(xùn)的重要性：
日本制度最具特色的是將律師的職前培訓(xùn)與法官和檢察官放在一起進(jìn)行。這種一體化的研修模式的優(yōu)點(diǎn)之一是能夠集中培訓(xùn)法律家所需要的師資、圖書(shū)資料和財(cái)力。更重要的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)在于，這些未來(lái)的法官、檢察官和律師在這兩年（按：當(dāng)時(shí)的研修期尚未縮短為一年半）的時(shí)間里，研修在一起，生活在一起，相互之間不斷的切磋交流，有利于形成共同語(yǔ)言和法律職業(yè)一體化的意識(shí)。正是這種共同的語(yǔ)言和意識(shí)才可以造就一個(gè)所謂“解釋共同體”（interpretive community）。假如一國(guó)的法律職業(yè)者不能夠形成一個(gè)團(tuán)結(jié)的、具有共同語(yǔ)言的集團(tuán)，他們與外部社會(huì)的交涉能力就必然弱小，更談不上所謂司法獨(dú)立了。同時(shí)，法律界內(nèi)部的溝通和交流也會(huì)變得障礙重重，司法過(guò)程的配合與制約勢(shì)必變成不配合、難制約。
我也在文章里談了設(shè)置我國(guó)司法研修機(jī)構(gòu)的具體設(shè)想，現(xiàn)在看來(lái)，還有老調(diào)重彈的必要。姑且引在下面，結(jié)束這篇瑣話：
（湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081）
摘 要：歷經(jīng)20年多年的建設(shè)，具有自身特色的中國(guó)公務(wù)員制度已漸趨成熟和完善。先期而行的行政執(zhí)法類(lèi)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)公務(wù)員試點(diǎn)、近期確立的司法人員分類(lèi)管理之制，彰顯出了分類(lèi)管理的必要性和重要性。本文認(rèn)為，優(yōu)化行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度應(yīng)采取以下措施：設(shè)置獨(dú)立的職務(wù)序列，進(jìn)一步細(xì)化職位；實(shí)行有針對(duì)性的信息化管理，確立科學(xué)合理的薪級(jí)工資制度；加強(qiáng)相關(guān)的制度構(gòu)建與銜接，進(jìn)一步提升行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理的法治化水平。
關(guān) 鍵 詞：分類(lèi)管理；行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員；職務(wù)序列；薪級(jí)工資
中圖分類(lèi)號(hào)：D630．3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007－8207（2015）01－0070－05
收稿日期：2014－10－31
作者簡(jiǎn)介：鄒麗君（1968—），女，湖南祁陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)、公務(wù)員法學(xué)、法律史。
公務(wù)員制度的建立是國(guó)家人事管理法制化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的標(biāo)志。發(fā)展至今已有百余年歷史的西方公務(wù)員制度，經(jīng)過(guò)多次改革更加規(guī)范和成熟。歷經(jīng)20多年的建設(shè)，具有自身特色的中國(guó)公務(wù)員制度亦日臻完善，特別是《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公務(wù)員法》）正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)公務(wù)員法律法規(guī)體系已基本形成，公務(wù)員管理機(jī)制逐步健全，公務(wù)員的素質(zhì)、能力和作風(fēng)建設(shè)得到了加強(qiáng)。分類(lèi)管理改革是公務(wù)員制度建設(shè)的重點(diǎn)之一，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了“加快建立專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)、行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員和聘任人員管理制度”的任務(wù)。近期的司法體制改革亦確立了司法領(lǐng)域的分類(lèi)管理制度，即對(duì)法官、檢察官不再沿用普通公務(wù)員管理模式。近幾年，作為分類(lèi)管理改革的一部分，行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度改革在有關(guān)部門(mén)和地方進(jìn)行的試點(diǎn)工作均取得了初步成效。本文基于現(xiàn)行法律關(guān)于行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的制度設(shè)計(jì)，在總結(jié)該類(lèi)型公務(wù)員制度改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了進(jìn)一步加強(qiáng)和完善行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員隊(duì)伍建設(shè)、實(shí)行精細(xì)化管理的構(gòu)想。
一、現(xiàn)行法律對(duì)行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度的設(shè)計(jì)
分類(lèi)管理是現(xiàn)代公共職位分類(lèi)管理的基本要求，是實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理的前提和基礎(chǔ)。通過(guò)分類(lèi)管理制度可以為各類(lèi)公務(wù)員設(shè)計(jì)不同的職業(yè)發(fā)展路徑，拓寬其職業(yè)發(fā)展空間，呈現(xiàn)各類(lèi)公務(wù)員職業(yè)發(fā)展的規(guī)律。分析公務(wù)員分類(lèi)管理制度的發(fā)展歷程后發(fā)現(xiàn)，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都構(gòu)建了成熟的公務(wù)員分類(lèi)管理制度體系并取得了良好成效，以美國(guó)為代表的職位分類(lèi)管理制度和以英國(guó)為代表的品位分類(lèi)管理制度在經(jīng)歷了各自漫長(zhǎng)的制度設(shè)計(jì)、變遷、創(chuàng)新過(guò)程后，呈現(xiàn)出兩者的分類(lèi)界限不清晰、利弊互避、類(lèi)型互補(bǔ)的傾向。順應(yīng)社會(huì)分工逐步細(xì)化之發(fā)展態(tài)勢(shì)，立足于傳統(tǒng)人事管理制度，我國(guó)漸次構(gòu)建起了具有“本土性”特征的職位分類(lèi)制度。1993年，國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第8條第2款規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)職位分類(lèi)，設(shè)置公務(wù)員的職務(wù)和等級(jí)序列。”從法律層面確立了我國(guó)公務(wù)員職位分類(lèi)制度的肇始，然而，其職位類(lèi)別的劃分體現(xiàn)得并不明顯，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的職務(wù)序列也呈單一化的特征。有關(guān)公務(wù)員領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之“是否承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的簡(jiǎn)單分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法體現(xiàn)職位性質(zhì)與工作特性，不平衡的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)設(shè)置更是難以適應(yīng)隊(duì)伍基數(shù)較大的行政機(jī)關(guān)管理之需，而且這種分類(lèi)只體現(xiàn)了公務(wù)員職務(wù)級(jí)別高低的縱向性，沒(méi)有橫向的分類(lèi)，行政管理工作的復(fù)雜性、行政層級(jí)與工作崗位的多重性和多樣性無(wú)法凸顯，［1］制度設(shè)計(jì)仍然沒(méi)有脫離“官本位”的思路。2005年頒布的《公務(wù)員法》在承襲《條例》既有內(nèi)容的基礎(chǔ)上，針對(duì)原來(lái)制度設(shè)計(jì)的不合理之處進(jìn)行了創(chuàng)新，明確規(guī)定分類(lèi)管理是我國(guó)公務(wù)員管理的一項(xiàng)基本原則。《公務(wù)員法》第14條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行公務(wù)員職位分類(lèi)制度。”“公務(wù)員職位類(lèi)別按照公務(wù)員職位的性質(zhì)、特點(diǎn)和管理需要，劃分為綜合管理類(lèi)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)和行政執(zhí)法類(lèi)等類(lèi)別。”首次從法律層面將專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)和行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員單列成類(lèi)，外顯了各類(lèi)型公務(wù)員之殊異，有助于提高公務(wù)員管理的針對(duì)性和科學(xué)性。《公務(wù)員法》對(duì)綜合管理類(lèi)的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)序列進(jìn)行了列舉性規(guī)定，專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)和行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的職務(wù)序列卻未能得以明確列舉，僅被以“綜合管理類(lèi)以外其他職位類(lèi)別公務(wù)員的職務(wù)序列，根據(jù)本法由國(guó)家另行規(guī)定”簡(jiǎn)單述之。制度設(shè)立的初衷旨在改變公務(wù)員“大一統(tǒng)”的單一管理模式，然而分類(lèi)設(shè)計(jì)仍存在過(guò)于簡(jiǎn)單、原則性強(qiáng)之缺憾，職位分類(lèi)僅僅是一個(gè)非常粗線條的框架，相關(guān)的細(xì)節(jié)性規(guī)范明顯缺失，必然導(dǎo)致各地區(qū)、各部門(mén)按照各自對(duì)法律的理解進(jìn)行職位設(shè)置與選拔人員以及地區(qū)規(guī)范、選拔標(biāo)準(zhǔn)不一致等等。因此，制度在實(shí)踐運(yùn)行當(dāng)中難以達(dá)到理想的預(yù)期，況且，現(xiàn)實(shí)中的公務(wù)員隊(duì)伍主要由綜合管理類(lèi)公務(wù)員構(gòu)成，公務(wù)員隊(duì)伍中90％是科級(jí)以下干部，60％在縣以下機(jī)關(guān)工作，職業(yè)發(fā)展空間、職務(wù)晉升通道受限，分類(lèi)管理制度之優(yōu)勢(shì)尚未真正得以彰顯。
二、行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)
按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度發(fā)展存在自我強(qiáng)化的傾向，從而形成的“路徑依賴”制約著制度變遷過(guò)程。我國(guó)公務(wù)員分類(lèi)管理制度的發(fā)展亦無(wú)法避免制度自身的自我強(qiáng)化，導(dǎo)致制度運(yùn)行的成本增加，難以發(fā)揮制度的優(yōu)越性。受制于政治、社會(huì)發(fā)展、歷史文化傳統(tǒng)等諸多因素以及制度具體操作與運(yùn)行的復(fù)雜性、技術(shù)性、規(guī)范性等，分類(lèi)管理制度在實(shí)施初期曾暴露出投入大、程序繁瑣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、難以接受等缺點(diǎn)。制度設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)無(wú)法被多數(shù)利益相關(guān)者認(rèn)同，制度預(yù)期收益不甚理想，制度創(chuàng)新也在一定程度上受阻。近年來(lái)，中央有關(guān)部門(mén)選取公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)開(kāi)展了專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)公務(wù)員管理試點(diǎn)工作，選取質(zhì)檢、工商、稅務(wù)等系統(tǒng)開(kāi)展了行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理試點(diǎn)工作，選取深圳市開(kāi)展公務(wù)員分類(lèi)管理綜合試點(diǎn)工作。2010年2月，深圳市全面啟動(dòng)改革，對(duì)職位類(lèi)別進(jìn)行了全新劃分，具體為：將原來(lái)單一的綜合管理類(lèi)公務(wù)員職位類(lèi)別分而列之，行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員職位被劃分為綜合管理、行政執(zhí)法、專(zhuān)業(yè)技術(shù)三類(lèi)，凸顯了各職位類(lèi)型的工作職責(zé)、職務(wù)序列、升降機(jī)制以及工資制度等方面的差異性，構(gòu)建起了不同職類(lèi)分途發(fā)展的基本模式。依據(jù)“四五”改革綱要，①司法體制改革亦明確了“推進(jìn)法院人員分類(lèi)管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類(lèi)管理”，［2］以改變長(zhǎng)期以來(lái)沿用的普通公務(wù)員管理模式，凸顯司法職業(yè)特點(diǎn)。改革選取上海市、湖北省、吉林省、青海省、廣東省、海南省進(jìn)行試點(diǎn)，并由上海市率先“破冰”。
從行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員改革試點(diǎn)的情況看，按照《公務(wù)員法》總體框架，試點(diǎn)基于職位的特殊性設(shè)計(jì)具體內(nèi)容，涉及的職位主要是履行監(jiān)管、處罰、稽查等執(zhí)法職責(zé)的職位，試點(diǎn)中適用的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員稱(chēng)謂不一，包括工商系統(tǒng)的“企業(yè)注冊(cè)官”，質(zhì)檢系統(tǒng)的“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督官、檢驗(yàn)檢疫官”，深圳市的“執(zhí)法員”等。試點(diǎn)改革提供的經(jīng)驗(yàn)主要有：一是設(shè)立了單獨(dú)的職務(wù)序列。按照試點(diǎn)制度設(shè)計(jì)，江蘇等五省（自治區(qū)）的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督系統(tǒng)從事法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)化、計(jì)量、質(zhì)量管理、質(zhì)量監(jiān)督、特種設(shè)備安全監(jiān)察、合格評(píng)定、執(zhí)法稽查等業(yè)務(wù)工作的公務(wù)員，被聘為七至一級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督官，檢驗(yàn)檢疫系統(tǒng)內(nèi)從事與執(zhí)法相關(guān)工作的公務(wù)員被聘為七至一級(jí)檢驗(yàn)檢疫官，各級(jí)公務(wù)員分別承擔(dān)重要程度和難易程度不等之工作職責(zé)，尤其是一級(jí)官被賦予了全面的本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域質(zhì)監(jiān)業(yè)務(wù)的技術(shù)管理權(quán)，承擔(dān)重要、疑難質(zhì)監(jiān)業(yè)務(wù)工作以及對(duì)下級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督官的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。深圳市的行政執(zhí)法類(lèi)職務(wù)統(tǒng)稱(chēng)為執(zhí)法員，一般分七個(gè)職級(jí)，均為非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，職務(wù)設(shè)置不受機(jī)構(gòu)規(guī)格限制，一、二級(jí)執(zhí)法員實(shí)行職數(shù)管理，三級(jí)執(zhí)法員以下職務(wù)不設(shè)職數(shù)限制。公務(wù)員主要依據(jù)個(gè)人年功積累和工作業(yè)績(jī)晉升職務(wù)，給市、區(qū)、街道和基層所、站的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員提供了均等的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)和發(fā)展空間。［3］同時(shí)，晉升的路徑較為清晰、平穩(wěn)，沒(méi)有明顯的最終發(fā)展高度差異。二是探索建立了薪級(jí)工資制度。深圳市按照“職務(wù)與職級(jí)并行”的思路建立了薪級(jí)工資制度，并與公務(wù)員的住房、保健等福利待遇掛鉤，與現(xiàn)行公務(wù)員工資水平進(jìn)行比照，薪金制度簡(jiǎn)化了工資構(gòu)成，確定薪級(jí)工資為工資總額；按照綜合平衡的原則確定了薪級(jí)與行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員各職級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即每個(gè)職級(jí)對(duì)應(yīng)若干個(gè)薪級(jí)，根據(jù)個(gè)人年功積累和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)情況，每年年度考核稱(chēng)職以上等次的，可在其職級(jí)對(duì)應(yīng)的薪級(jí)范圍內(nèi)晉升一個(gè)薪級(jí)，實(shí)現(xiàn)了公務(wù)員工資福利待遇的穩(wěn)步增長(zhǎng)，絕大部分行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員在退休前可以晉升到二級(jí)執(zhí)法員，大致能夠享受到綜合管理類(lèi)副處以上公務(wù)員的薪酬待遇。三是確立了行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的招聘制度。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員可以采用公開(kāi)招聘的方式選任使預(yù)設(shè)選拔人才的范圍更大。結(jié)合行政執(zhí)法類(lèi)職位的特性和需求，招聘考試的內(nèi)容側(cè)重于考察報(bào)考者執(zhí)法的基本素質(zhì)和處理實(shí)際問(wèn)題的能力，以行政職業(yè)能力測(cè)試、行政執(zhí)法基礎(chǔ)知識(shí)等為考試科目，凸顯了職位的專(zhuān)業(yè)化要求。四是平衡了與公務(wù)員其他制度的對(duì)應(yīng)、協(xié)調(diào)關(guān)系。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員試點(diǎn)改革的制度設(shè)計(jì)有效對(duì)接了聘任、考核、培訓(xùn)、交流等其他公務(wù)員制度，區(qū)分了委任制和聘任制兩種情況，即原屬試點(diǎn)單位的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員統(tǒng)一套轉(zhuǎn)為行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員，新進(jìn)入行政執(zhí)法隊(duì)伍的人員采用聘任合同管理方式。
三、行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度優(yōu)化策略
“大一統(tǒng)”的公務(wù)員管理模式壓縮了公務(wù)員的職業(yè)發(fā)展與待遇提升的空間，阻礙了公務(wù)員專(zhuān)業(yè)化水平的提高；行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員改革以“為公務(wù)員開(kāi)辟專(zhuān)業(yè)化發(fā)展道路，拓寬更為合理的職業(yè)發(fā)展空間”為著力點(diǎn)，得到了社會(huì)各界的認(rèn)可，然而試點(diǎn)改革仍難逃制度之弊，實(shí)際運(yùn)行的結(jié)果并不盡如人意。比如：對(duì)一、二級(jí)執(zhí)法員嚴(yán)格的職數(shù)限制仍然為大多數(shù)公務(wù)員設(shè)置了職業(yè)發(fā)展的“天花板”，造成了執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員現(xiàn)實(shí)發(fā)展的“瓶頸”；年輕公務(wù)員也因此會(huì)產(chǎn)生晉升無(wú)望之感，導(dǎo)致其工作積極性和工作熱情受挫。在薪酬制度設(shè)計(jì)上，現(xiàn)有的薪級(jí)設(shè)置級(jí)數(shù)偏少，總體上少于綜合管理類(lèi)的級(jí)數(shù)，直接制約了執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員職級(jí)工資提升的空間；并且經(jīng)過(guò)套改后，不同薪級(jí)之間無(wú)較大差距，正處級(jí)公務(wù)員套轉(zhuǎn)執(zhí)法員后，其原本工資水平就已達(dá)到或超過(guò)一級(jí)執(zhí)法員的頂薪水平，會(huì)使其產(chǎn)生職業(yè)發(fā)展前景喪失之感；對(duì)行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的跨職類(lèi)流動(dòng)設(shè)置嚴(yán)格的制度障礙和交流代價(jià)也有失公允。①因此，吸納先行試點(diǎn)部門(mén)和地區(qū)的分類(lèi)管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員進(jìn)行制度層面的優(yōu)化設(shè)計(jì)十分必要。
⒈設(shè)置獨(dú)立的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員職務(wù)序列。按照現(xiàn)行的法律制度安排，只有綜合管理類(lèi)職位明確設(shè)置了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的各自序列體系，各級(jí)職務(wù)實(shí)行職數(shù)管理，其他類(lèi)公務(wù)員尚未設(shè)置法律層面的獨(dú)立職務(wù)序列。上海司法改革方案提出，“實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列管理，核定法官、檢察官員額，計(jì)劃用3—5年時(shí)間，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)各類(lèi)人員分類(lèi)管理，促進(jìn)隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化。”［4］
司法改革后的法官、檢察官助理或初級(jí)法官、檢察官應(yīng)有單獨(dú)的職務(wù)序列和晉升通道。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員可統(tǒng)一設(shè)置含七個(gè)職級(jí)的職務(wù)序列，職務(wù)仍沿用試點(diǎn)中的“執(zhí)法員”稱(chēng)謂，除少數(shù)較高層次職務(wù)外，其他層次職務(wù)不受職數(shù)限制，并適度擴(kuò)大一、二級(jí)執(zhí)法人員職數(shù)，給大多數(shù)公務(wù)員創(chuàng)造職業(yè)晉升的機(jī)會(huì)；明確各層級(jí)職務(wù)的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)屬性，且上下級(jí)之間不存在隸屬關(guān)系，以保障執(zhí)法員執(zhí)行公務(wù)的獨(dú)立性。職級(jí)晉升以客觀公正為原則，依據(jù)年功積累和工作業(yè)績(jī)情況進(jìn)行合理考量，提高晉升的透明度，以最大限度激發(fā)公務(wù)員工作的積極性，切實(shí)達(dá)致職務(wù)與職級(jí)并行之預(yù)期目標(biāo)。
⒉進(jìn)一步細(xì)化行政執(zhí)法類(lèi)職位。為實(shí)現(xiàn)人崗相適，不斷增強(qiáng)選人用人的科學(xué)性和精準(zhǔn)度，行政執(zhí)法類(lèi)職位可以進(jìn)行職組、職系歸并，同時(shí)亦需進(jìn)一步具體細(xì)化。可以在行政執(zhí)法類(lèi)職位中單列出“行政執(zhí)法類(lèi)專(zhuān)業(yè)執(zhí)法職系”，把執(zhí)法隊(duì)伍中諸如食品執(zhí)法、特種設(shè)備執(zhí)法、藥品執(zhí)法、醫(yī)療執(zhí)法等專(zhuān)業(yè)要求較高的職位納入其中，以更精細(xì)化的管理激發(fā)公務(wù)員的創(chuàng)造力，提高其執(zhí)法效能和公共服務(wù)水平。同時(shí)，需繼續(xù)探索實(shí)施職位說(shuō)明書(shū)制度，明確規(guī)定職位的入職資格和方式、主要職責(zé)、適用范圍、職務(wù)序列、薪酬待遇等，并且統(tǒng)一規(guī)范職位說(shuō)明書(shū)，適時(shí)向社會(huì)公開(kāi)，保持職位說(shuō)明書(shū)的穩(wěn)定性。
⒊實(shí)行有針對(duì)性的信息化管理。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的優(yōu)化配置與動(dòng)態(tài)管理需要?jiǎng)?chuàng)新性的管理理念、手段和模式，先進(jìn)、開(kāi)放性的信息化管理方式有助于提高管理效率，降低管理成本。借助完善的公務(wù)員管理信息系統(tǒng)，公務(wù)員主管部門(mén)可以對(duì)各類(lèi)機(jī)關(guān)進(jìn)行信息采集，并且逐步匯集形成公務(wù)員基礎(chǔ)信息庫(kù)，進(jìn)而對(duì)公務(wù)員的信息進(jìn)行綜合分析和全面利用，準(zhǔn)確把握公務(wù)員隊(duì)伍狀況和發(fā)展趨勢(shì)，為公務(wù)員管理部門(mén)提供決策、管理的依據(jù)；同時(shí)，優(yōu)化和重塑管理業(yè)務(wù)流程，減少和消除各管理環(huán)節(jié)之間的間斷，增強(qiáng)管理職能運(yùn)行的協(xié)調(diào)性、準(zhǔn)確性，促成公務(wù)員管理職能從事務(wù)管理向戰(zhàn)略管理的轉(zhuǎn)換，提高行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員隊(duì)伍管理的科學(xué)化、規(guī)范化、信息化水平。
⒋確立科學(xué)合理的薪級(jí)工資制度。合理的薪酬制度是實(shí)行公務(wù)員科學(xué)、高效管理的動(dòng)力機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。依據(jù)心理契約理論，提供公平的報(bào)酬是組織對(duì)公務(wù)員承擔(dān)的責(zé)任，否則會(huì)影響公務(wù)員的工作滿意度。［5］我國(guó)公務(wù)員管理體制的一個(gè)突出特點(diǎn)是工資待遇與職務(wù)掛鉤，大多數(shù)普通公務(wù)員晉升機(jī)遇較少，待遇偏低。
現(xiàn)行的公務(wù)員薪酬制度無(wú)法呈現(xiàn)專(zhuān)業(yè)分工與業(yè)務(wù)分類(lèi)對(duì)薪酬待遇的不同需求，難以彰顯不同職位公務(wù)員的專(zhuān)業(yè)化特點(diǎn)，因此，改革現(xiàn)行的公務(wù)員工資體系，探索建立類(lèi)別工資制是公務(wù)員薪酬制度建設(shè)之著力點(diǎn)。在兼顧效率與公平的公務(wù)員分配模型的基礎(chǔ)上，可以弱化職務(wù)在工資內(nèi)的構(gòu)成，強(qiáng)化類(lèi)型級(jí)別在工資、福利等方面的作用，確立年功在分配中所起的決定性作用，注重工資確立的合理性和平衡性以及工資立法決策過(guò)程的透明度。司法改革后的法官、檢察官將實(shí)行適應(yīng)司法職業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度；綜合管理類(lèi)公務(wù)員繼續(xù)實(shí)行目前的工資制度；行政執(zhí)法類(lèi)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)公務(wù)員可以確立結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的薪級(jí)工資制度，同時(shí)適當(dāng)增加薪酬的等級(jí)，擴(kuò)大不同薪級(jí)間的級(jí)差和數(shù)額，并根據(jù)考核情況逐年對(duì)工資予以動(dòng)態(tài)調(diào)整，使公務(wù)員的薪酬待遇得以穩(wěn)步提升。這樣，既能體現(xiàn)公務(wù)員群體內(nèi)部的公平，在公務(wù)員體系內(nèi)部形成有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，也有利于公務(wù)員工資的外部競(jìng)爭(zhēng)。
⒌加強(qiáng)相關(guān)制度的構(gòu)建與銜接。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度改革明顯提升了公務(wù)員的專(zhuān)業(yè)化水平、服務(wù)意識(shí)和執(zhí)法效率，但是制度和機(jī)制還存在一定程度的缺陷，需要將一些相關(guān)制度細(xì)化和有效對(duì)接，以構(gòu)成符合職類(lèi)特點(diǎn)的制度體系。在用人機(jī)制上，可以采用單獨(dú)招考方式選拔新入職的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員，基于職位之間的差異性對(duì)入職者提出更為精準(zhǔn)的職業(yè)素質(zhì)要求，以申論、行政職業(yè)能力測(cè)試、《行政執(zhí)法素質(zhì)測(cè)評(píng)》等為考察內(nèi)容，同時(shí)進(jìn)一步細(xì)化考試的具體內(nèi)容、要求、組織、程序等等；對(duì)相關(guān)職位新入職的公務(wù)員實(shí)行聘任制，以靈活、便捷的聘任合同管理方式激發(fā)公務(wù)員工作的積極性；堅(jiān)持平時(shí)考核和定期考核有機(jī)結(jié)合的原則，克服現(xiàn)行考核制度缺乏明確、可行、有效的測(cè)評(píng)辦法以及考核走過(guò)場(chǎng)等積弊，針對(duì)不同層級(jí)和崗位的特殊性設(shè)計(jì)績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)和辦法，細(xì)化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，全面考量行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的素質(zhì)能力、知識(shí)水平和行為能力。此外，仍需加強(qiáng)與行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的職位特性相匹配的晉升、培訓(xùn)、交流等制度建設(shè)，使公務(wù)員制度體系更趨完善、合理。
⒍進(jìn)一步提升行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理的法治化水平。行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度改革關(guān)涉的范圍較廣、調(diào)整的利益關(guān)系復(fù)雜，相關(guān)試點(diǎn)系統(tǒng)和地區(qū)分別頒行了制度運(yùn)行規(guī)則，為改革的順利實(shí)施提供了依據(jù)。比如：深圳市頒布實(shí)施了《行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理辦法（試行）》，就行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的招聘、培訓(xùn)、交流、晉升和薪酬待遇等一系列改革措施進(jìn)行了規(guī)定。2013年，國(guó)家公務(wù)員局起草了《行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理暫行辦法》和《專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)公務(wù)員管理暫行辦法》。待條件成熟時(shí)還要適時(shí)修改《公務(wù)員法》中與之相關(guān)的條款，以進(jìn)一步健全行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員的法律保障機(jī)制。
總之，行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員是行政機(jī)關(guān)中直接執(zhí)行法律和公共決策、提供公共服務(wù)的“特殊職業(yè)者”，《公務(wù)員法》有針對(duì)性地對(duì)公務(wù)員職位重新進(jìn)行調(diào)整和設(shè)置，單列出行政執(zhí)法類(lèi)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)職位，建構(gòu)起行政執(zhí)法類(lèi)與綜合管理類(lèi)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)平行管理、特色運(yùn)行的發(fā)展模式；給不同類(lèi)型的公務(wù)員設(shè)計(jì)了符合自身特點(diǎn)的職業(yè)發(fā)展路徑，拓寬了公務(wù)員的職業(yè)發(fā)展空間，提供了公務(wù)員均等、公平的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了管理的精細(xì)化和科學(xué)化。一些部門(mén)和地區(qū)的行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員改革試點(diǎn)顯示出了預(yù)期制度績(jī)效，然而還有諸多體制、機(jī)制因素使既往的改革無(wú)法“盡善盡美”。基于職類(lèi)特點(diǎn)和履職要求，改革行政執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員管理制度仍需著力于公務(wù)員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)建設(shè)，在進(jìn)、出、管、評(píng)等機(jī)制方面的改革應(yīng)更加具有針對(duì)性，同時(shí)與之相關(guān)配套的社會(huì)綜合改革支持亦需及時(shí)跟進(jìn)，這樣，才能更好地助力于分類(lèi)管理制度建設(shè)，真正達(dá)致公務(wù)員分類(lèi)管理的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)
［1］吳高盛．中華人民共和國(guó)公務(wù)員法輔導(dǎo)讀本［M］．人民出版社，2005．46－47．
［2］王逸吟．法院改革再出發(fā)［N］．光明日?qǐng)?bào)，2014－07－10（05）．
［3］王春業(yè)．行政公務(wù)員全員聘任制改革研究［M］．人民出版社，2013．168．
［4］郝洪．告別“盆景式” 摸索“可復(fù)制” 上海司法改革掀起蓋頭［N］．人民日?qǐng)?bào)，2014－07－13（01）．