履職述法報(bào)告

導(dǎo)語(yǔ)：在履職述法報(bào)告的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

一、問(wèn)題之提出

新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這樣就使得原本活躍于各地少年司法實(shí)踐中的未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社會(huì)調(diào)查”）正式被立法機(jī)關(guān)采納，也正式以法律規(guī)范的形式融入到少年司法制度之中。從原本散落于各處的法律法規(guī)到如今法律層面上的正式規(guī)定，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度在我國(guó)的少年司法實(shí)踐中積累了大量的適用經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)推動(dòng)我國(guó)少年司法制度的完善有著重要意義。雖然新刑訴法對(duì)社會(huì)調(diào)查作出了明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，這一規(guī)定僅僅具有原則性的指導(dǎo)意義，在一定程度上明確了社會(huì)調(diào)查的主體和社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容，但對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告所應(yīng)具有的法律屬性卻沒(méi)有明確規(guī)定。如果不能明確調(diào)查報(bào)告的法律屬性，就會(huì)使各地司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不同的理解，進(jìn)而制定出不同的實(shí)施細(xì)則。這樣就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，即破壞法律適用的統(tǒng)一性，削弱此項(xiàng)制度所應(yīng)該具有的實(shí)用性。例如，有的司法機(jī)關(guān)將其視為證據(jù)，可以在審理階段進(jìn)行質(zhì)證；而有的司法機(jī)關(guān)只將其視為量刑參考意見(jiàn)，由法官自由裁量。不同的屬性自然會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，因此如何在現(xiàn)有法律規(guī)制的條件下界定社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬性，是未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度需要首先突破的難題。

二、社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬性之不同界定及評(píng)析

我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度源于實(shí)踐，其在施行初期并無(wú)普遍性法律的規(guī)制，所以各地司法機(jī)關(guān)對(duì)其法律屬性的認(rèn)定并不相同。例如河南省蘭考縣法院將調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，允許訴訟參與人提出質(zhì)疑，然后由社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行解答。而江蘇省的部分法院將社會(huì)調(diào)查員作為一種較為特殊的訴訟參與人對(duì)待，賦予其類(lèi)似鑒定人的訴訟地位。隨著社會(huì)調(diào)查司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，其在少年司法中所扮演的地位越來(lái)越重要，理論界對(duì)其研究也越發(fā)深入，總結(jié)各地的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界大體上將社會(huì)調(diào)查報(bào)告界定為三種不同屬性：即品格證據(jù)說(shuō)、鑒定意見(jiàn)說(shuō)、量刑參考說(shuō)。

（一）品格證據(jù)說(shuō)

持該種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者較為普遍，其認(rèn)為未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查也就是指未成年人的人格調(diào)查或是品格調(diào)查，而調(diào)查的主要內(nèi)容便是未成年人的“人格”或是其“品格”，所以社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性為品格證據(jù)。之所以認(rèn)為社會(huì)調(diào)查就是品格調(diào)查，主要是從人身危險(xiǎn)性的角度來(lái)進(jìn)行考量的。因?yàn)槠犯袷侨松砦ｋU(xiǎn)性的重要表征，“通過(guò)考察行為人的人格特點(diǎn)并加以科學(xué)分析，才能使人身危險(xiǎn)性的評(píng)估更加準(zhǔn)確、可靠”。那么為何要考慮人身危險(xiǎn)性這一要素呢？這主要是和社會(huì)調(diào)查的目的有關(guān)。因?yàn)槲闯赡耆诵淌掳讣纳鐣?huì)調(diào)查的理論基點(diǎn)在于刑罰的教育感化功能。未成年人在成長(zhǎng)過(guò)程中，他們的心理狀態(tài)往往不夠穩(wěn)定，而且自制能力差，加之受外界的不良影響，所以其大多是出于偶然原因走上犯罪道路，比如因心血來(lái)潮、一時(shí)沖動(dòng)等，他們所實(shí)施的犯罪并不一定都是有預(yù)謀和有計(jì)劃的，因此大多數(shù)未成年人罪犯并非“罪大惡極”者。少年司法方針主要是考慮如何教育并改造未成年罪犯，這里就要放棄刑罰傳統(tǒng)上的報(bào)應(yīng)和威懾功能，轉(zhuǎn)而找到案件處理方式和教育改造的最佳“結(jié)合點(diǎn)”。對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，找出犯罪原因，了解其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，將對(duì)其未來(lái)的教育改造產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。“人格調(diào)查制度對(duì)于量刑具有重大影響，其充分考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，通過(guò)審判前調(diào)查所獲得的犯罪人的人格特征正是其人身危險(xiǎn)性的表癥。”因此，社會(huì)調(diào)查報(bào)告所反映的內(nèi)容便具有品格證據(jù)的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生于我國(guó)司法實(shí)踐中的社會(huì)調(diào)查，其報(bào)告的法律屬性并不能簡(jiǎn)單地納入“品格證據(jù)”的范疇。而未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度也不能單純地等同于人格調(diào)查或品格調(diào)查制度。一是因?yàn)椤捌犯褡C據(jù)”屬于“舶來(lái)”的法律詞語(yǔ)，其并沒(méi)有反映在我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范中。從我國(guó)刑事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)范來(lái)看，其法定證據(jù)種類(lèi)中并不包含“品格證據(jù)”。如果將其納入現(xiàn)有的證據(jù)種類(lèi)中，就會(huì)破壞證據(jù)適用的法定性。二是從《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定來(lái)看，社會(huì)調(diào)查的主要內(nèi)容為“成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育”等情況。雖然“等”字屬于列舉未完，但從上述三個(gè)要素來(lái)看，社會(huì)調(diào)查的主要方向不僅包括犯罪主體情況的調(diào)查，也包括犯罪原因的調(diào)查。所以說(shuō)未成年犯罪嫌疑人或被告人的“品格”即人身危險(xiǎn)性只是社會(huì)調(diào)查的一個(gè)調(diào)查選項(xiàng)，將其統(tǒng)稱(chēng)為“人格調(diào)查”不免會(huì)以偏概全。雖然社會(huì)調(diào)查以行為人為核心而展開(kāi)，目的在于全方位掌握行為人的個(gè)體情況，但是其最終目的是并不只是對(duì)行為人主觀(guān)惡性的分析和預(yù)測(cè)，它還包括行為人社會(huì)危險(xiǎn)性方面的分析，而這其中顯然又會(huì)考慮眾多的社會(huì)因素。再者，因?yàn)閭€(gè)人生活經(jīng)歷的多樣性也就決定了人格或品格的內(nèi)涵具有復(fù)雜性，決定人格的因素有很多，社會(huì)因素和生理因素等都會(huì)對(duì)人格的形成產(chǎn)生影響，人格調(diào)查實(shí)際上就是追蹤個(gè)人在社會(huì)生活中的軌跡，其并不能脫離社會(huì)屬性。三是要對(duì)“品格證據(jù)”作出正確的理解。雖然對(duì)其概念的表面含義不難理解，但作為英美證據(jù)法中的一個(gè)重要規(guī)則，它的適用卻十分復(fù)雜。“英美法上使用未成年被告人品格證據(jù)的目的有二：一是證明案件的某些爭(zhēng)議事實(shí)或附隨事實(shí)，二是攻擊未成年被告人的可信性。”另外，它還會(huì)對(duì)被告人的定罪過(guò)程產(chǎn)生影響。因?yàn)槲闯赡耆似犯褡C據(jù)的提出會(huì)給未成年人本身和案件的審理帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，所以它的提出有一定的限制條件。而我國(guó)司法實(shí)踐中的社會(huì)調(diào)查，它的調(diào)查內(nèi)容并不是查明案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)，而是犯罪原因的歸納，所以并不對(duì)定罪產(chǎn)生任何影響，主要作用是在刑罰個(gè)別化原則下對(duì)量刑和未來(lái)幫教上的考量。再者刑訴法268條對(duì)社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)并沒(méi)有附加任何限制性條件。綜上所述，英美法下的“品格證據(jù)”與我國(guó)少年司法實(shí)踐中的社會(huì)調(diào)查不可相提并論。

（二）鑒定意見(jiàn)說(shuō)

將社會(huì)調(diào)查報(bào)告視為一種特殊的鑒定意見(jiàn)，是近來(lái)不少學(xué)者的主張。“無(wú)論從形式、內(nèi)容還是形成的過(guò)程來(lái)看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的類(lèi)型視為鑒定意見(jiàn)都符合《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)定。國(guó)外立法也有類(lèi)似的規(guī)定。例如，《日本少年法》第9條規(guī)定：進(jìn)行前款規(guī)定的調(diào)查，務(wù)必調(diào)查少年、監(jiān)護(hù)人或者相關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境，特別要有效運(yùn)用少年鑒別所提供的關(guān)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)以及其他專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定結(jié)論。美國(guó)也是采用類(lèi)似的做法，由鑒別中心或鑒別所負(fù)責(zé)社會(huì)調(diào)查工作。”在部分地區(qū)的司法實(shí)踐中，也將社會(huì)調(diào)查員的地位等同于鑒定人，獨(dú)立于控辯雙方之外。

筆者不贊同上述說(shuō)法，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不能等同為一種特殊的鑒定意見(jiàn)。雖然在司法實(shí)踐中，部分地區(qū)社會(huì)調(diào)查工作由專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作者來(lái)承擔(dān)，其運(yùn)用自身所具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理論素養(yǎng)，對(duì)調(diào)查中所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題通過(guò)分析和判斷形成一份高質(zhì)量的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，從某些方面看和傳統(tǒng)的司法鑒定者的工作相同。但筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法下規(guī)定的鑒定意見(jiàn)并不具有包含社會(huì)調(diào)查報(bào)告的可能性。第一，因?yàn)楦鶕?jù)《司法鑒定管理決定》的要求，我國(guó)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的資格和條件有著原則性的要求。鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立和鑒定業(yè)務(wù)的開(kāi)展必須要經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的登記和公告，鑒定人的資格和要求也有法律規(guī)定。而且從現(xiàn)有規(guī)定看，我國(guó)鑒定工作根據(jù)鑒定對(duì)象可分為“法醫(yī)類(lèi)鑒定”、“物證類(lèi)鑒定”和“聲像資料類(lèi)鑒定”。將社會(huì)調(diào)查強(qiáng)行納入鑒定意見(jiàn)，與現(xiàn)有法律法規(guī)相抵觸，因此，不能直接套用外國(guó)的規(guī)定在我國(guó)使用。第二，鑒定意見(jiàn)為“鑒定人對(duì)與案件事實(shí)有關(guān)的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、分析后所作出的判斷”。可以看出，案件事實(shí)也包含了定罪事實(shí)，即犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，鑒定等同于事實(shí)調(diào)查，也就是對(duì)與定罪事實(shí)有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析。但是社會(huì)調(diào)查不涉及對(duì)被告人定罪情況的考慮，并不調(diào)查與犯罪構(gòu)成有關(guān)的行為和結(jié)果事實(shí)。第三，從法律責(zé)任的角度考慮，如果鑒定人故意作出虛假鑒定或不實(shí)鑒定，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是在第268條也沒(méi)有規(guī)定虛假調(diào)查報(bào)告的法律后果，因此不能貿(mào)然認(rèn)為其屬于鑒定意見(jiàn)，也不能將國(guó)外的制度不加辨別地適用于我國(guó)的司法實(shí)踐。將社會(huì)調(diào)查報(bào)告等同于鑒定意見(jiàn)，其在形式上是想將社會(huì)調(diào)查報(bào)告納入法定的證據(jù)種類(lèi)，但實(shí)質(zhì)上是將由專(zhuān)業(yè)性工作人員作出的調(diào)查報(bào)告等同于“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”，這樣也是不妥的，同證據(jù)能力法定化和證據(jù)形式法定化原則相悖。雖然其中會(huì)包含專(zhuān)家事實(shí)意見(jiàn)，但對(duì)案件事實(shí)卻不是親身感受的，也并不是對(duì)案件事實(shí)的陳述。

（三）量刑參考說(shuō)

持該種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的未成年人社會(huì)調(diào)查不涉及案件事實(shí)本身的調(diào)查，因?yàn)椤罢{(diào)查報(bào)告的內(nèi)容與犯罪事實(shí)是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無(wú)關(guān)聯(lián)，不能稱(chēng)之為刑事證據(jù)，只能作為法庭對(duì)未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。”該種觀(guān)點(diǎn)立論的主要依據(jù)便是證據(jù)的基本特征。根據(jù)通說(shuō)，證據(jù)具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。社會(huì)調(diào)查報(bào)告之所以不是證據(jù)，就是在于其并不具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)樽C據(jù)的關(guān)聯(lián)性是同案件事實(shí)存在的某種聯(lián)系，因?yàn)樽C據(jù)是在案件發(fā)生過(guò)程中產(chǎn)生的，它同案件事實(shí)之間存在著必然的和客觀(guān)的聯(lián)系，對(duì)證明案情十分重要。而這里的案件事實(shí)正如上所述，主要是關(guān)于行為和結(jié)果的事實(shí)，是定罪事實(shí)。而社會(huì)調(diào)查所反映的內(nèi)容卻同案件事實(shí)沒(méi)有必然和客觀(guān)的聯(lián)系，例如社會(huì)調(diào)查中關(guān)于犯罪原因的探查，其同案件事實(shí)的發(fā)生雖然有某種聯(lián)系，但卻不是必然聯(lián)系，只是偶然或間接聯(lián)系。而且社會(huì)調(diào)查中必然會(huì)涉及到第三人對(duì)未成年人的評(píng)價(jià)，這些都具有很強(qiáng)的主觀(guān)性，和案件事實(shí)并沒(méi)有客觀(guān)的聯(lián)系。

將社會(huì)調(diào)查報(bào)告視同量刑參考的觀(guān)點(diǎn)避免了前兩種觀(guān)點(diǎn)的“違法”嫌疑，從現(xiàn)有的法律規(guī)范上來(lái)說(shuō)，確實(shí)沒(méi)有突破證據(jù)的法定種類(lèi)的限制。但這并不表明將調(diào)查報(bào)告視為量刑參考是沒(méi)有問(wèn)題的。筆者認(rèn)為，從社會(huì)調(diào)查報(bào)告本應(yīng)具有的“應(yīng)然法律效果”和“應(yīng)然社會(huì)效果”來(lái)看，還是有很大問(wèn)題存在的。如果將其視為一般的量刑參考意見(jiàn)，則難以發(fā)揮社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果，最終使社會(huì)調(diào)查的適用效果“大幅縮水”。因?yàn)榱啃虆⒖家庖?jiàn)只是在量刑階段作為一種特殊的訴訟材料提交法官，其所反映的內(nèi)容只能依據(jù)法官的自由心證予以采納。但是依據(jù)刑事訴訟的證明原則，一項(xiàng)訴訟材料在取得證據(jù)能力之后才可以對(duì)它的證明力運(yùn)用自由心證進(jìn)行綜合評(píng)判。而證據(jù)能力的獲得要經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查程序。那么量刑參考能否獲得證據(jù)能力？另外，控辯雙方如果對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生異議，能否適用質(zhì)證程序？這都是深入研究后留存的疑問(wèn)。因此筆者認(rèn)為，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告視為量刑參考意見(jiàn)仍然不妥，因?yàn)椴荒軐?duì)其內(nèi)容的真實(shí)性經(jīng)過(guò)法定程序的檢驗(yàn)。如果只是提交法官單純的量刑建議，勢(shì)必會(huì)使社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容形式化和單一化，使其無(wú)法真實(shí)反映未成年人的各項(xiàng)情況，以至于法官無(wú)法把握刑罰的裁量和后期的幫教矯治，削弱社會(huì)調(diào)查的法律效果和社會(huì)效果。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬性之重新認(rèn)識(shí)

上述幾種觀(guān)點(diǎn)都不能準(zhǔn)確地界定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律屬性，這就需要以另一種視角來(lái)解析其法律屬性。可以說(shuō)上述對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬性的認(rèn)識(shí)都是在我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)的定罪量刑相混合模式下進(jìn)行的。能否以另一種視角重新審視社會(huì)調(diào)查報(bào)告的屬性？筆者認(rèn)為這是可行的。在這里首先要重新認(rèn)識(shí)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度。

（一）未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度之重新認(rèn)識(shí)――定罪與量刑的分離

之所以要重新認(rèn)識(shí)社會(huì)調(diào)查制度，是從定罪和量刑程序的角度出發(fā)的。一般來(lái)說(shuō)我國(guó)刑事訴訟是定罪和量刑程序相混合，量刑事實(shí)的認(rèn)定并不需要經(jīng)過(guò)獨(dú)立的訴訟程序。但未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，量刑前社會(huì)調(diào)查的發(fā)展和成熟已經(jīng)使少年刑事訴訟體現(xiàn)出定罪程序和量刑程序的分離。之所以得出上述結(jié)論，一是因?yàn)槲闯赡耆诵淌掳讣鐣?huì)調(diào)查制度的作用便在于使量刑更加規(guī)范化和科學(xué)化，進(jìn)而推進(jìn)量刑程序相對(duì)獨(dú)立化。從社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容可以看出，其并不反映案件事實(shí)，而是圍繞未成年人的個(gè)人家庭情況、社會(huì)環(huán)境和犯罪原因等因素來(lái)展開(kāi)，這些因素都是量刑過(guò)程中法官所應(yīng)考慮的酌定情節(jié)。考慮到這些因素在未成年人實(shí)施犯罪過(guò)程中或大或小的影響，加之對(duì)其未來(lái)人生發(fā)展的考量，法官必須在量刑時(shí)慎之又慎。繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)的定罪量刑相混合的模式，法官可能無(wú)法掌握大量的酌定情節(jié)等材料，所以有必要將量刑從定罪程序中分離。二是因?yàn)槎ㄗ锱c量刑相分離的訴訟模式有法可依。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》以及《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，法院在審理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)保證量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性，人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，對(duì)影響量刑的社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，說(shuō)明社會(huì)調(diào)查報(bào)告的適用便是在定罪與量刑相分離的模式下生成的。

（二）社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬性在定罪一量刑分離模式下之重新認(rèn)識(shí)

上述已經(jīng)闡明未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查報(bào)告是在定罪一量刑分離模式下生成的。社會(huì)調(diào)查報(bào)告適用于相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，所以其法律屬性便是量刑證據(jù)材料，即用來(lái)證明量刑事實(shí)的載體。

有的學(xué)者認(rèn)為，“社會(huì)調(diào)查不是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人作案事實(shí)的調(diào)查，與案件本身沒(méi)有必然聯(lián)系。因而，顯而易見(jiàn)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)不是證據(jù)的屬性”。許多學(xué)者也認(rèn)為社會(huì)調(diào)查并不反映案件事實(shí)，所以其缺少證據(jù)所應(yīng)該具有的關(guān)聯(lián)性。但筆者認(rèn)為，上述結(jié)論都是在定罪量刑一體化的角度下得出的，即在不區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的論斷。誠(chéng)然，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須要求證據(jù)同案件事實(shí)存在某種聯(lián)系。但是，在定罪―量刑程序分離模式下，在量刑過(guò)程中也存在相應(yīng)的影響量刑的客觀(guān)事實(shí)，即量刑事實(shí)。“案件事實(shí)”完全可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)梢苑譃槎ㄗ锸聦?shí)和量刑事實(shí)，這兩個(gè)因素合起來(lái)就影響了一個(gè)案件的定罪量刑。這里所作出的擴(kuò)大解釋是有法可依的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第64條的規(guī)定，運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)即包括了“被告人有無(wú)從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)”，又包括“與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)”。這也就是說(shuō)，影響量刑的事實(shí)完全屬于案件事實(shí)，而社會(huì)調(diào)查所記載的事實(shí)同定罪無(wú)關(guān)，但卻影響量刑事實(shí)的認(rèn)定。

既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告同量刑息息相關(guān)，那么接下來(lái)又會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否就是量刑證據(jù)？筆者將其認(rèn)定為量刑階段的證據(jù)材料，而不是量刑證據(jù)。此處關(guān)于證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分，一方面會(huì)涉及到二者屬性的認(rèn)定，另一方面也同社會(huì)調(diào)查報(bào)告所記載的事項(xiàng)有關(guān)。

對(duì)證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分關(guān)鍵是要明晰證據(jù)的定義。我國(guó)刑事訴訟法將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。這里的“材料”不是指證據(jù)材料，而是指同案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的材料，并且經(jīng)過(guò)各種證據(jù)規(guī)則查證屬實(shí)。那些同案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者未經(jīng)證據(jù)規(guī)則查證的材料，則是證據(jù)材料，它只是案件證據(jù)的“來(lái)源”，并不是證據(jù)本身。證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)各種證明規(guī)則查證屬實(shí)才能取得證據(jù)資格，才能具有證明能力。因此，證據(jù)資料和證據(jù)之間應(yīng)該有證明規(guī)則的鏈接。在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以接受質(zhì)證，表明報(bào)告所記載的事項(xiàng)需要經(jīng)過(guò)法定的證明規(guī)則來(lái)查證屬實(shí)，進(jìn)而也表明了其只是證據(jù)材料，并不是證據(jù)本身。因?yàn)樽C據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)法定的證據(jù)調(diào)查程序之后才能取得證明能力，接下來(lái)才能對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，才能納入法官自由心證的范圍并成為裁決的依據(jù)，而那些未查證屬實(shí)的事項(xiàng)則被排除在證據(jù)之外。所以說(shuō)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告所記載的事項(xiàng)只有經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證程序后，才能取得證據(jù)資格，法官才會(huì)根據(jù)自己的自由心證對(duì)調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行采納，那些被采納的內(nèi)容才會(huì)對(duì)量刑事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。這里需要說(shuō)明的是，由于定罪和量刑程序的分離，定罪程序在堅(jiān)持“無(wú)罪推定”的原則下必須要對(duì)定罪事實(shí)堅(jiān)持嚴(yán)格證明原則，對(duì)證據(jù)種類(lèi)和取證方法必須堅(jiān)持合法性原則，即證據(jù)資料必須為法定證據(jù)種類(lèi)，獲取這些證據(jù)資料的手段符合法律規(guī)定。而量刑程序是一個(gè)獨(dú)立的階段，是在認(rèn)定行為人有罪的前提下而啟動(dòng)的，所以其證據(jù)材料的認(rèn)定不必堅(jiān)持“無(wú)罪推定”原則，以自由證明即可，證據(jù)種類(lèi)和取證方式不受法定證據(jù)方法的限制，但其若要認(rèn)定為量刑證據(jù)也要遵循一定的證明規(guī)則。

另一方面，從社會(huì)調(diào)查報(bào)告所記載的內(nèi)容來(lái)看，其也只是證據(jù)材料。因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查報(bào)告需要反映未成年人人身情況的多方面內(nèi)容，包括成長(zhǎng)經(jīng)歷、監(jiān)護(hù)教育、犯罪原因等許多情況，而這些內(nèi)容又多具有社會(huì)屬性，其是通過(guò)調(diào)查員多方走訪(fǎng)而來(lái)的，其中必然摻雜著主觀(guān)的成分，加之調(diào)查報(bào)告一般都附有調(diào)查員的事實(shí)分析和法律建議，這其中也都包含眾多主觀(guān)因素。而證明案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)則需要滿(mǎn)足三個(gè)條件，即客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。客觀(guān)性要求排除個(gè)人的主觀(guān)判斷，而且其來(lái)源必須保證客觀(guān)真實(shí)性；關(guān)聯(lián)性則要求其同案件事實(shí)必須要有某種聯(lián)系；合法性則要求證據(jù)必須要依照法定程序取得。就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的規(guī)定過(guò)于原則化，其并沒(méi)有規(guī)定詳細(xì)的調(diào)查程序，且其調(diào)查內(nèi)容并不都具有客觀(guān)性，其中必然摻雜著被調(diào)查對(duì)象或調(diào)查員的主觀(guān)判斷。因此，現(xiàn)在就貿(mào)然承認(rèn)其為“證據(jù)”則操之過(guò)急，其只是由眾多材料堆砌而成的證據(jù)材料。

第2篇

一、活動(dòng)目標(biāo)

緊緊圍繞黨的十提出的“全面推進(jìn)依法治國(guó)”基本方略，認(rèn)真落實(shí)“六五”普法規(guī)劃，深入推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作，進(jìn)一步提高領(lǐng)導(dǎo)干部的法制觀(guān)念和法律素質(zhì)，提高依法決策、依法辦事的能力水平，示范引領(lǐng)全社會(huì)增強(qiáng)學(xué)法尊法守法用法意識(shí)，帶動(dòng)形成“辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法”的良好法治環(huán)境。

二、活動(dòng)內(nèi)容

以“培育法治理念，提高法治水平”為核心，以普及領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員基本法律法規(guī)為重點(diǎn)內(nèi)容，采取集中培訓(xùn)、自學(xué)、組織考試等形式，推動(dòng)“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年”活動(dòng)取得實(shí)效。

（一）健全學(xué)法用法制度。堅(jiān)持局黨組中心線(xiàn)集體學(xué)法、公務(wù)員學(xué)法等主要學(xué)法制度，黨組中心組集中學(xué)法不少于2次，每季度至少舉辦一次綜合性學(xué)法報(bào)告活動(dòng)。實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部述法考評(píng)制度。完善法律顧問(wèn)制度，健全重大決策合法性審查制度，確保依法、科學(xué)、民主決策。

（二）開(kāi)展學(xué)習(xí)宣講活動(dòng)。以《領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式能力的養(yǎng)成》、《法治思維與法治政府建設(shè)》、《運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展》、《運(yùn)用法治思維和法治方式化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定》、《增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部廉政法治意識(shí)》等由司法部、全國(guó)普法辦統(tǒng)一制作的《領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和法治方式系列講座》光盤(pán)作為學(xué)習(xí)宣講活動(dòng)的必學(xué)內(nèi)容，通過(guò)播放專(zhuān)題學(xué)習(xí)光盤(pán)、邀請(qǐng)專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)講座、舉辦法律講壇等形式，傳播法治理念。

（三）進(jìn)行全員專(zhuān)題培訓(xùn)。堅(jiān)持集中教育與自學(xué)相結(jié)合，結(jié)合黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展，把“提升領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維和法治方式”作為業(yè)務(wù)培訓(xùn)、全員講學(xué)的重要內(nèi)容和課題。采取專(zhuān)題講座、業(yè)務(wù)培訓(xùn)班、集中輔導(dǎo)、菜單式選學(xué)、網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)、大講堂等多種形式開(kāi)展專(zhuān)題培訓(xùn)。

（四）組織法律知識(shí)測(cè)試。結(jié)合學(xué)習(xí)宣講活動(dòng)的內(nèi)容，圍繞社會(huì)主義法治理念、憲法、土地管理法及民事、行政、經(jīng)濟(jì)、訴訟等法律制度相關(guān)內(nèi)容，組織全縣領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員進(jìn)行法律知識(shí)考試，檢驗(yàn)學(xué)習(xí)培訓(xùn)成果，以考督學(xué)、以考促學(xué)，不斷增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法能力和用法水平。

（五）規(guī)范依法辦事職責(zé)。根據(jù)本單位實(shí)際和工作職責(zé)，制定和健全工作人員依法行政行為規(guī)范，進(jìn)一步明確各項(xiàng)工作責(zé)任主體、工作流程、日常監(jiān)督和違規(guī)違法行為責(zé)任追究等機(jī)制，保證全體公務(wù)員依法履職、依法辦事。

三、方法步驟

“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年”活動(dòng)從2014年6月開(kāi)始，年底結(jié)束。分三個(gè)階段實(shí)施:

（一）動(dòng)員部署階段（2014年6月上旬）

各分局、國(guó)土資源所、局機(jī)關(guān)各科室，結(jié)合本方案與實(shí)際制定具體實(shí)施方案，并進(jìn)行宣傳動(dòng)員。

（二）全面實(shí)施階段（2014年6月中旬—11月）

各單位圍繞活動(dòng)內(nèi)容，從本單位實(shí)際出發(fā)，組織開(kāi)展特色鮮明、形式多樣、務(wù)實(shí)管用的主題教育系列活動(dòng)。

（三）總結(jié)提高階段（2014年12月）

各單位要將宣講活動(dòng)全面總結(jié)，形成報(bào)告于12月5日前報(bào)縣局法規(guī)監(jiān)察科。

四、工作要求

㈠加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。“領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維提升年活動(dòng)”是今年領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法和普法工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。局黨組中心組要安排集中學(xué)習(xí)討論，各分局、國(guó)土資源所、局機(jī)關(guān)各科室要將學(xué)習(xí)宣講活動(dòng)納入集體學(xué)習(xí)內(nèi)容。各單位要高度重視，領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭參加宣講活動(dòng)，帶頭交流學(xué)習(xí)體會(huì)，確保宣講活動(dòng)取得實(shí)效。