時間：2023-08-08 17:07:39
導語：在環(huán)境污染侵權責任案例的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
摘要：
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染越來越常見。電磁輻射引發(fā)的侵權屬于環(huán)境污染侵權的一種，因果關系極為復雜，損害結果很難確切認定。在輸變電工程建設引起的電磁輻射污染案件審理中，筆者注意到污染的判定往往集中在電磁場強度是否符合《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術規(guī)范》等電力技術規(guī)范。行業(yè)技術規(guī)范中的標準僅為推薦限值，能否成為認定污染成立與否的標準？本文結合輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的兩則案例，探討輸變電工程引發(fā)的案件糾紛中行業(yè)技術規(guī)范的效力以及電磁輻射侵權的因果關系。
關鍵詞：輸變電工程、電磁輻射、行業(yè)技術規(guī)范
在原告江蘇省電力公司姜堰市供電公司與被告季某排除妨礙糾紛一案中，原告在建的220千伏高田線開環(huán)入沈星變線工程中2支塔相距被告季某的鴿舍太近。被告咨詢相關人員后得知高壓輸變電線路引起的電磁輻射影響鴿子的繁殖，遂以原告行為不合法為由阻止原告施工。一審法院認定原告行為合法，被告阻止行為不當。
通過查閱類似的輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的案例，筆者注意到基本都是電力部門勝訴。法院往往以輸變電工程屬于基礎建設項目、有立項批準、環(huán)保部門的環(huán)評批復、規(guī)劃部門的規(guī)劃紅線許可等認定電力部門的行為合法，而以輸變電線路符合相關的技術規(guī)范來認定不存在輻射污染。由于在環(huán)境污染侵權中原告行為合法仍應承擔責任，所以問題的關鍵就集中的能否以輸變電工程符合行業(yè)技術規(guī)范認定輻射污染不存在。
筆者通過兩個案例淺析輸變電工程引發(fā)的電磁輻射糾紛的問題。
一、案例介紹
浙江首起電磁輻射案：杭州市電力局架設的蕭山電廠至蕭山變電所的4根110千伏高壓線從蕭山徐某的房頂經(jīng)過。徐某以他們長期遭受高強度工頻電磁場輻射影響、身體健康受到威脅和損害為由，要求杭州市電力局賠償38萬元。一審法院認為該輸變電工程是經(jīng)政府立項批準、合法建設的高壓輸變線路工程、各監(jiān)測點工頻電磁場強度均低于《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術規(guī)范》中推薦的數(shù)值，架空線路與徐某房屋的最近距離也滿足《110～500千伏架空送電線路設計技術規(guī)程》規(guī)定的安全標準。據(jù)此，駁回徐某訴訟請求。
江西首例電磁輻射案：九江供電公司220 千伏潯妙ii 線從市廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)某房屋上架線通過。四年后，該房主胡某種植在他家屋后近2 畝地的竹林、茶、果樹等經(jīng)濟物干黃、枯死，其父患癌癥去世。胡某以此為由，將九江供電公司訴至法院，要求被告停止和消除高壓電磁輻射造成的損害并賠償經(jīng)濟損失人民幣1萬元。一審法院認為：安全距離符合《110～500 千伏架空送電線路設計技術規(guī)程》，胡某家生活場所電場強度和電磁感應強度兩項指標也均符合國家環(huán)境保護行業(yè)標準，據(jù)此認定九江供電公司在此案中無過錯責任，駁回原告胡某的訴訟請求。
二、電磁輻射糾紛中行業(yè)技術規(guī)范的效力
這兩個均是由高壓線路引發(fā)的電磁輻射案件，不同的是浙江的案件中尚未出現(xiàn)損害結果，而江西案件中胡某農(nóng)作物受損并且其父親患癌癥死亡。但兩個案例中法院均是以輸變電工程符合《110～500 千伏架空送電線路設計技術規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術規(guī)范》而判定原告敗訴。我們可以看出，在這兩個電磁輻射侵權的案件中，法院認定電磁輻射能否造成污染與電力部門的行為是否符合行業(yè)技術規(guī)范有關。《110～500 千伏架空送電線路設計技術規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術規(guī)范》等行業(yè)技術規(guī)范對輸變電線路的安全距離、輻射強度等規(guī)定了限值，符合該限值是否就可以認定電力部門不存在侵權責任或不存在排除妨害、消除危險等其他民事責任？筆者認為應以造成損害后果與未造成損害后果兩種情形來分別討論。
當沒有造成損害后果時，無損害結果便不構成環(huán)境侵權。此時僅能以排除妨害、消除危險等方式來處理此類糾紛，以現(xiàn)有的科技水平，我們無從認定輸變線路將會導致?lián)p害，普通居民很難提出證據(jù)來確切證明輸變電工程會產(chǎn)生電磁輻射污染的危險，而輸變線路符合輸變電工程的行業(yè)技術規(guī)范，無疑有力地排除了電力部門的責任。
當出現(xiàn)損害后果時，輸變電工程便可能構成環(huán)境侵權。行業(yè)技術規(guī)范規(guī)定的標準>文秘站:
三、輸變電工程構成環(huán)境侵權時的因果關系證明及舉證責任分配
顯然，電磁輻射引發(fā)的侵權屬于環(huán)境污染侵權的一種。電磁輻射是能量在空間中傳播時會以電磁波的形式向四周輻射，超高壓線路上傳遞巨大電能，因此輸變電線路無時無刻不對周圍造成電磁輻射。當電磁輻射累計到一定程度，會對人體產(chǎn)生負面效應，導致頭疼、失眠、記憶衰退、血壓上升或下降、心臟出現(xiàn)界限性異常等癥狀，這種的侵權的發(fā)生無聲無息、無形無跡。在這個科學尚未完全知悉的領域，侵權行為與損害事實之間的因果關系不像一般侵權那么明晰。如果在實踐中一味推行必然的因果關系證明方法，受害人獲得的救濟基本為零。日本曾發(fā)生的一個環(huán)境侵權案例，該法官指出：“眾多居民疾病的發(fā)生是由于排放的化學物質所引起的，這其中涉及到高度的自然科學知識。如果嚴格要求被害者科學地證明構成因果關系的每一環(huán)節(jié)，那么豈不是從根本上斷絕了用民事審判方式救助受害人的途徑？”[1]
在因果關系認定上，應適用環(huán)境侵權的因果關系認定標準。我國相關法律和司法解釋規(guī)定了環(huán)境污染中舉證責任倒置的原則[2]，這實際上將舉證的負擔轉移給了污染者來承受。[3]《侵權責任法》采用了因果關系倒置的原則，由致害者證明因果關系的不存在。[4] 在發(fā)生污染時候，首先就推定了因果關系的存在。如果污染者否認不了因果關系，那么他將承擔環(huán)境污染責
任。[5]然而一些人錯誤的認為因果關系推定意味著原告不承擔任何舉證責任。[6] 在實踐中，不可能存在只要原告舉出損害事實，電力部門就必須證明自己架設的高壓線路沒有侵權。
從國外主要的因果關系推定學說來看，受害者仍然是承擔一定的證明責任的。因此，《侵權責任法》第66條雖然采納了舉證責任倒置的方法，但所有的舉證負擔并非都轉移給被告，原告仍負有初步證明的責任。[7] 對于電磁輻射侵權中因果關系的證明，筆者認為應當采取以下步驟：
首先，受害者應當具有初步證明義務。即便是采用因果關系推定，也并不是說受害人一點不承擔因果關系的證明責任，原告要就初步的因果關系進行證明。電磁輻射的受害者應當證明其遭受的損害與電力部門架設的高壓輸變線路存在一定的可能性。
筆者認為，在電磁輻射侵權的證明方法上，宜采用因果關系推定學說中的疫學因果關系學說（epidemiology）[8]，來證明污染行為與造成損害之間存在的可能性。即受害者需要提供證據(jù)證明：一是輸變線路架設在損害事實發(fā)生之前；二是輸變線增多或電流強度頻率增強，則損害加重，輸變線減少或電流強度頻率減弱則損害減輕（該污染物質增多或者效用增強，則患者便相應增多；該污染物質減少或效用減弱，則患病患者數(shù)量減弱。[9]）。在證明程度上，原告達到低證明標準就可推定因果關系存在，低證明標準可以采用蓋然性規(guī)則中的“初級蓋然性”層級。如被害者可通過對比輸變線遠近不同距離農(nóng)作物的產(chǎn)量，也可結合家族病史及高壓線路架設前后自身的健康狀況等加以證明。
其次，電力部門應當提供證據(jù)以排除其行為與損害之間的因果關系。被告可以如下幾個方面證明因果關系的不存在：一是，電力部門沒有架設高壓電力線路；二是，高壓電力線路不會導致?lián)p害；三是，高壓電力線路雖然會導致?lián)p害，但是不會導致受害者所受的損害。[10] 被告在證明程度上應當達到高級蓋然性，也即是說，致害人的反證要達到高證明標準，才能排除因果關系的存在。[11] 這里的高證明標準顯然不僅是行業(yè)技術規(guī)范。
第三，法官綜合各方面證據(jù)情況來認定因果關系是否存在。一是，受害者提供的證據(jù)并不能達到初級蓋然性程度，法官就不推定因果關系的存在。二是，受害者提供的證據(jù)達到了初級蓋然性程度，法官推定因果關系存在。法官再考慮被告的反證內(nèi)容是否足以推定的存在。如果反證的內(nèi)容不足以推定的存在，則可以認定因果關系的存在。
四、結語
筆者認為在電磁輻射導致的糾紛案件中，《110～500 千伏架空送電線路設計技術規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術規(guī)范》等規(guī)范是證明電力部門行為合法的依據(jù)。電路的架設符合這些技術規(guī)范，電力部門便有充分理由反駁擔心受電磁輻射的而沒有遭受實際損害的居民。然而，這些技術規(guī)范不宜用來作為判定侵權事實的標準。在電磁輻射侵權的因果關系證明中，采用疫學因果關系說比較適宜，在證明程度上，對受害者適用初級蓋然級標準，而應課以電力部門高度蓋然級標準。
[1] [日]野村好弘：《日本公害法概論》，康樹華譯，中國環(huán)境管理經(jīng)濟與法學學會出版1982版，第337-338頁。
[2] 最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條第3項規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證；最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
[3] 楊立新：《侵權責任法》，法律出版社20__版，第82頁。
[4] 我國《侵權責任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，以及行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
[5] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法解讀》，中國法制出版社20__版，第335頁。
[6] 王利明：《侵權責任法研究》下卷，中國人民大學出版社20__年2月第1版，第494頁。
[7] 王利明：《侵權責任法研究》下卷，中國人民大學出版社20__年2月第1版，第494頁。
[8] 疫學因果關系說參考陳國義：《民法因果關系、概念及舉證責任在德國環(huán)境損害賠償事件的適用及其轉變》，載《法學叢刊》，第160期。其中電磁輻射可以致病這一步驟受害者不需再證明。
[9] 參考[日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999版，第28頁。
【關鍵詞】環(huán)境侵權；民事責任；構成要件
環(huán)境侵權民事責任構成要件在立法上尚存有不足的地方，歸責原則在立法上相互矛盾。關于環(huán)境侵權因果關系認定所需要的具體方法和標準，我國立法也尚未予以明確，這使得我國在保護環(huán)境、保障環(huán)境侵權受害者的合法權益以及追究環(huán)境侵權行為者的責任上處于非常不利的地位。因此，完善我國環(huán)境侵權民事責任構成的立法思考顯得尤為必要。
一、明確無過錯責任原則的適用
第一，環(huán)境侵權不應以違法性為前提。以行為的違法性作為環(huán)境侵權民事責任的構成要件是與無過錯歸責原則的精神相悖的。所謂無過錯責任原則是指無論行為人是否有過錯，只要造成了損害事實并且沒有法定的責任承擔阻卻事由，侵權人都應該承擔責任。無過錯責任的適用是為了解決其所產(chǎn)生的環(huán)境損害問題，以補償受害人所受到的損害。我國環(huán)境立法時，確定其基本原則為”保護環(huán)境，防治污染”，其目的也是在于遏制和減少污染或破壞環(huán)境的行為，保護公民的身體健康和其他公共利益，由于環(huán)境的社會妥當性，立法時用了 “防治”而非”禁止”一詞。
第二，無過錯原則的適用范圍應該擴大。德國《水利法》第12條第1款規(guī)定：如果連續(xù)的無限制的使用水可能對公共供水造成嚴重損害，可對執(zhí)照加以限制或予以吊銷。在此情況下，可以判處賠償。通過對外國法律關于環(huán)境侵權無過錯原則適用上存在的優(yōu)越性分析，結合我國司法實踐與立法現(xiàn)狀，我國法律也可以對此予以借鑒，使無過錯責任原則不僅在環(huán)境污染與環(huán)境破壞侵權案例中，同時也適用于生態(tài)破壞等自然資源的保護中，這樣可以同時保障自然資源的可持續(xù)發(fā)展以及公民的環(huán)境權益，促成雙贏局面。
第三，過錯責任原則的適用應該有明確的條件。環(huán)境侵權問題已逐漸受到國際社會的關注，各國關于環(huán)境侵權的民事責任確定也各不相同，但共同之處在于保護受害人的合法權益，擴大無過錯責任原則的適用范圍，無疑可以有效保障受害人的損害得到補償，但是為了平衡企業(yè)生產(chǎn)活動的正當性與受害人的環(huán)境權益，有必要對過錯原則的適用條件加以明確的限制。結合國外其他國家對無過錯責任原則的適用規(guī)定，我國可以對此進行一些國家的立法，采取區(qū)別對待的做法。在適用過錯責任原則的基礎上，明確規(guī)定一些環(huán)境破壞所致的侵權行為，適用無過錯責任原則。我國應在民事基本法、環(huán)境保護法以及各個單行法中確立歸責原則，完善這些規(guī)定中一些不足的地方。只有限制條件明確，才能體現(xiàn)法律的明確性、嚴肅性，從而實現(xiàn)法律對環(huán)境的關注和保護。
二、明確因果關系推定方法的適用
學界對于侵權行為與損害之間的因果關系作為環(huán)境侵權責任的構成要件是毫無疑義的，而對此主要的難點是如何確定因果關系的存在。在民事侵權責任中，因果關系發(fā)揮著重要的作用，如果侵權行為與損害結果之間不存在客觀必然的因果關系，那么侵權行為人就不需要為自己的行為承擔責任，換言之，無因果關系則無責任承擔。在對因果關系進行認定時，傳統(tǒng)民法不僅要求受害人對侵權行為和損害事實之間存在著客觀和必然的聯(lián)系予以證明，還要求其提出證明的同時出示直接的證據(jù)。為了公平公正的確定行為人的責任，這種要求是非常必要的。但是環(huán)境侵權具有自身的特殊性，環(huán)境侵權中的因果關系的科學性判斷不能像傳統(tǒng)民事民法侵權責任中那樣嚴密，如果過于追求對因果關系的嚴密論證，勢必會導致受害人得不到及時的損害補償救助，也勢必會造成司法資源的浪費。
由于環(huán)境侵權的特殊性，環(huán)境污染與環(huán)境破壞行為與導致?lián)p害之間的因果關系也存在一定特殊性，要想準確證明這種因果關系，在很多情況下由于技術或者專業(yè)水平的限制是不能夠實現(xiàn)的，因此許多國家都采用推定這一方法來確定因果關系。之所以研究因果關系，是為了環(huán)境侵權案件的司法實務中對因果關系的認定提供理論支撐。雖然因果關系本身具有客觀性，但人類對其認知卻是主觀的，對具有客觀性的因果關系認定時，必然要受到人類認知能力和現(xiàn)有科學技術水平的束縛，立法者進行立法判斷、執(zhí)法者在進行司法判斷時，都要受到其局限性的影響。在侵權行為因果關系的認定過程中，法的價值判斷自然也無法避免的要慘雜其中。而侵權法上因果關系理論研究正是在這種背景下試圖為侵權行為的主觀認定建立客觀標準。由于受環(huán)境侵權特點的影響，受害人對因果關系的證明存在很大的阻力。因此很有必要確定因果關系推定方法的適用，且應多種因果關系推定方法相結合以適應環(huán)境侵權案件的復雜性。此外，還應建立一套相應的判斷因果關系的標準體系，以滿足環(huán)境侵權的特殊性要求。
我國市場經(jīng)濟不斷成熟，工業(yè)化與城市化的進程不斷加快，隨之產(chǎn)生的環(huán)境侵權問題也愈來愈多，我國關于環(huán)境侵權民事責任的認定在立法與實踐中又很多不足的地方，因此會導致很多嚴重的環(huán)境污染和環(huán)境破壞問題得不到妥善解決。經(jīng)濟的快速發(fā)展要求必須有與其相適應的經(jīng)濟、法律制度，只有這樣，才能達到相互促進的共同發(fā)展的目的。發(fā)達國家關于環(huán)境侵權民事責任構成要件的立法規(guī)定與實踐操作較我國都有一定的優(yōu)越性，這對促進我國環(huán)境侵權立法的完善也有很好的借鑒作用。當然，在參考和借鑒西方國家對于環(huán)境侵權民事責任立法經(jīng)驗和教訓的同時應注意與我國的基本國情和社會發(fā)展走向相結合，須在此基礎上對我國現(xiàn)行環(huán)境侵權民事責任構成立法進行修正和完善，從而建立起較為完整的法律體系，達到保護環(huán)境和保障公民相關環(huán)境權益的目的，使社會在穩(wěn)定和繁榮中快速發(fā)展。
參考文獻
[1] 李志音.論環(huán)境侵權民事責任的構成要件[D].西南大學，2012.
[2] 肖陽.論我國環(huán)境侵權責任的免責事由[D].北京化工大學，2012.
關鍵詞：環(huán)境污染；風險管理；任務和原則
中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-01
本文中所指的環(huán)境法律風險，可以解釋為：由于企業(yè)的作為或不作為，導致環(huán)境侵權行為的發(fā)生，因而由企業(yè)承擔的不利法律后果發(fā)生的可能性。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第8章第68條規(guī)定“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”我國法律對環(huán)境侵權的規(guī)定屬于嚴格責任，即不管是否屬于企業(yè)的責任，均由其承擔責任。企業(yè)的過失導致環(huán)境侵權必然由涉事主體承受懲罰，第三者侵權導致的間接環(huán)境侵權，也可由相關企業(yè)承擔責任。
一、概念
風險管理緣起于20世紀30年代的美國，我國也在80年代逐漸引入這一新穎的管理模式。環(huán)境法律風險管理即：在充分了解企業(yè)自身存在的環(huán)境侵權風險基礎上，以法律法規(guī)為依據(jù)，制定開發(fā)適合企業(yè)的管理規(guī)章制度，并在生產(chǎn)經(jīng)營過程中充分實施，對潛在的作為或不作為的侵權風險進行管控并對事后不利后果進行處理的法律事務的全過程。
二、任務和原則
企業(yè)風險管理，大多由法律或監(jiān)察部門進行落實，而最難也是目前最重要的發(fā)展方向之一，則是環(huán)境法律風險管理，尤其是存在高污染風險的石油企業(yè)，環(huán)境風險管理體系是否完善和健全，足以影響該企業(yè)的生存和發(fā)展。因此，在構建環(huán)境污染風險管理體系時，必須明確其主要任務和原則，確保能夠沿著一條科學、合理的主線運行。
1.主要任務
（一）全面識別、分析、控制和化解企業(yè)面臨的環(huán)境法律風險。根據(jù)《中央企業(yè)全面風險管理指引》的基本要求，風險管理的流程應是一個從識別到解決的過程，具體而言，首先應對風險信息進行全面的收集和整理，不僅包括內(nèi)部信息，即企業(yè)可能面臨的環(huán)境污染風險，同時也應該收集外部信息，即案例和行業(yè)信息，通過建立數(shù)據(jù)庫的形式用來進行分析和預測；其次是風險評估，評估過程包括環(huán)境風險信息識別歸類、分析和評估，其中應是定性和定量分析的結合，通過理論研究和實地調研等形式進行討論和分析，以實現(xiàn)評估效果最大化；最后是風險的控制和化解，通過信息的收集和分析，制定相應的解決方案，由執(zhí)行部門落實。
（二）建立、完善環(huán)境法律風險防控組織體系。構建法律風險防控組織體系是企業(yè)依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，依法治企、合規(guī)經(jīng)營的一項重要工作，是確保企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。根據(jù)《指引》的要求，企業(yè)須建立相應的風險管理組織體系，通過設立專職部門履行風險管理的職責，這是全面風險管理的要求，而具備一定規(guī)模的企業(yè)，在條件允許的前提下，可以設立專職人員或部門進行環(huán)境風險管理，這是組織機構架設的要求；同時，企業(yè)應建立風險管理信息系統(tǒng)，通過信息技術的運用，確保風險信息的溝通渠道保持暢通，并能夠及時傳達以便做出快速反應，實現(xiàn)風險管理與業(yè)務部門工作對接。
（三）培養(yǎng)和塑造企業(yè)環(huán)境污染風險管理文化。企業(yè)應當把環(huán)境風險管理文化作為企業(yè)文化的一部分進行培養(yǎng)和塑造，在企業(yè)內(nèi)部營造良好的風險管理文化氛圍，盡管大部分企業(yè)管理層和普通員工不需要具備過于專業(yè)的法律風險知識和技能，但是樹立正確的理念和意識是最基本的要求，通過培訓和宣傳教育，在工作中不斷學習，時刻保持警覺性，將環(huán)境風險管理意識深入每一位員工內(nèi)心，并促使其轉化為自覺行動，從而推動企業(yè)建立起系統(tǒng)、科學、高效的環(huán)境風險管理體系。
2.主要原則
（一）審慎性原則。所謂審慎性原則，是指承擔風險管理的部門和員工，在實務過程中，應秉持全面、細致地收集和識別風險信息的原則，進行科學的分析，進而做出正確、客觀的判斷。
（二）實效性原則。這是從切合實際、突出實效的角度出發(fā)，建立環(huán)境污染法律風險防控體系以提升企業(yè)整體法律工作管理水平和有效降低和規(guī)避法律風險為目的，努力為企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展提供有效、可靠的保障。
（三）靈活性原則。靈活性原則的內(nèi)涵即動態(tài)調整、持續(xù)發(fā)展，企業(yè)應根據(jù)法律環(huán)境的變化，梳理和識別新的環(huán)境法律風險種類、性質和表現(xiàn)形式，分析環(huán)境法律風險的影響范圍和變化的可能性，建立定期評估、動態(tài)調整、及時報告的法律風險防控改進機制，確保法律風險防控的準確性、針對性和即時性。
（四）全面性原則。該原則需要企業(yè)上下齊動，全員積極參與，達到全方位管理的目標，應將環(huán)境法律風險防控作為企業(yè)依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，依法治企、合規(guī)經(jīng)營的工作主線，貫穿到上中下游經(jīng)營管理的各領域、各個環(huán)節(jié)，形成由各級管理者與全體員工共同參與，法律部門與業(yè)務部門既分工負責又協(xié)作配合，全員防控法律風險的格局。
三、環(huán)境事故發(fā)生后的幾個措施
在環(huán)境法律風險不可避免的情況下，為了將其產(chǎn)生的不利影響控制到最小，把法律賦予的權利用到最大最好，建設單位應適時啟動相關法律救濟程序。
一是對環(huán)境污染損害賠償糾紛，要根據(jù)是否存在法律規(guī)定的免責事由，采取不同的措施。如對己方過錯導致的污染損害賠償，建設單位的法律部門應盡量從減少“訟累”出發(fā)，通過和解或行政調處化解糾紛。
二是在得到行政機關對行政處罰行為的告知后，建設單位的法律部門首先應會同其他相關部門及時收集證據(jù)，充分利用法律賦予的程序性權利，積極陳述和申辯，要求行政機關提供行政處罰的事實、理由及依據(jù)，以爭取行政處罰案件的主動權；其次，應認真研究行政處罰所依據(jù)的法律法規(guī)。確認行政處罰案件中法律適用是否正確；第三，應確認違法行為是否已過處罰時效；第四，應認真研究有關行政機關的法定職責，以確定行政主體是否適格，是否具有相應的處罰權。在搞清上述情況的基礎上，客觀評估有關行政行為對企業(yè)的影響程度，從而決定是否采取申請聽證或行政復議、提起行政訴訟等方式尋求救濟。
參考文獻：
[1]潘欣.企業(yè)法律風險防范機制構建研究[J].天津經(jīng)濟，2007，2：55.
作者簡介：虞震澤（1994-），男，漢族，江蘇無錫人，鄭州大學法學院12級本科在讀。
一、環(huán)境責任保險發(fā)展概述
隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，環(huán)境污染問題已經(jīng)成為我國關注的熱點問題。近些年我國發(fā)生的環(huán)境污染事故在規(guī)模和頻率上都呈上升趨勢。一方面由于污染地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，絕大多數(shù)污染企業(yè)無法憑一己之力進行賠償，往往因此陷入關閉、破產(chǎn)的境地；另一方面，眾多的受害人或因訴訟困難和污染企業(yè)的破產(chǎn)而難以得到有效的民事救濟。正是基于保護污染企業(yè)和受害第三人的客觀需要才產(chǎn)生了環(huán)境責任保險。
環(huán)境責任保險是基于投保人與保險人之間的責任保險合同，由保險人在保險風險事故發(fā)生的情況下，向受害第三人負損害賠償責任的一種民事救濟方式。作為一種具有經(jīng)濟補償和社會管理雙重職能的保險制度，環(huán)境責任保險在我國的開展其實已有過一段時間。在上世紀90年代我國就曾經(jīng)推出過環(huán)境責任保險，并先后在大連、沈陽等城市進行試點，但一度陷入停頓。2007年原國家環(huán)境保護總局和中國保險監(jiān)督管理委員會印發(fā)《關于環(huán)境污染責任保險工作的指導意見》至今，環(huán)境責任保險的開展已得到國家政策的保障，2014年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》也明確鼓勵企業(yè)投保環(huán)境污染責任保險。政府、社會日益重視，投保企業(yè)也日益增多，環(huán)境責任保險的發(fā)展趨勢逐漸明朗。
從2007年至今，投保環(huán)責險的企業(yè)已經(jīng)超過2.5萬家次，保險公司提供的風險保障金累計超過600億元，但全國目前環(huán)境侵權受害人真正獲賠，環(huán)境責任保險起到實際民事救濟作用的案例卻很少。一方面國家政策在不斷鼓勵企業(yè)投保，另一方面卻是大多數(shù)受害群體不知道或者沒有能力運用索賠權進行救濟，二者的失衡現(xiàn)狀正是本文所要分析的。
二、環(huán)境責任保險第三人索賠權立法探討
環(huán)境責任保險的第三人是指環(huán)境責任保險單約定的當事人和關系人以外的，受到環(huán)境責任保險被保險人侵害的，對被保險人享有環(huán)境污染賠償請求權的人。在環(huán)境責任保險法律關系中，第三人是因為投保人的危害環(huán)境行為使其權益受到侵害的，對被保險人享有賠償請求權的人。而對環(huán)境侵權中第三人是否可以對保險人行使請求權，在學理上有兩種觀點。
一種觀點認為第三人對保險人不享有直接賠償請求權。被保險人支付賠償金后，保險人保險責任才發(fā)生，保險合同具有相對性，第三人原則上不得對保險人行使請求權。目前韓國實行此種觀點，韓國法律規(guī)定：在保險人承擔保險責任前，被保險人應當先行給付第三人損害賠償金，被保險人非經(jīng)第三人訴追并已支付賠償金額及費用后，不得對保險人請求賠償。
另外一種觀點則賦予了第三人對保險人的直接賠償請求權。責任保險合同的理賠觸發(fā)于第三人請求之時，而保險人的賠償責任實質上是對第三人的賠償責任，第三人就其所受侵害有直接向保險人請求賠償?shù)臋嗬Ｈ毡竞臀覈_灣地區(qū)均以法律形式規(guī)定了第三人對保險人享有直接請求權。
我國在責任保險請求權的立法上的規(guī)定較為概括，并未予以明確規(guī)定，僅在《保險法》第65條第1款規(guī)定了：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”該條并未直接賦予第三人直接請求權利。而根據(jù)《保險法》第65條第2款的規(guī)定，第三人只有在根據(jù)被保險人的請求下或者被保險人怠于請求的情況下，才享有對保險人直接賠償請求權。可以清晰地看出《保險法》對于第三人在責任保險制度中的法律地位界定為“準第三受益人”，即法律附條件地賦予第三人直接請求權。
筆者認為針對環(huán)境污染所引發(fā)的環(huán)境侵權責任，其不平等性、不確定性、潛伏性、復雜性對受害第三人的索賠提出了相當高的要求。如若一味地賦予第三人直接請求的權利易造成第三人對于直接請求權濫用的同時，勢必會增加保險人的訴訟防御責任，導致保險人和被保險人權利的失衡，這對剛剛起步的環(huán)境責任保險來說會產(chǎn)生極大的消極影響。而《保險法》賦予第三人附條件的直接賠償請求權不僅拓寬了第三人救濟的途徑，同時也減輕保險人的訴訟防御責任，保持了保險人、被保險人和受害第三人在立法層面的權利平衡。因此，在環(huán)境責任保險的立法上第三人的權益可以得到有效的維護。
三、環(huán)境責任保險第三人索賠權實踐探討
環(huán)境責任保險第三人權益在立法層面已經(jīng)得到了有效的保護，可是在實踐層面第三人卻很難去維護自我權益。筆者也嘗試去了解一些保險公司使用的環(huán)境責任保險條款，通過調查發(fā)現(xiàn)，此類環(huán)境責任保險合同相似度很高，涉及第三人權益方面的條款規(guī)定較為模糊。正如汪勁先生所說的那樣“總體來看，現(xiàn)在的保險條款和保單都比較粗糙，有些保險公司的條款內(nèi)容幾乎完全相同，相互借鑒比較多，還有一些是由外國條款直接翻譯而成的。”
筆者對某保險公司推出的環(huán)境污染責任保險進行分析。其中對于第三人索賠權的規(guī)定僅僅只是“發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，除第三者依法直接向保險人索賠外，被保險人未向第三者賠償?shù)模ｋU人不負責向被保險人賠償保險金”，其他再無提及第三人索賠途徑及方式的條款。這種粗糙的保險條款連保險法規(guī)定的附條件的直接賠償請求權都未提及，易造成受害第三人在實踐中很難向保險公司行使直接索賠的權利，而保險公司則可以輕易地規(guī)避賠償風險。
上述實踐中的問題就迫使受害第三人需要通過訴訟途徑請求被保險人和保險人的賠償，這種訴訟請求賠償方式使第三人的權益難以得到有效維護。第三人若通過訴訟方式進行維權，個人力量薄弱且極易陷入繁雜冗長的訴訟程序之中；而借社會力量維權，既無相關組織涉及此類維權，法律又無此類具體規(guī)定，程序與實體方面存在種種困難。加之我國對于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定又極為嚴格，這就導致第三人索賠在訴訟途徑中的困難重重。
因此在實踐層面，我國環(huán)境責任保險中第三人運用索賠權進行維權存在很大的問題。受害第三人或因法律運用能力和專業(yè)能力往往處于劣勢，而保險公司和污染企業(yè)往往處于強勢一方，這就造成了第三人的附條件索賠權在實踐中很難開展。
四、加強第三人索賠權合理運用的策略
（一）提升受害第三人法律運用和專業(yè)能力
受害第三人無論是作為環(huán)境責任保險的索賠方還是環(huán)境污染侵權案件的原告方，在收集證據(jù)、運用法律和專業(yè)知識解決糾紛方面都處于弱勢一方。因為實際能力的限制，個人往往無法通過自己的力量去維護自己的權益。因此就政府和社會而言，應成立相應的專業(yè)組織，通過法律援助或是環(huán)境污染專業(yè)知識方面的幫助，致力于去提升受害人相關方面的能力，使其可以以相對平等的地位去行使保險法賦予的索賠權。
（二）加強對保險公司的監(jiān)管
在實踐中，很多保險公司使用的保險單對第三人索賠的規(guī)定都較為模糊。這就造成了很多情況下還是由污染企業(yè)實際承擔環(huán)境侵權責任，保險公司可以輕易地規(guī)避風險從而達到減輕或是免除責任的目的，環(huán)境責任保險也沒有發(fā)揮出社會化分擔損害的作用。因此，政府對于保險公司推出的環(huán)境責任保險應當適當加強監(jiān)管，明確保險公司的保險責任，保護受害第三人合理的權益。
關鍵詞：因果關系；法律政策；侵權法；利益衡量
中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0151-03
根據(jù)哲學觀，事物間存在普遍客觀多樣的聯(lián)系，然而作為侵權責任構成要件之一的因果關系的判定不是事物間聯(lián)系的翻版，在判定的過程中需要考量利益和價值，這樣的復雜過程造就了千百年來困擾學者的因果關系問題。應運而生的因果關系理論是適用于個案中分配當事人責任的、平衡當事人利益的工具。由此，因果關系的判定是一個頗為主觀的過程，故必然受法律政策影響。侵權法沒有說“忘卻自己義務的人”就是必須進行賠償支付的人，而是僅要求那些損害事件是發(fā)生在其負責領域內(nèi)的人承擔賠償責任[1]535。那么因果關系切斷的點在哪里？在考量的過程中必然跟一個國家司法系統(tǒng)的承載力，即避免濫訴的可能這個政策考量有關。這只是冰山一角。作為一種價值判斷，需要考量更多的公平正義光環(huán)下的政策。
一、因果關系學說中的法律政策考量分析
縱觀現(xiàn)有的主要學說，大部分都透露出侵權法中因果關系的判定是一個利益衡量的過程，這個衡量的過程也就是法律政策考量的過程。如英美侵權法因果關系理論中法律上因果關系的認定中最重要的一個概念“可預見性”。如何判斷行為人對損害的預見，主要存在兩個標準。一是主觀預見標準，即站在行為人的主觀立場，看其在事件發(fā)生時是否預見到損害的發(fā)生。二是客觀可預見標準，也稱為合理可預見性標準，即以一個合理謹慎的人在事件發(fā)生時能否預見作為確定行為人能否預見的標準，若一個合理謹慎的人能夠預見，即使行為人其時不能預見，也應斷定行為和損害結果之間成立法律上因果關系[2]。顯然，這兩個標準均帶有主觀色彩的評價標準。即便是后者，謂之“客觀可預見標準”，對于“合理謹慎的人能夠預見”的界定卻是一個難以明確的概念，不可避免夾雜著主觀色彩。因為對可預見的界定本就不存在百分比方式表達的等級劃分，可預見與不可預見從來就不是涇渭分明的對立面。所以法律政策的考量便有了發(fā)揮的必要。
又如大陸法理論中相當因果關系理論中的“可能性”的判斷。關于可能性的判斷的常用案例是礦工患肺結核病案，在該案中，通過調查發(fā)現(xiàn)由于煤礦工人長期暴露于對呼吸系統(tǒng)損傷極大的粉塵當中，因而患肺結核病的比例很高，遠高于一般人群。以此得出從事礦工這一職業(yè)很可能導致肺結核病的結論。而正如Larenz所言，任何一個事件是否顯現(xiàn)為十分可能發(fā)生，完全取決于判斷者的知識和立足點。這必然使因果關系的判定具有強烈的法律政策特點。再如法規(guī)目的說中如何認定“法規(guī)目的”，即對法規(guī)所要保護的范圍的判斷，依舊得借助法律政策的考量。這些主流的學說中的關鍵點認定通常表現(xiàn)為一種事后的依經(jīng)驗法則而進行的推斷，判定的過程需考量的因素中具有模糊性，使得侵權法中因果關系的判定不是純粹事實性判斷，而是夾雜著法律政策的價值判斷。就像民事法律關系中的誠實信用原則一樣，侵權法中的法律政策對因果關系判定的影響，我們很難理清究竟是什么樣的法律政策在怎樣影響著判定過程，但是我們卻能很明確地感受到判定過程確實是受到了法律政策的影響。故我們只能更多地分析總結典型案例，指導實踐。
二、典型案例類型中的法律政策分析
1.環(huán)境污染案件――環(huán)境政策之考量
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染侵權案件屢見不鮮。如：某化工廠污染了某居民區(qū)的水源，該居民區(qū)大部分居民喝了該水之后均呈現(xiàn)出不同輕重的中毒情況。按照英美法上的兩步認定辦法，對工廠行為和居民中毒的損害間的法律上的因果關系持肯定態(tài)度，這當是法律政策要求工廠對自己的行為可預見性趨于嚴格。根據(jù)近因原則，只有認定工廠自己排污行為對居民中毒具有可預見性，責任構成要件上的因果關系方得以構成。這就對工廠提出了更高的要求。從大陸法系的相當因果關系說，該居民區(qū)居民只要證明到工廠的行為使自己中毒的可能性極大便可認定相當性，表現(xiàn)為證明程度的寬容。此類案件中，正是因為環(huán)境意識已被喚醒，保護環(huán)境的法律政策作為導向，使得對因果關系認定的點的確定對環(huán)境污染者要求更為嚴苛。
2.產(chǎn)品責任案件――消費安全政策之考量
涉及產(chǎn)品責任的著名案件是Sindell V. Abbott laboratories 一案：原告母親在孕育原告期間服用了名為DES的安胎藥物，此藥物的副作用致使原告成年之后不幸患上癌癥。原告不能證明其母親所服的DES系何家公司的產(chǎn)品，因當時約有150家廠商制售該種藥物。此時因果關系的判定是一大問題。原告了其中5家制造的DES所占市場份額高達90%的大公司。審理中，法院將因果關系的舉證責任倒置，若5家被告不能證明原告母親在懷孕期間所服的DES不是該公司的產(chǎn)品，便要償付原告因罹癌癥引起的損失，其承擔的賠償份額依照原告母親服藥期間他們的產(chǎn)品所占的市場份額決定。按照傳統(tǒng)的因果關系認定理論，單個的公司行為與原告所受之損害甚至連事實上的因果關系都不能得到認定，何談責任的承擔。而此處確立的市場份額責任，對因果關系不同于傳統(tǒng)理論的分析明顯是受法律政策考量的影響。因為這樣的認定無疑更加有利于保護無辜的消費者，敦促生產(chǎn)者安全生產(chǎn)。
3.被害人過錯案件――保險政策之考量
被害人過錯案件是典型的法律政策通過影響責任構成要件的認定從而影響責任分配的案件類型。一般而言，被害人有過錯，加害人得以有條件的免責或減責。我國侵權責任法第26條就規(guī)定了：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”從因果關系的認定角度講，被害人明知可能發(fā)生的危險而任其發(fā)生，只能自擔責任。而法律政策對該類案件因果關系判定卻從另一面體現(xiàn)在交通事故案件中。一個騎著對她來說顯然過大的成人車子、在路上扭曲前進的9歲姑娘，與一卡車相撞受到損害。由于機動車交強險的存在，增加了被害人獲得損害賠償?shù)那篮涂赡苄浴Ｔ谒痉▽嵺`中，對于被害人的過錯表現(xiàn)出某種程度的寬容。在認定被害人行為同損害之間因果關系的時候趨于采取較嚴格標準。認為司機倘若根本就未重視被害人這一很容易識別的危險，被害人就不是相撞事故的原因力[1]535。這是現(xiàn)代保險制度所帶來的對侵權法中因果關系判定的法律政策考量的色彩。此外，交通事故案件中，對于處于弱勢地位的行人的生命安全還是有傾斜保護的法律政策的影子在。
4.施救案件――鼓勵見義勇為之考量
施救案件的模型是A損害了B，C對B進行救助，C在施救過程中受到傷害。此時需要探討的是C能否向A請求賠償。
根據(jù)英美法因果關系判定的二分法，如果沒有A的行為，那么就不會有C的損害，故事實上的因果關系認定不存在問題。而在認定法律上因果關系時，根據(jù)直接結果規(guī)則，A的行為和C的損害間介入了救助行為的因素，法律上的因果關系是否中斷有待考量；根據(jù)可預見性規(guī)則，C的損害是否能夠為A所預見也是一個值得思索的問題。但是大多司法實踐中對此卻沒有疑問地肯定了A對C的賠償責任，除非C的救助行為完全不合理。美國大法官Cardozo的名言“危險邀來救助”（Danger invites rescue），救助人員的出現(xiàn)是應當預見的。這個肯定的過程便是一個法律政策考量的過程。此處的法律政策便是對救助行為的鼓勵，社會支持見義勇為行為。正是基于這樣的法律政策考量，法律上因果關系認定中的“可預見”在這類案件中得到了明晰。
5.涉及被害人特殊體質和天性案件――價值層級之考量
對此類案件雖然具有一定的特殊性，但在處理原則上卻受法律政策考量影響濃重。其處理原則叫“蛋殼腦袋原則”，顧名思義受損害人A有一個像蛋殼一樣薄的敏感腦殼，雖然只是被行為人B輕輕一碰，卻引起了A的死亡。如果A明知B的特殊體質和天性卻利用這一點，因果關系的承認是毫無疑問的。而當A不知B的特殊體質的情況下，在英美法上，根據(jù)侵權責任的構成要件，B的行為和A的損害之間需要有法律上的因果關系，B方承擔賠償責任。而該類案件要認定法律上的因果關系卻是十分困難的，因為一個合理謹慎的人也不會預見到輕微的外傷會造成如此巨大的損害。那么B的行為與A的損害之間的因果關系是否因B的特殊體質而中斷呢？A的特殊體質能否成為B免責的理由？答案是否定的，“蛋殼腦袋原則”是對可預見規(guī)則的突破。類似的案例很多，如農(nóng)民甲乙二人因故發(fā)生事吵，甲用手打乙頭部兩下，致使乙頭疼，精神萎靡，次日就不能出勤，住院治療無效，成了傻人。據(jù)醫(yī)院診斷，乙因被打造成反應性精神病。乙成為傻人起決定作用的是乙的身體素質的特殊性，甲打乙的行為不起決定作用。此案不一定讓甲負刑事責任，但不負民事責任就不妥當，因為乙的反應性精神病畢竟是因為甲打乙的頭引起的。但是，發(fā)生這種嚴重的情況難以預見，如果讓甲負過重的責任也不合適[3]。這種對可預見性規(guī)則的突破，就是因果關系判定的過程中對法律政策做考量的結果。雖然因果關系的認定與過錯不應混為一談，但是過錯確實在此類案件的因果關系認定中起著一定的影響――故意加害人施加的責任重于過失加害人[1]573。此類案件中，行為人B的行為的確是引發(fā)或加重具有特殊體質或天性的A的損害的主要原因。更為重要的原因是，生命健康和安全作為權利中的上位，此原則對這一權利給予了更高的保護這一法律政策。對具有特殊體質和天性的人這樣的傾斜性保護，有利于他們安全地進行社會活動。如果讓加害人只承擔假設受害人是健康人所可能出現(xiàn)的損害責任，那么就等于強迫生理上有弱點的人反倒要在生活中處處小心，為自己的柔弱體質面臨日益增加的危險而采取額外的預防措施，這顯然是不合理的[2]。所以，在涉及物損的時候我們很難發(fā)現(xiàn)類似于“蛋殼腦袋原則”的傾斜保護。
誠然，按照大陸法系的因果關系學說，此處談法律政策在侵權法因果關系判定中的作用，多少有些類似于法規(guī)目的說。與其直接認為法規(guī)目的就是對生命健康權利傾斜保護，不如認為這是受法律政策考量影響更為合理。按照法規(guī)目的說理論，行為人是否承擔損害賠償?shù)牧x務首先取決于相關的法律是否提供保護、受害人是否屬于該法律所保護的范圍[4]。那么這種具有特殊體質的人是否屬于法律保護范圍，得出結論仍然是法律政策考量的結果。故如德國等大陸法系國家對此類案件的處理也是肯定行為人的賠償責任的。
6.追蹤案件――其他法律政策之考量
此類型案件的核心內(nèi)容是，為擺脫控制或逮捕而逃跑者是否有義務對那些合法追蹤自己的追趕者不小心而遭受的損害承擔賠償責任。只要受害人的行為不是完全不合理，今天各國的法院均基于雖是不同的法律政策考慮做出了肯定回答。法律上因果關系的肯定地點：被追蹤者知道或至少應該知道自己被追蹤，而選擇增加追蹤風險的方式逃跑，應當預見自己的行為可能對追蹤者造成的損害。從相當因果關系來說，被追蹤者的行為增加了追蹤者受損的可能性。當因果關系理論中涉及價值判斷的模糊概念即存在彈性時，法律政策便往往左右著切斷責任點的刀。若是探究此處是何法律政策，難免不會落入到“違法性”或“過錯”的考量范圍之中。不過言法律政策在因果關系判定中的作用，本就不是孤立的，法律政策作為風向源之所在，會同時影響侵權責任認定的各個要件，從而得到政策的實現(xiàn)。各因果關系理論均無法避免判定因果關系的彈性倒也有利于法律的穩(wěn)定性，留待司法實踐中法官的自由裁量。而法律政策作為大的風向標又能夠避免裁量的隨意性，在運用過程中，多一些典型案例的分析總結，能夠減少些許在因果關系判定過程中的困擾。
參考文獻：
[1][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾.歐洲比較侵權行為法（下）[M].焦美華，譯.張新寶，審校.北京：法律出版社，2001.
[2]趙克祥.論法律政策在侵權法因果關系判斷中的作用――以英美侵權法之最近原因的分析為中心[J].法律科學：西北政法學院學報，2007，（4）.
關鍵詞環(huán)境污染；事件；責任；環(huán)境風險；管理
2015年6月平安產(chǎn)險深圳分公司將20萬元支票交付給在其公司投保環(huán)境責任保險的盈利達五金制品有限公司代表手中，這是深圳市自2008年推行環(huán)境污染責任險以來該險種首次獲賠的案例。該案例中，盈利達公司是有污染物排放的企業(yè)，其在火災后妥善處理了有毒有害物質和廢水廢氣，雖未發(fā)生環(huán)境污染事故，但因其投保了環(huán)境污染責任險并積極處置污染物，所以由保險公司承擔了投保控制和清理污染方面的費用。這沒有局限于以往保險公司只承擔污染事件發(fā)生后的賠償責任。這一措施不僅可以積極防范污染事故的發(fā)生，又分散了企業(yè)在發(fā)生污染事件后的賠付壓力。環(huán)境污染責任保險既具有市場的靈活性特征，又具有行政管理的色彩。本文著眼于我國環(huán)境污染的程度和環(huán)境污染責任保險的推廣現(xiàn)狀，立足于政府立法明確提出該險種的目的，探索我國政府和投保企業(yè)長久可行的對策。
一、環(huán)境污染責任保險制度優(yōu)勢明顯
（一）保護環(huán)境的迫切需要
我國環(huán)境不斷惡化，見之各大新聞版塊的受污染物排放或自然災害、生產(chǎn)安全事故等因素影響的危及人民生命財產(chǎn)安全的突發(fā)環(huán)境事件愈演愈烈。突發(fā)環(huán)境事件按其嚴重程度和發(fā)展態(tài)勢可分為重大事件、較大事件和一般事件。據(jù)我國環(huán)境保護部統(tǒng)計，2015年全國共發(fā)生330起突發(fā)環(huán)境事件，其中重大事件3起，較大事件5起，一般事件322起。河北省邢臺市新河縣城區(qū)地下水污染事件等重大突發(fā)環(huán)境事件和環(huán)境侵權行為的頻繁發(fā)生，引發(fā)了社會公眾的熱議和恐慌。受污染的環(huán)境一旦被破壞，卻難以恢復原狀。在當前我國經(jīng)濟迅速發(fā)展、公眾環(huán)境意識不斷增強的背景下，公眾反對化工、重金屬企業(yè)排放污染事件等時有發(fā)生，企業(yè)越來越難開展原有的破壞生態(tài)環(huán)境、危害人體健康的生產(chǎn)活動。為安穩(wěn)民心、改善環(huán)境質量，我國政府也一直在探索一種市場化的環(huán)境污染補償模式。美國于上世紀70年代首個提出要在全國建立強制性環(huán)境污染責任保險制度并逐步發(fā)展，通過環(huán)境保護立法嚴格規(guī)定了環(huán)境污染的責任，刺激了轉移環(huán)境風險需求的產(chǎn)生。
（二）風險承擔能力強
在環(huán)境污染責任保險關系中，保險公司負責賠償因投保企業(yè)造成環(huán)境污染對第三方造成損害和清理污染物等費用。該險種不僅可以為投保企業(yè)在環(huán)境污染發(fā)生后解壓、保護第三人和社會公眾的利益，且督促投保企業(yè)要及時繳納投保金，同時也要完善企業(yè)自身的環(huán)境污染防范措施。現(xiàn)今的環(huán)境責任保險合同中大多約定，若投保企業(yè)沒有采取及時有效的環(huán)境污染防范措施，保險公司將分文不付。這一規(guī)定在一定程度上能夠促進企業(yè)自身風險的管控，從企業(yè)的源頭保護環(huán)境，避免環(huán)境污染事件的發(fā)生。
二、環(huán)境污染責任保險實施困難重重
2013年1月環(huán)境保護部中國保險監(jiān)督管理委員會文件指出要在涉重金屬企業(yè)、按地方有關規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風險企業(yè)實行環(huán)境污染責任保險試點。但從試點區(qū)域和試點企業(yè)來看，企業(yè)投保的積極性不高。
（一）保險公司推廣難
從保險公司運營情況來看，環(huán)境污染責任保險沒有取到預期的效果，其推進并不順利。該險種是由保險公司獨立承擔所有責任，對于資金不雄厚的保險公司來說，推廣該險種對其企業(yè)運營面臨巨大風險。由于我國目前沒有比較完善的法律制度作為推行該險種的保障，尤其是未統(tǒng)一環(huán)境污染的責任確認與環(huán)境損失的標準，導致在理賠過程中出現(xiàn)糾紛的事件屢見不鮮，保險公司也會因此面臨流失客戶、甚至破產(chǎn)等風險。且由于環(huán)境污染事件的突發(fā)性、多樣性，保險公司面臨制定賠償費率、保險產(chǎn)品研發(fā)、推廣宣傳等方面滯后等問題。很多保險公司表示推行這一險種風險太大，對保險公司利益也不大。在當前環(huán)境污染形勢嚴峻的背景下，政府設立環(huán)境污染責任保險的目的在于建立環(huán)境污染責任保險運轉的長效機制，運用“社會”這一無形手來管理保險機制，從而實現(xiàn)我國的環(huán)境管理轉型。但是一旦出現(xiàn)需要大面積賠付的環(huán)境事件，企業(yè)無力支撐，只能倒閉，而百姓倒霉，最終只能政府買單。保險公司不負責事后將環(huán)境恢復到原狀，因為該部分的風險保險公司無法估量。
（二）企業(yè)投保積極性不高
環(huán)境污染強制責任險的投保率整體較低，市面上流通的大多是小范圍，沒有專款專營，多家保險公司更是把這個險種直接下架。根據(jù)中國平安提供的數(shù)據(jù)顯示，每家企業(yè)的平均保費在一至兩萬元。這樣的保費在保險行業(yè)已經(jīng)比較低了，但是企業(yè)投保積極性仍然不高。由于企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境污染違規(guī)后的懲罰力度不大，且目前也沒有強有力的、現(xiàn)實可行的責任追究制度，尤其是環(huán)保法與其他實體法相比，不具有法律賦予的強制執(zhí)行力。因此企業(yè)懷有為環(huán)境污染事件負責的主體是政府的僥幸態(tài)度，而企業(yè)只承擔其中微乎其微的民事賠償責任，這就從本質上削弱了企業(yè)購買環(huán)境責任保險的保險需求。
三、環(huán)境責任保險實施有賴于行政干預
我國的環(huán)境污染問題還在加劇，但投保企業(yè)積極性不高，政府推廣險種難，這是我國環(huán)境保護正急需解決的矛盾。但從當前環(huán)境污染責任保險的推廣情況來看，企業(yè)投保積極性不高，鮮少有企業(yè)咨詢環(huán)境污染責任保險，更少參保，多家保險公司已下架環(huán)境污染責任保險這一險種。由于缺失行政力量的強制干預，保險公司吸引不了企業(yè)自發(fā)購買保險。
（一）政府積極干預
目前，環(huán)境責任保險主要的發(fā)展模式還是由政府引導企業(yè)投保甚至政府強制企業(yè)投保，這主要是由于我國的基本國情、環(huán)境污染責任保險的性質、我國的特殊制度等方面影響。上世紀，我國以經(jīng)濟發(fā)展為重心，忽視了環(huán)境保護。當今，破壞環(huán)境不再被政府認為是經(jīng)濟發(fā)展必須要付出的代價。1.強化立法力度：在調整我國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結構時，政府應該強化環(huán)保領域的立法和執(zhí)法，并著力完善保險的基礎配套條件,制定配套政策，不斷健全和調整優(yōu)化各項機制，促進環(huán)境污染責任保險機制積極發(fā)揮作用。目前，我國《環(huán)境保護法》和《侵權責任法》兩部基本法規(guī)都明文指出了要實施環(huán)境污染賠償，但都未明確規(guī)定企業(yè)在環(huán)境污染事件發(fā)生后的懲罰機制，而其他具體的行業(yè)環(huán)保法規(guī)對污染企業(yè)的罰款也都數(shù)額較小或者賠償標準非常模糊。因此，我國環(huán)境污染責任保險的推廣急需要完善規(guī)定污染企業(yè)應承擔的刑事和民事責任，并且切實強化責任追究。建立高效的環(huán)境立法體系，可大大提高企業(yè)的投保率以及保險公司承保的積極性。2.加大財政支持：政府部門要積極行使環(huán)境治理職能以及擔負起生態(tài)環(huán)境保護的職責，針對具體企業(yè)積極推廣環(huán)境污染責任保險，而不是只在某一區(qū)域、某一產(chǎn)業(yè)推廣，應更具有針對性，推動更合理有效發(fā)展的環(huán)保機制。設立不同的獎勵機制，出臺針對環(huán)境污染責任險的財政補貼，給予必要的稅收政策支持和專項資金、信貸支持、保費補貼等鼓勵企業(yè)投保，減輕企業(yè)負擔。但要提高保障程度。政府既要督促企業(yè)重視自身的環(huán)境風險管理工作，又要鼓勵保險公司完善環(huán)境污染責任保險的產(chǎn)品開發(fā)，從而更好地引導環(huán)境污染責任保險市場發(fā)展，促進經(jīng)濟更好更快發(fā)展。3.成立專門的承保機構：目前，我國政府沒有統(tǒng)一機構對環(huán)境責任保險的相關問題進行系統(tǒng)完備的管理。而美國政府在國內(nèi)成立了專門的承保機構，即環(huán)境保護保險公司；德國也成立了專門的承保機構和金融公司共同開發(fā)環(huán)境責任保險；法國將其國內(nèi)外的保險公司聯(lián)合起來，共同開發(fā)了一個共保公司。我國目前是由分散在各地的保險公司在當?shù)仄髽I(yè)進行承保，而保險公司由于環(huán)境責任保險險種的利潤較低并不會重視此險種的開發(fā)。因此我國也應該成立由政府專款專項支持的承保機構，加強市場引導，吸引企業(yè)積極投保。
（二）保險公司精準評估，規(guī)范賠償程序
由于企業(yè)經(jīng)營范圍的不同，因此保險公司要針對投保企業(yè)的行業(yè)環(huán)境風險進行精準評估并分類定價。由于該保險合同內(nèi)容具有特殊性、不定性和復雜性，因此每份保險合同都應設有特有條款個性定制，而不能采取格式合同統(tǒng)一定制。且保險公司除了要做好環(huán)境污染后的調查、理賠工作等，也應該為投保企業(yè)提供其他有價值的環(huán)境增值服務，協(xié)助環(huán)境監(jiān)督部門做好環(huán)境應急管理工作，積極承擔保護環(huán)境的責任，更好的經(jīng)營發(fā)展。保險公司也可以擴大可投保范圍，降低費率，吸引企業(yè)投保。為不同投保企業(yè)開設個性化、專業(yè)化的費率。加大對于環(huán)境污染責任保險的宣傳力度和相關案例，提供義務咨詢服務，擴大保險責任范圍提高保險賠付率。當前企業(yè)多抱怨投保手續(xù)復雜，理賠程序繁雜且耗時長。而保險公司對這一險種的開發(fā)力度以及投入資金也不多，導致在發(fā)生環(huán)境污染事件后，保險公司不能立即撥款，有違環(huán)境責任保險設立的目的。保險公司應設立賠償程序表，向社會大眾公開，增強其投保信心。
（三）社會機構專業(yè)評估
2014年3月環(huán)保部下發(fā)的《企業(yè)突發(fā)環(huán)境事件風險評估指南》一定程度上指明了投保前對企業(yè)環(huán)境污染風險的評估問題如何解決，因此應按照規(guī)范的風險評估指南規(guī)范執(zhí)行，禁止自行定制風險評估手段，從技術方面做好投保前工作。由于保險企業(yè)缺乏對投保企業(yè)環(huán)境風險的全面認識，甚至缺乏相應的專家對環(huán)境損害進行識別和評估，因此亟需專業(yè)的第三方機構來輔助保險企業(yè)進行專業(yè)化的環(huán)境風險評估，借助社會機構的力量實現(xiàn)風險評估的專業(yè)化和市場化。
（四）企業(yè)清潔生產(chǎn)，積極投保
「關鍵詞侵權法，因果關系，證明，認定
現(xiàn)代侵權法以自己責任為一般原則，該原則的核心為行為人對且僅對自己的行為所造成的損害結果負責，其基本要求之一就是侵權責任的成立必須以行為和損害之間存在因果關系為前提。侵權行為法上的因果關系乃是侵權損害中原因與結果之間的相互聯(lián)系，它是存在于自然界和人類社會中的各種因果關系中的一種特殊形式。此類因果關系乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結果出發(fā)，逆向查找損害發(fā)生的原因，具有逆反性的特點；同時此類因果關系乃是一個客觀的存在，但在現(xiàn)實的司法實踐中，對因果關系的認定又不可避免地具有司法人員的主觀因素在內(nèi)，這就使主觀與客觀這一對哲學矛盾在侵權法中的因果關系上尤為突出。
一、世界兩大法系因果關系學說之比較
（一）大陸法系因果關系學說
大陸法系，以德國、法國、日本為代表。他們將因果關系區(qū)分為責任構成因果與責任范圍因果關系，責任構成因果關系性質上討論的是侵權責任的構成問題，而對于責任范圍因果關系則屬于損害賠償責任范圍問題。對于因果關系的判定，大陸法系國家主要有“條件說”、“原因說”、“義務射程說”、“相當因果關系說”以及“法規(guī)目的說”等，其中最為通行的是“相當因果關系說”，我國現(xiàn)代民法及司法實踐中也傾向于此種說法。
相當因果關系說為1888年德國富萊堡大學教授Johamn.Von.Kries提出的，后成為權威性學說性。所謂相當因果關系是由“條件關系”及“相當性”構成，即某一原因僅于現(xiàn)實情況發(fā)生某結果時，還不能斷定有因果關系，須依一般觀念，在同一條件存在就能發(fā)生同一結果時，才能認定該條件與該結果間有因果關系，也即在“條件說”的基礎上再引入“相當性”對條件說進行必要的限制。誠如王伯琦所言：“無此行為，必不生此害；有此行為，通常即足以生此損害，則有因果關系。無此行為，雖必無此損害，有此行為，通常亦不生此中損害者，即無因果關系。”判斷相當性的標準有三種學說：一、主觀說，此說主張應以行為人行為時所認識或所能認識的事實為標準，確定行為與結果之間是否存在因果關系；二、客觀說，此說認為應當由法官以社會一般人對行為時及行為后的結果有否預見為標準，作出客觀判斷；三、折衷說，此說以行為時一般人擬預見或可能預見之事實以及雖然一般人不能預見而為行為人所認識或所能認識的特別事實為基礎，判斷因果關系有無。其中，我國大多學者亦支持客觀說，即在通常情形下依社會一般見解認為有發(fā)生該項結果的可能性亦認為有因果關系。
（二）英美法系因果關系學說
英美法系對于侵權行為法上因果關系的認定采取的是一種兩分法的思維程序。英美法把因果關系區(qū)分為兩類，一為事實上的原因，二為法律上的原因，也稱為近因.其對于因果關系的判定也是分兩個步驟的，事實因果關系由陪審團認定，而法律因果關系由法官認定。事實上的因果關系只涉及客觀事實問題并不直接影響侵權責任，在認定侵權法上的因果關系時，應明確侵權行為是否在事實上與侵害結果之間存在因果關系。后再對事實上構成損害原因的侵害行為或應由侵權者負責的事件是否成為侵權人對由此引起的損害應承擔法律責任的法律原因作出判斷。事實上的因果關系的認定比較寬松，只要符合無A即無B則認為A與B之間存在事實上的因果關系，法律上的因果關系的認定比較嚴格，它在事實上的因果關系認定的基礎上，還要從法律的規(guī)定、司法政策以及公平正義、案情發(fā)展的邏輯及一般人的感覺等方面綜合考慮。
因此分析可知，兩大法系對侵權中因果關系的認定的區(qū)別在于：①從兩大法系的淵源而言，大陸法系因果關系理論建立在問題的宏觀把握和一般性法規(guī)上，通俗講就是框架性較強。而英美法系基于其固有的判例法和經(jīng)驗主義，法官的自由裁量的空間較大；②在理論結構上，大陸系堅持一元論立場堅持法理邏輯上的和諧統(tǒng)一，而普通法系是由判例積累而來，其因果關系采用兩分法，將因果關系分為事實上與法律上因果關系的認定；③具體判斷上，大陸法系是由法官一人的認識為標準，而英美法系是用二分法，事實上的認定由陪審團做出判斷有否因果關系，法律上的因果則由法官司把握認定；④在證明方法上也有所不同。大陸法系國家在理論上劃分較詳細，因此他的證明也有多種原則，對一般侵權適用“蓋然說”，對特殊侵權如環(huán)境污染案等則法官推定因果關系存在。而英美法法系國家適用判例法所以無明顯劃分，堅持以相同的認定理論作為因果關系認定的一致標準。
綜上所述，我們可知，無論大陸法系還是英美法系，其對于因果關系的截取并無統(tǒng)一的科學標準，尤其對于法律因果關系判斷的各種規(guī)則、標準之間時有沖突甚至前后矛盾，這給法官和法官指導下的陪審團認定因果關系的主觀隨意性提供了廣闊的空間。換言之，法律因果關系的認定以及侵權責任的歸結均最終取決于法官的自由裁量外，其它一切所謂的規(guī)則或標準都是虛無的。
二、我國侵權法上的因果關系
侵權行為是一個外來詞語，其原涵義一般是指一種為社會所不容許的違反公共行為規(guī)則致人損害的行為。我國民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”據(jù)此，我國民法界通常認為侵權行為，是指行為人對受法律保護的權益實施侵害，并對造成的后果依法應承擔民事責任的行為。一般侵權責任的構成要件為五項：須有加害行為、行為須具有違法性、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關系、須有過錯。特殊侵權責任即嚴格責任的認定要件僅為三項：加害行為、損害結果、因果關系。所以，加害行為與損害結果之間因果關系的認定是歸責的主要依據(jù)，尤其是在特殊侵權中可以說是直接依據(jù)。因此可見，在我國民事侵權行為法上因果關系的認定就顯得尤為重要了。
所謂因果關系，是指自然界和社會中，客觀現(xiàn)象之間所存在的一種內(nèi)在的必然聯(lián)系。任何現(xiàn)象都是在一定條件下由另一種現(xiàn)象引起的，引起后一現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)象就是原因，后一現(xiàn)象則是結果。這種原因與結果之間的聯(lián)系，就是人們所說的因果關系。違法行為與損害事實之間的因果關系是客觀存在的，不以任何人的主觀意志為轉移。如果某一損害事實是由某一違法行為引起的，某一違法行為就是某一損害事實發(fā)生的原因，則可以認定違法行為與損害事實之間存在著因果關系。
確定因果關系時應注意以下三大問題：第一、審判實踐中，法定處理侵權損害糾紛，往往都是從損害結果，即已發(fā)生的損害事實入手，去分析、尋找查明這一損害結果是自然因素造成的，還是人的行為造成的。如果是人的行為造成的，則要查明是誰的行為，其行為是否合法，并以此為根據(jù)進一步確定是否應追究行為人的民事責任。第二、違法行為與損害事實之間的因果關系，有時簡單明了，一因一果，顯而易見。但在更多的情況下，因果關系錯綜復雜，損害結果的發(fā)生可能是人的行為造成的，也可能是自然因素，也可能是二者結合造成的；在人的行為中，可能是一人的行為造成的，也可能是數(shù)人的行為共同造成的，也可能是行為人的行為和受害人的行為共同造成的。第三、要注意分析直接原因和間接原因。直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生的原因，如以拳擊人致人傷害、以鐵器砸門致人損害。間接原因是指一般不會引起某種損害后果發(fā)生，但因為其他原因的介入而造成損害發(fā)生的原因。間接原因的情況十分復雜，不能簡單地認為行為人應全部負責或行為人皆不負責，而應該實事求是，根據(jù)具體情況分析，總之，對于間接原因，應該根據(jù)具體情況來決定行為人所應當承擔的責任而不應由其負全部責任感。
三、因果關系的證明
因果關系認定的主觀隨意性和認定規(guī)則、標準的虛化，就要求對因果關系的證明進行適當?shù)慕缍ā?/p>
（一）證明的主體
對于證明主體，在一般情況下，證明事實因果關系的存在應由原告方負擔，如我國民事訴訟法第64條“誰主張，誰舉證”的規(guī)定。在國外侵權行為法中，對于因果關系的證明有所謂的舉證責任倒置的立法和理論。盡管我國同樣存在舉證責任倒置的規(guī)定，如民法通則123條、127條的規(guī)定，但該舉證責任倒置的規(guī)定系就過錯證明責任之倒置，而非因果關系責任倒置。即我國現(xiàn)行立法中并無關于因果關系舉證責任倒置規(guī)則。
（二）證明的方法
侵權法上的因果關系是指滿足于一般認知的證明要求，客觀存在于加害行為與損害結果之間的事實聯(lián)系性。一般認為，侵權行為法上的因果關系是哲學因果關系的一種，但又不能等同于哲學上的因果關系。哲學上因果關系旨在強調事物的普遍聯(lián)系，掌握事物運動的普遍規(guī)律，從而對此加以把握，而侵權法上的因果關系旨在“通過結果（損害）回溯尋找原因（加害行為），達到發(fā)現(xiàn)責任承擔者的目的”。對侵權行為法上因果關系的證明過程分為兩個步驟。首先，證明哲學上因果關系的成立，在此基礎上證明事實因果關系的成立。哲學上的因果關系好證明，事實因果關系的證明（即侵權法上的因果關系）可用必要條件理論加以實質要素補充是較好的選擇。必要條件理論用以下四種方法認定：①反證檢驗法。即如果沒有A現(xiàn)象，B現(xiàn)象還會出現(xiàn)嗎？如果回答是肯定的，則二者無因果關系，如果回答是否定的，則A可能成為B的原因；②剔除法。排列各種可能的原因現(xiàn)象，然后逐一剔除，如果某一現(xiàn)象被剔除后結果仍然發(fā)生，則該現(xiàn)象就不是原因；③替代法。即用合法行為替代可能成為原因的某一違法行為，觀察結果是否仍會發(fā)生，如果被替代后損害結果仍然發(fā)生，則被告的違法行為就不是原因，反之則是原因。④實質要素補充認定法，即如果違法行為實際上足以引起損害結果的發(fā)生，那么它就是引起損害結果的原因。
（三）證明的程度
對于因果關系的證明程度，有學者認為，“要求對因果關系之存在進行充分的證明，以完全揭示出原因現(xiàn)象與結果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。”但侵權法上因果關系的證明性質屬于民事證明，民事證明僅要求“高度蓋然性證明”（又稱為優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則），而刑事證明的要求為“充分證明”（又稱為排除合法懷疑規(guī)則）。
所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質，高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。當然，在司法實踐中，仍要反對法官的主觀臆斷。通過優(yōu)勢證據(jù)因果關系在許多情況下是可以確定的。但是，隨著科技的發(fā)展，新設備和新產(chǎn)品不斷問世，經(jīng)濟活動日趨復雜，致?lián)p的原因并不是通過一般的常識便能判斷的，而需要有高度的科學知識才能判斷，更由于加害人往往控制了致?lián)p原因，因此在許多情況下當事人又很難或者無法獲得優(yōu)勢證據(jù)，此時對于因果關系的確定只能運用推定。在世界各國已有了多種關于因果關系推定的理論和學說。筆者認為，在適用舉證責任倒置案件中，如果加害人不能證明因果關系不存在，法官則可推定因果關系存在；在環(huán)境污染、產(chǎn)品責任及某此有害物體致人損害的案件中，可參照美國統(tǒng)計學和疫病學市場份額責任理論進行推定。如我國在環(huán)境保護法中的因果關系的認定可實行因果關系推定，即被告不能證明自己與環(huán)境污染危害無關如行為人排放的污染物不可能產(chǎn)生受害人遭受的污染，就推定因果關系存在。因為環(huán)境侵害的行為并不是直接作用于受害人，而是以環(huán)境為媒介；環(huán)境侵害是通過污染物在環(huán)境中遷移、轉化來進行，有復雜的作用機理，加之很多污染后果是多因素共同作用的結果，因此，如果在環(huán)境民事訴訟中沿用一般的因果關系論將會使受害人的合法權益得不到應有救濟。
四、進一步科學認定我國侵權法上的因果關系
我國民法研究的起步較晚，有關侵權行為法的研究更為滯后。因此，在很長一段時間里，有關侵權行為法中的一些問題僅僅被置于民事責任的題目下進行粗略的研究。在過去的一段時間里，對于侵權因果關系的認定，我國民法界對于大多持必然因果關系，這種觀點的指導思想是強調因果關系的必然性。我國學者的對因果關系的觀點深受前蘇聯(lián)民法理論的影響，前蘇聯(lián)學者認為：“因果關系永遠是現(xiàn)象的這樣一種聯(lián)系，其中一個現(xiàn)象在該具體條件下必然引起這種后果。”依據(jù)此理論，因果關系可區(qū)分為必然因果關系和偶然因果關系，只有當行為人的行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關系。反之，如果行為與結果是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認定二者有因果關系。該觀點主張對因果關系的判定有三方面要求：第一、主張要嚴格區(qū)分原因和條件，認為原因和條件不能混為一談，原因是必然引起結果發(fā)生的因素，條件則不是必然引起結果發(fā)生的因素，條件只為結果發(fā)生提供可能性、原因則為結果的發(fā)生提供現(xiàn)實性，所以條件與結果之間這偶然因果關系，而原因與結果之間為必然因果關系；第二，主張區(qū)分主要原因和次要原因。主要原因是指對結果產(chǎn)生原因力較強的原因，而次要原因是對結果產(chǎn)生原因力較弱的原因。但對原因力大小的標準難以明確，只能在具體案件中具體分析；第三、主張嚴格區(qū)分直接原因與間接原因，直接原因是指與損害結果在時間和空間上直接相關聯(lián)的原因。間接原因是指與損害結果在時間或空間上沒有直接關系，而是通過介入因素，對損害結果進行作用的原因。其中直接原因與損害結果之間存在必然的因果關系，而間接原因與損害結果之間則不存在必然因果關系。
經(jīng)過多年法律實踐遵循必然因果關系說，會發(fā)現(xiàn)必然因果關系說存在不足之處：第一、強調必然因果關系，拒絕偶然性的因果關系，從而否定了因偶然性而發(fā)生的損害的賠償責任，而每個人對偶然性和必然性理解不一，未免使因果關系的認定帶有主觀性；第二、僅考慮加害行為與損害結果之間的直接因果關系，否定間接因果關系的賠償責任，從而縮小了侵權行為責任的承擔者的范圍；第三、從哲學上講，必然性是事物之間的確定性的聯(lián)系，必然性不是感性經(jīng)驗的對象而是理性思維的對象。因此，以必然性作為因果關系的標準會使其難以掌握，缺乏操作性。在實踐中，如果將必然因果關系貫徹到底，不僅難以解釋許多法律現(xiàn)象，亦會使許多無辜者得不到保護。
近年來，陸續(xù)有學者對必然因果關系理論提出質疑，并相應的引入了一些新的學說。新學說的導入主要有兩種傾向，一種傾向于繼受于大陸法系，而另一種傾向于借鑒英美法系。主張英美法系的學者主張采用“兩分法”，即對因果關系的考察和認定分二步進行，首先確定被告的行為或者依法應由他負責的事件在事實上屬于損害發(fā)生的原因；其次確定已構成事實上原因的行為或事件是否在法律上成為對該損害負責的原因。主張繼受大陸法系因果關系理論主要是借鑒大陸法系相當因果關系理論，借鑒英美法系因果關系理論主要是借鑒其對事實因果關系的認定理論。其以必要條件理論及實質要素理論為框架，建立一套簡法明快、樸實實用的因果關系認定技術，力圖客觀、快捷地實現(xiàn)侵權行為法上因果關系之確認法，很值得借鑒參考。
法律事實趨近于客觀事實，若苛求兩者完全相等則會束縛司法程序，讓更多結果受害者不能得到原因對象上的補償。但我們又不能太過于放權于司法程序，否則這樣將使司法程序混亂，也不能達到司法公正的效果。因此，筆者認為，根據(jù)我國現(xiàn)行民法體系而言，可以采取“相當因果關系”說中“由法官以社會一般人對行為時及行為后的結果有否為標準，作出客觀判斷，即在通常情形下依社會一般見解認為有發(fā)生該項結果的可能性亦認為有因果關系”的觀點。
我國民法原則上屬于大陸法系，因此大多數(shù)學者均主張我國民法侵權因果關系理論應拋棄必然因果關系理論而改采相當因果關系理論，并且在眾多審判案例中已有體現(xiàn)。1989年1號《最高人民法院公報》就記載有“張連起、張國莉訴張學珍損害賠償糾紛案”，該案因被告全權人在施工指揮中違章操作致原告之子受傷，后因傷勢惡化引起敗血癥死亡的侵權賠償案件，在該案中，被告的行為對于原告之子的受傷毫無疑問具有必然因果關系，而被告對原告之子的死亡并不具有必然因果關系。審理此案的法院仍然認定因果關系成立，被告應對原告之子的死負責。北京某村村民因不堪領導的辱罵，第二天離家出走，并在外死亡。當?shù)毓簿挚辈旌笞隽私Y論：不屬刑事案件，因飽受疾病死亡。后該村民的子女向當?shù)胤ㄔ海埱笄謾鄵p害賠償。法官最后以“被告的行為與乙的死亡存在‘一定因果關系’為由支持了原告的所有訴訟請求。從以上判決結果來看，兩法院都采納了相當因果關系理論，這表明了我國在因果關系問題上的認識已經(jīng)打破了方法論上的禁錮，有了突破性的進展。
結語
通過對全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進行檢索，及時清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實踐案例等內(nèi)容下面是小編為大家整理的機關單位學習民法典材料資料，歡迎參閱。
材料一
近日，山東省公安廳舉行《山東省公安機關貫徹實施民法典執(zhí)法指引》首發(fā)儀式，該《指引》作為全國首部省級公安機關編寫的“貫徹實施民法典執(zhí)法指南”，標志著我省公安機關在民事權益保障理論與實務方面邁上了新臺階。
《指引》展現(xiàn)了公私法融合的協(xié)同治理理念。《指引》科學定位公安工作與民事權利保障的關系，通過對全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進行檢索，及時清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實踐案例等內(nèi)容，形成了與民法典相關聯(lián)配套的實務操作規(guī)范體系。作為公私法融合的有機治理體系，《指引》對于推動民法典與公安法制建設的有機融合，增進民法典實施的統(tǒng)一性和協(xié)調性，確保科學的立法規(guī)范轉化為良好的社會治理效能具有重要的實踐意義。
《指引》為公權力的邊界限定提供了制度保障。“舉凡民眾生活，胥與警察有不可分離之關系。”為維護社會安定，保障社會平穩(wěn)運行，國家法律賦予公安機關諸多直接面向公民的權力。公安執(zhí)法權的行使在維護社會秩序，保障公民權益的同時，與公民權利之間也存在一定的緊張關系。《指引》以《民法典》的頒布實施為契機，通過權利意識深化對職權法定原則的理解，尤其是對侵益性執(zhí)法行為的界限的把握，促使各級公安機關全面掌握其在民法典實施中的職責范圍，樹立明確的區(qū)隔意識，理順法定職權行使與民事權利保障之間的關系。《指引》的實施有利于通過制度化、規(guī)范化的方式將權力鎖入制度的籠子，確保執(zhí)法、管理、服務等一切公權力的行使必須在《指引》構筑的規(guī)范框架內(nèi)有序進行。
《指引》為法律體系的協(xié)同規(guī)范提供了良好示范。《指引》通過法理闡釋、實務要點、典型案例和執(zhí)法依據(jù)四個層次，形成了對執(zhí)法權的四維規(guī)范機制和完整體系,既是對現(xiàn)有公安類行政規(guī)范體系的完善,也是對公安機關行使與民法典有關的自由裁量和適用基準的細化和補充。我國現(xiàn)存各類法律規(guī)范性文件高達八千余件，如何將法律規(guī)定有效地落實到基層，發(fā)揮出應有的制度效能是法治建設進程中亟需解決的現(xiàn)實問題，《指引》充分展現(xiàn)了法律體系的協(xié)同規(guī)范理念，對于樹立公安“大法治”理念，提升公安工作的治理效能和民生保障水平做出了有益探索，對推動我國治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有深遠意義。
材料二
民法典設七編，依次為總則編、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編，以及附則，共1260條。
(一)總則編。規(guī)定了民事活動必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領民法典各分編。第一編共10章、204條，主要內(nèi)容包括：立法目的和依據(jù)、民事主體、民事權利、民事法律行為和、民事責任、訴訟時效和期間計算。
(二) 物權編。物權是民事主體依法享有的重要財產(chǎn)權。物權法律制度調整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關系，是最重要的民事基本制度之一。第二編共5個分編、20章、258條，主要內(nèi)容包括：通則、所有權、用益物權、擔保物權、占有。
(三) 合同編。合同制度是市場經(jīng)濟的基本法律制度。第三編共3個分編、29章、526條，主要內(nèi)容包括：通則(規(guī)定了合同的訂立、效力、履行、保全、轉讓、終止、違約責任等一般性規(guī)則)、典型合同、準合同。
(四) 人格權編。人格權是民事主體對其特定的人格利益享有的權利，關系到每個人的人格尊嚴，是民事主體最基本的權利。第四編共6章、51條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，生命權、身體權和健康權;姓名權和名稱權;肖像權;名譽權和榮譽權;隱私權和個人信息保護。
(五) 婚姻家庭編。婚姻家庭制度是規(guī)范夫妻關系和家庭關系的基本準則。第五編共5章、79條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，親屬、近親屬、家庭成員的范圍，結婚，家庭關系(身份關系和財產(chǎn)關系)，離婚，收養(yǎng)。
(六)繼承編。繼承制度是關于自然人死亡后財富傳承的基本制度。第六編共4章、45條，主要內(nèi)容包括：一般規(guī)定，法定繼承，遺囑繼承和遺贈，遺產(chǎn)的處理。
(七) 侵權責任編。侵權責任是民事主體侵害他人權益應當承擔的法律后果。第七編共10章、95條，主要內(nèi)容包括：
一般規(guī)定，損害賠償，責任主體的特殊規(guī)定，各種具體侵權責任。第七編的其他各章分別對產(chǎn)品生產(chǎn)銷售、機動車交通事故、醫(yī)療、環(huán)境污染和生態(tài)破壞、高度危險、飼養(yǎng)動物、建筑物和物件等領域的侵權責任規(guī)則作出了具體規(guī)定。
(八) 附則。明確了民法典施行后，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔保法、合同法、物權法、侵權責任法、民法總則等民事單行法律同時廢止。
材料三
第一次是在第314條，關于遺失物上交，拾得人應交還權利人，或上交公安等機關。看似這個無非是登記問題，其實不然，它與公安執(zhí)法緊密相連。公安機關在具體的實務中，有可能涉及對物品占有狀態(tài)的判斷問題，即便是遺失物，如果拾得人拒不交出，涉嫌侵占，公安機關也可以發(fā)揮震懾和告知自訴的作用;如果并非遺失物，則存在錯誤的拾得問題，則涉嫌盜竊或侵占。
第二次是在第1106條，關于收養(yǎng)成立后的戶籍登記問題。戶籍登記講究歷史淵源和明確的法律依據(jù)，民法典給戶籍警官解決了法律保障問題。我們知道，企業(yè)登記屬行政許可，公民戶籍登記是行政確認。關于收養(yǎng)的成立，民政部門的登記和公安的戶籍登記，對老百姓來說，都非常重要。戶籍登記不當?shù)模芸赡芤l(fā)行政訴訟，就行政確認提起訴訟，完全沒有問題。民法典連戶籍登記都想到了，真不愧是社會生活的百科全書。
第三次是在第1254條，關于高空拋物問題。關于頭頂上安全隱患的治理，民法典改變了過去甩鍋做法，加強了對是非對錯的導向指引，在查不清時，雖然可以讓可能加害人暫時承擔共同補償責任，但是對要求公安查清實際侵權人作出新規(guī)定，加以著重強調。因此，從案件視角看，今后，高空拋物類治安或刑事案件要格外重視，例如，可以受理為傷害案或尋釁滋事案，或立為以危險方法危害公共安全案，等等。由于以危險方法危害公共安全罪起步太重，刑法修正案十一的草案已經(jīng)規(guī)定了高空拋擲物品罪，最高刑為拘役，與危險駕駛罪相當。
關鍵詞：公共場所 禁煙
據(jù)著名咨詢公司蓋勒普（Gallop）的一項調查表明，中國煙民數(shù)量達3.2億，占全世界吸煙總人口的1/3，與此同時，中國“二手煙”受害者已高達7.4億。面對如此龐大而令人痛心的數(shù)據(jù)，我國至今沒有一部國家級的禁煙立法。盡管早在2006年，世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》就已經(jīng)在我國生效，由于相關部門政企不分、煙草稅持續(xù)低迷、煙草文化難以改變等原因，控煙在我國一直是寸步難行。
一、加強公共場所禁煙力度的必要性
1.法理的正當性
盡管吸煙屬于公民的自由權，但是“自由”都是相對的，自由不應以犧牲他人的權利為代價，即權利不得濫用原則。該原則在私法和公法上均有體現(xiàn)，可見其重要性。《民法通則》第7條規(guī)定，“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。”禁煙是一項全球性的以保護公民健康和環(huán)境為出發(fā)點的經(jīng)濟政治策略，因此個人的吸煙權在社會公共利益面前必須要做出讓步。《憲法》第51條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。隨著社會生活的逐步改善，人們越來越注意自己的健康，追求綠色食品、提倡體育鍛煉，卻忽視了身邊最大的威脅：二手煙霧。
二手煙會造成被迫吸煙者遭受吸煙者燃燒煙草釋放物和口鼻噴出煙霧的影響，從而大大增加了與吸煙者相同病癥的可能性。公共場所吸煙，會導致其它公民二手煙的吸入，使其基本健康權遭到巨大威脅，因此，從法理上來說，公共場所禁煙有了強大的理論依據(jù)。
2.實踐的迫切性
2013年1月9日以來，中東部地區(qū)霧霾天氣越發(fā)嚴重，北京甚至了氣象史上首個霧霾橙色預警。1月中旬，PM2.5數(shù)據(jù)顯示，北京的空氣污染非常嚴重。雖然調查報告指出，汽車尾氣排放、建筑工地施工等是元兇，但是我們不得不承認，3.2億煙民也做出了不少“貢獻”，禁煙其實就是減少一個污染源。
二手煙的危害遠比想象中來的更加嚴重。二手煙霧早已被美國環(huán)保署和國際癌癥研究署確定為A級致癌物質。據(jù)調查顯示，在我國二手煙受害者主要是婦女和兒童，盡管他們自身并不吸煙，但經(jīng)常在公共場所被迫吸入二手煙，有55%的15歲以上女性每天都遭受著被動吸煙的危害，兒童由于缺乏自我保護能力，則“暴露”在煙霧中的情況更惡劣。
3.與外國控煙的實踐差距
在公共場所的界定上，我國在《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》中的規(guī)定非常籠統(tǒng)且覆蓋面小，保護層次低。在處罰機制上，我國沒有任何一部法律規(guī)定了明確的罰制，而且處罰額度非常低，根本不能起到威懾和教育的作用。
因此，如何從法律層面推進控煙工作，加強控煙力度已經(jīng)成為一個熱點議題。筆者認為，從宏觀角度看我們應當進一步完善立法，加強執(zhí)法的剛性，但從目前微觀來看，從單位民事責任入手，加強控煙力度確是增強實效性的保障。
二、公共場所禁煙中單位民事責任依據(jù)
1.單位民事責任成立的條件
首先，雖然其他國家和地區(qū)基本上用行政罰款解決單位責任問題，但是我們必須認識到這些國家都頒布了關于公共場所禁煙明確的全國性的法律法規(guī)，而我國恰恰就是欠缺在這點上。其次，禁煙條例的出臺是大勢所趨，行政機關即執(zhí)法部門擁有天然的執(zhí)法權，這一點是為憲法所確認的，而這必然導致違法單位承擔行政法上的責任。最后，在禁煙問題上都會有具體的相對人，比如吸煙者、二手煙受害者和單位。賦予利益最直接者相關的民事訴訟權利，不僅是推進禁煙工作的內(nèi)在動力，更有其法理所在。
2.單位民事責任構成要素
違約責任。我國的《消費者權益保護法》第二章專門具體規(guī)定了消費者所享有的權利，其中第一條就是安全權。安全權是消費者在購買、使用商品和接受服務時所享有的保障其人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。經(jīng)營者作為場地管理人，也負有保障消費者人身和財產(chǎn)安全的義務。換言之，倘若消費者在明確標明禁煙的場所仍舊遭受二手煙的侵害，其場所管理人則是未盡到合同義務，屬于違約，應當承擔違約責任。
侵權責任。2009年出臺的《侵權責任法》彌補了現(xiàn)行民法通則未能涵蓋越發(fā)復雜的民事糾紛的缺陷。其中37條規(guī)定的場所管理人安全保障義務責任則是在《消費者權益保護法》的基礎上更進一步的在民法領域規(guī)定明確了相關責任依據(jù)。
3.單位民事責任免責條件
明確劃分禁煙區(qū)域、張貼擺設禁煙標示。完全禁煙的場所需在入場口即標明全場禁煙的標示；采用區(qū)隔無煙區(qū)的場所需要做到真正的間隔。在定義室內(nèi)禁煙的時候，應按照世界衛(wèi)生組織的指導，“避免列出清單，以防被解釋為排除了潛在有關室內(nèi)區(qū)域，建議將室內(nèi)定義為包括有頂部遮蔽或一或多處墻壁或側面環(huán)繞的任何空間。
提示引導正確區(qū)域、提醒注意禁煙規(guī)則。在消費者進入場所時，場所員工就應當問清其需要，是否需要吸煙，并引領至吸煙處，提醒注意禁煙的規(guī)則，在吸煙處應當配備設備。在日本的機場都設有專門的吸煙室，雖然小，但是通風良好、滅火裝置等一應俱全。既保證了吸煙者的自由，又有效隔離了煙霧侵害。
主動勸阻吸煙人員、嚴重時需拒絕服務。場所管理者負有主動勸阻不在規(guī)定區(qū)域內(nèi)吸煙的人員的義務，并且在勸阻不聽時有義務停止服務、遣送出門，且不負有返還服務費的義務。
當然，有關部門也應配合場所管理人的工作，在接到投訴電話時，應查明案件過程，切勿斷然處罰單位，打消單位禁煙的積極性。對于積極配合禁煙工作的單位，有關部門還應頒發(fā)一定的獎勵，媒體也可以為之宣傳造勢，比如定期在報紙上公布“禁煙標兵”單位的稱號，各個部門一起努力，激發(fā)單位的禁煙熱情。
積極配合禁煙督察、主動出示有效證據(jù)。單位還應當配合禁煙督察的工作，保持監(jiān)控設備等正常運行，并且主動出示相關證據(jù)，方便督察人員進一步開展工作。證據(jù)應保證其真實性，不得私自外傳或上傳網(wǎng)絡。如若發(fā)現(xiàn)相關違法行為，應該給予警告、罰金等處罰，嚴重的還將追究刑事責任。
三、公共場所禁煙中單位民事責任的方式
1.勞動者的侵權責任請求權
停止侵害。停止侵害是指行為人實施的侵權仍在繼續(xù)的，受害人可依法請求法院責令行為人承擔停止侵害的責任方式。這種責任方式能夠及時制止侵害，防止侵害后果的擴大。首先，對于長期工作在公共場所的服務人員來說，面臨被迫吸煙的局面更加尷尬，身為服務人員，務必要尊重客人的自由，即便自己所在的場所已經(jīng)設立了無煙區(qū)或者全面禁煙，面對有些客人明目張膽的吸煙，更是敢怒不敢言。其次，我國沒有專門的禁煙督察員，公安部門也不適合介入該類民事糾紛，所以禁煙似乎成了一個法外之地，沒有專門的機構可以執(zhí)法。這也是造成目前我國禁煙工作滯后的重要原因之一。
賠償損失。我國《勞動合同法》第38條第一款第一項規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的。”該條明確規(guī)定了勞動合同必須涵蓋保護勞動者健康安全的條款，如若用人單位以沒有類似的合同條款而拒絕排除煙霧干擾，給勞動者造成健康威脅的話，勞動者可以提出解除合同的申請，同時用人單位也應承擔相應的賠償責任。此外，《勞動法》第88條規(guī)定，“用人單位有以下情形之一的，依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任”，其中最后一款是“勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴重，給勞動者身心健康造成嚴重損害的”。
2.消費者的侵權責任請求權
停止侵害。在消費者與吸煙者之間產(chǎn)生矛盾時，場所管理人有義務協(xié)助消費者停止吸煙者對其的侵害，如若置之不理導致更嚴重的糾紛、乃至刑事糾紛，對場所管理人亦為不利。所以，單位責任人、場所管理人有義務在糾紛出現(xiàn)前就主動勸阻吸煙者或在消費者提出抗議后毫不遲疑的請求吸煙者停止侵害。
賠禮道歉。賠禮道歉指行為人通過口頭、書面或者其他方式向受害人進行道歉，以取得諒解的一種責任方式。在我國，主要適用于侵害名譽權、隱私權、姓名權、肖像權等人格權利益的情形。但筆者認為我們完全可以借鑒香港的經(jīng)驗，即吸煙者除了面臨高額罰款外，還需上庭接受法官的訓誡。香港之所以“小題大做”，完全有其道理。再高額的罰款也有人不以為然，但是上法庭接受訓誡則是觸動了每個人的羞恥感，從根本上達到了控煙的效果。國際上采用此類辦法的國家不在少數(shù)，比如，新加波政府不僅對違反法令者施以重罰，還將它們公之于眾，讓違法者的心靈感受全社會譴責的震撼。
賠償損失。此處的賠償損失是指賠償消費者的精神損害。根據(jù)張新寶教授的觀點，損害的事實方面的特征由客觀真實性與不利性構成，而消費者被動吸食二手煙的損害事實符合“實際發(fā)生的損害”和“精神損害（痛苦、疼痛）等”兩大特征，所以消費者的健康權遭受侵害的事實導致了精神損害的結果，作為加害方和責任單位，是必須要進行精神損害賠償?shù)摹?/p>
四、結論
鑒于我國煙草污染的嚴重性，我國應當盡快在世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的指導下，出臺一部統(tǒng)一的、專門性的禁煙立法。在立法的設計上，應當參考各國立法的范本，以推進禁煙為目的，將單位責任與個人責任并重考量，以激發(fā)單位成為禁煙的主力軍。考慮到我國地域遼闊、人口眾多，完全依靠政府的行政管理來達到全國禁煙是一個非常艱難的任務，所以，發(fā)動群眾參與是一個可行的計劃。所以我國如何在法律法規(guī)中體現(xiàn)出這一點來，是我國煙草控制立法的一大挑戰(zhàn)。筆者認為，以法律的形式確定下來社會各方的權利和義務，有助于社會各界積極參與禁煙行動，也有助于規(guī)制行為，同時給參加者一個法律上的保障和依靠，從而提高整體的參與度。
參考文獻：