體育概念論文

導語：在體育概念論文的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優秀范文，愿這些內容能夠啟發您的創作靈感，引領您探索更多的創作可能。

第1篇

論文摘要:張昆侖教授對傳統價值概念提出了三個問題，并認為傳統價值概念解釋不了這些問題了。但是，他提出的幾個問題實際上都是不存在的，他提出一些并不存在的問題來說明傳統價值棍念不能說明問題，進而否定傳統價值概念是不正確的。他提出的廣義價值概念并不能科學地說明現實。

張昆侖教授發表《價值概念探新》一文川，對傳統價值概念提出了質疑，說明傳統價值概念已經不能說明現實問題了。但是，張教授提出的問題實際上都是不存在的。張教授提出了三個問題，下面我們逐一說明。

一、關于特殊商品的價值問題

張教授認為傳統價值概念不能說明現實中商品的價值和價格了。他舉了“處女地、自然礦藏、古生物化石”川等例子，認為它們都不是勞動產品，其中也不包含勞動，但是卻都“具有價值”，所以他得出結論說傳統的價值概念不能說明現實問題了。他提出這樣的問題是不正確的。第一，他舉出的所謂商品都是特殊商品，它們僅僅具有價格，而沒有價值。第二，馬克思的價值概念指的是凝結在商品中的勞動，指的是商品的價值，他的勞動價值論是說明商品生產和商品交換的規律的科學，但是張教授所舉的幾個例子都不是一般的商品，即不是勞動產品，這當然不在馬克思的價值概念和勞動價值論解釋的范圍之內。當然，在商品經濟中它們都取得了商品的形式。但是，它們都是特殊商品，應當做出特殊的解釋，馬克思就做過這樣的解釋，比如馬克思就說過土地是一種特殊商品，土地具有價格，而沒有價值。但是，張教授卻主觀地認為馬克思的價值概念和勞動價值論解釋不了這些問題了，這是不正確的。

張教授為了說明他的觀點后來又舉出了深山旅游區飯店中的野菜菜肴價格更貴的例子，這倒像西方經濟學家為了否定勞動價值論而舉出沙漠中的冰塊昂貴的例子一樣。他們研究問題不是從普遍的商品生產和商品交換出發的，而是從非生產過程中極端個別的事例出發的，這樣得出的結論怎么可能說明商品經濟的普遍現實呢?

二、關于商品價值能否直接計量的問題

張教授認為，“在商品經濟的早期”，商品生產中耗費的社會必要勞動時間還容易計算，“而在世界一體化的今天”，商品生產中耗費的社會必要勞動時間就不可能“精確量化”了。這并不是問題，而是一種必然性，對于這一點馬克思、恩格斯都曾做過非常明確的說明，甚至可以說恩格斯在《資本論》第3卷所做的增補部分主要就是說明這一問題的。

張教授認為，傳統的“價值”無法“精確量化”，社會必要勞動量無法“精確量化”，所以不能說明現實了。按照他的說法，好像價值應當能夠直接計量似的，這完全是一種誤解。價值只是勞動交換關系的一種抽象，它是通過價值形式相對的表現出來的，商品的價值量本來就是不能直接計量的。社會必要勞動時間是一種客觀的存在，但是它是無法直接計量的，在某一個時點上，生產一種商品的勞動時間是確定的，但是因為生產技術無時無刻不在變化，所以生產某種商品的社會必要勞動時間也是隨時變化的，是不可能精確地計量的。關于這一點，馬克思曾經做過非常明確的說明。馬克思說道，“價值量由勞動時間決定是個隱藏在商品相對價值的表面運動后面的秘密 “是不可捉摸的”。用我們今天的話說，是無法直接計量的。張教授卻以為價值應當能夠直接計量，這是不正確的。他提出這個問題并不能否定馬克思的價值概念。

張教授為了說明他的觀點舉了袁隆平的例子，這個例子確實很典型。說來巧了，我也曾舉過這個例子，不過我舉這個例子說明的觀點和張教授的觀點恰好相反川。他提出了這樣的質疑，“袁隆平的復雜勞動究竟是普通老農簡單勞動的多少倍?”他認為傳統價值概念“難以精確量化”，解決不了袁隆平復雜勞動與普通老農簡單勞動之間的倍數問題，所以對傳統等價值交換理論提出了質疑。我以為，這是不正確的。前面我們說過，價值是無法直接計量的，但是不是不能計量，價值無法直接計量，但是通過間接形式，還是能夠得到相對準確的計量的。當然，這需要解決價值量計量的前提問題。在這里，我要強調指出勞動創造的價值是無法計量的，但是如果我們認識到勞動本身具有價值，我們就會發現價值計量的問題就不難解決了。我曾經批評過經濟學界目前流行的觀點，他們只是說明了勞動創造價值，但是這樣是解決不了現實提出的問題的，因為僅僅說明勞動創造價值并不能解決價值量的計量問題。現代生產都是集約化生產，個人創造的價值都融人到企業的最終產品中去了。從最終產品中計量出某一個別勞動者創造的價值，這是辦不到的。我們應當結合社會主義市場經濟的實際，證明勞動本身具有價值，這將會具有非常重要的意義，因為一旦證明了勞動本身具有價值，勞動價值的計量問題也就迎刃而解了。

勞動的價值，這還是從現實中概括出來的一個嶄新的命題，為了說明這一命題就讓我們回到現實中來吧。勞動者付出個人勞動，企業支付貨幣工資，這是我們社會當中最普遍和最基本的事實。這一事實說明，勞動已經作為交換的對象而且采取了價值形式，即個人勞動二貨幣工資。個人勞動二貨幣工資，這和馬克思分析的“20碼麻布=2鎊”的意義是一樣的。馬克思的價值概念是從價值形式的分析中引伸出來的，我們通過“個人勞動二貨幣工資”這個等式的分析就會發現個人勞動是具有價值的。個人勞動具有二重性，即是具體勞動與抽象勞動的統一。在這里，個人勞動當中包含的抽象勞動就是價值實體，抽象勞動的單純凝結就是價值，即個人勞動的價值;貨幣工資是個人勞動的價格，是個人勞動價值的表現形式，它應當以個人勞動的價值為基礎，應當通過競爭過程形成。個人勞動的價值是由其中包含的社會必要勞動時間決定的。因為各個勞動者個人勞動的復雜程度不同，其中就包含了不同的社會必要勞動時間，所以就會具有不同的價值。工資是勞動價值的表現形式，如果創造了能夠展開充分競爭的環境，使工資通過競爭過程形成，那么它就能相對準確地反映個人勞動的價值，這樣就能體現勞動者之間的勞動差別，從而就能實現按勞分配的原則。

在計劃經濟條件下，個人勞動的價值無法得到充分的實現，但是在市場經濟中個人勞動的價值就能夠得到比較充分的實現。就說雜交水稻之父袁隆平吧，他繁育優良品種，使種糧者增產增收，他創造了多少價值?在傳統體制下他的工資收人非常有限，比普通勞動者多不了多少，他的勞動價值遠未得到充分的實現。但是，在市場經濟中他的勞動價值通過市場就能夠得到相對準確的實現，勞動差別就能體現出來，他的個人收人也就相當可觀了。比如，湖南四達資產評估事務所就估算過，袁隆平光品牌價值就可達1008.9億元。他作為“袁隆平農業高科技股份有限公司”的發起人持有“隆平高科”250萬股，以今日價格(2004年11月17日，每股11.3)計算其股票市值為0.2825億元，還是相對準確地反映了他的勞動價值了吧(他的工資福利忽略不計)!

“袁隆平的復雜勞動究竟是普通老農簡單勞動的多少倍?”這絕非難事。只要有了競爭環境，誰高誰低、相差多少就都是清清楚楚的。比如，在計劃經濟體制下，袁隆平跟我就差不多，從工資收人上看也許比我多一點，但是多得非常有限!但是，進人市場經濟之后，誰高誰低就充分顯露出來了，他可能是我的一千倍，或者一萬倍，如果用心計算是能夠相對準確地計算出來的。這里的關鍵在于要認識到解決計量差別的前提條件問題。其實，這個問題在馬克思那里早就解決了，比如他曾明明白白地說過，“雖然不同的勞動日的價值不等，價值還是可以用勞動時間來衡量的;但是要使用這種尺度，就需要有一個可以比較各種不同勞動日價值的尺度表;確定這種尺度表的就是競爭。”“你每小時的工作和我每小時的工作是不是等值?這是要由競爭來解決的問題。怎么在張教授這里就成了解決不了的問題了呢?

價值無法直接計量，但是不是不能計量，它無法直接計量，但是還可以間接計量。張教授卻以為價值應當能夠直接計量或者無法計量，這樣怎么可能反映市場經濟的實際呢?

三、關于價值歸屬的問題

張教授還提出了一個價值歸屬的問題，即“依照勞動是商品價值的惟一源泉、商品交換要按等價值交換的理論，商品就應當全部歸勞動者占有;純粹的生產資料所有者所獲得的收益就都是‘剝削’所得。”川我以為，這個觀點是不正確的。這里的問題在于，現實中的“生產資料所有者”是“純粹的生產資料”所有者，而不是“勞動者”嗎?資本家作為“純粹的生產資料所有者所獲得的收益”是“剝削”，但是“勞動者”獲得自己創造的“收益”怎么也成了“剝削”呢?他這里所說的“生產資料”“收益”實質上指的就是投資收人，我們認為現實中的投資收人并非“剝削”收人。當然，勞動者投資收人的性質問題是社會主義市場經濟中出現的一個新問題，也是一個比較復雜的問題，需要用理論做出新的概括，具體說需要用勞動價值論和資本有機構成理論來說明。

在現階段，很多工人，農民，知識分子，經營管理人員，科學技術人員，國家機關工作人員，自由職業者等等都有些存款，都有些利息收人。那么，他們的投資收人是“剝削”收人嗎?如果提出這樣的疑問，那不是把他們參加社會主義勞動，支援經濟建設的積極性都給抹殺了嗎?在今日的社會主義社會參與投資的都是勞動者，在以往的資本主義社會參與投資的都是資本家，以往的資本家脫離了生產過程，但是今日的勞動者脫離生產過程了嗎?勞動者投資和資本家投資在本質上是不同的，資本家的資本收人是無償占有的他人的勞動成果.而勞動者所得的投資收人則是自己通過勞動創造的。把今日勞動者的投資收人和昔日18世紀資本家的資本收人相混同是錯誤的。不勞而獲，不投人勞動就可以參與分配，僅僅有了權力就可以參與分配，天下哪有這樣的好事?大家都不勞而獲，財富從何而來，怎么還能按勞分配呢?當然，僅有上面那些抽象的議論還不夠，下面讓我們做一點具體的說明吧!

假設，我有幸和張教授一起參加了鋪設電纜的工程，工作任務是挖電纜溝，工程建設方按挖掘的長度支付報酬。張教授投資10萬元錢買了一個掘溝機，每天挖掘100米(張教授暫時屈就一下，做一點操縱機械的勞動)，每天掙1000元;我花10元錢買了一把鐵鍬，一天挖掘10米，每天掙100元。張教授投資10萬元，每天比我多掙900元。對于我所得的100元，誰也不會提出什么疑問。但是，對于張教授多得的那個900元，那些所謂有學問的學者們可能就要發問了，你掙那么多，是怎么來的?那么，你如何回答呢?是勞動創造的，還是機器創造的?張教授可能會說這是我的勞動創造的，但是我也擔心張教授覺得自己僅僅是拉一拉操縱桿或者按一按電鈕，這些算不了什么，實際都是機器在勞動，價值是由機器創造的。如果張教授做了后一種回答，那我的看法和張教授的看法就是完全不同的。我以為，一切價值都是由勞動創造的，掘溝機不創造價值，張教授多得的900元是勞動創造的。當然，這不是說投資就沒有意義了，投資當然有意義，張教授比我多投人99990元，結果每天比我多收人了900元，你能說投資沒有意義嗎?但是，它有什么意義呢?勞動者向生產過程投人一定量資金，購買了機器設備，那么他的技術裝備水平就得到了提高，從而就提高了勞動生產力，從而在單位時間內就會創造出較多的價值。在這里，投人資金只是提高了技術裝備水平，從而提高了勞動生產力，但是，投人資金的意義僅僅就在這里;資金并不創造價值，較多的價值還是由勞動創造的。張教授多得的那個900元就是由于提高了勞動生產力而在單位時間內多創造出的那一部分價值。很顯然，張教授每天多得的900元是自己通過勞動創造的，并非占有了他人的勞動，他的10萬元僅僅作為生產要素而已，并未發揮資本的功能。

當然，上面我們說得比較簡單，說勞動者投人資金之后直接改變了自己個人的勞動條件，但是實際投資情況是很復雜的。實際上，勞動者也許是把資金投給了自己所在的企業，如果是這樣就平均地提高了企業中各個勞動者的勞動生產力水平或提高了整個企業的勞動生產力水平，而不是提高了他單個人的勞動生產力水平。這還是假設把資金投給本企業時的情況，如果投給了另外一個企業，這筆資金的投人與自己勞動條件的改善就完全沒有關系了;如果是存入銀行、那就根本看不到使用到哪里去了。但是，無論經濟現象具有怎樣迷人的色彩，只要我們不被現象所迷惑，就能夠透過現象抓住本質。透過現象抓住本質，這正是科學活動的意義之所在。勞動者投人資金以后，不管是怎樣使用的，也不管是使用到哪里去了，本質上都是提高了他個人的勞動生產力，從而能夠使他個人在單位時間內創造出較多的價值。

在現實生活中，投資和使用投資的過程是非常復雜的。實際上很有可能會這樣，張教授雖然有儲蓄，但不會操縱掘溝機，他是用鐵鍬挖掘的，我雖然沒有多少存款，但是會駕駛掘溝機，我到銀行貸款買了掘溝機，開著掘溝機參加工程了。張教授參與儲蓄了，他一邊勞動，一邊得到了“利息”收人，我使用了別人的資金也是優化利用資源的過程，也提高了勞動生產力，收人也會增加，在還本付息之后還是比單純用鐵鍬多收人了一些，投人資金的和使用資金的都增收了，雙方都受益了。

嚴格來說，資金不會貢獻，機器也不會貢獻，“貢獻”是主體的行為，是人的行為。張教授取得了勞動收人，但是當期沒有消費，而是把消費時間推遲了，他儲蓄起來支援了經濟建設，提高了勞動生產力，創造了較多價值，這是張教授本人的貢獻。他得到的利息從實質上說是由他的勞動創造的，從形式上說也可以叫做對他延期消費的一種補償。在這里，在自己使用物質要素的時候是提高了自己的勞動生產力，從而能夠使自己創造較多的價值，得到較多收人;在儲蓄的條件下是做貢獻了，為別人提高了勞動生產力，自己則延遲消費了，僅僅獲得一些延遲消費的補償而已。使用別人的資金，是優化利用了資源，客觀上改善了自己的勞動條件，從而使自己創造了較多價值，并且多得了收人。勞動者投人資金僅僅是作為一種生產要素而已，自己使用時有利于自己，別人使用時(或使用別人的資金時)既有利于別人，也有利于自己。資本的本質是能夠帶來剩余價值的價值，資本能夠占有他人的剩余勞動。在這里，投入資金的和使用資金的都受益了，怎么能說它是資本呢?剝削指的是通過壟斷生產資料而無償占有他人的勞動，這里既沒有對于生產資料的壟斷，也沒有無償占有他人的勞動，怎么會有剝削呢?

馬克思只是說過，資本家的資本收人是剝削收人，但是馬克思從來就沒有說過勞動者的資本收人也是剝削收人，所有的投資收人都是“剝削”，這是強加給馬克思的，從理論出發是得不出這樣的結論的。我們今天所處的社會階段和馬克思所處的那個社會階段是根本不同的。在馬克思那時候得到資本收人的都是資本家，而我們今日社會得到資本收人的都是勞動者。勞動者得到的資本收人和資本家所得資本收人的性質是根本不同的，我們應當結合今日社會的實際做出新的概括，而不能用馬克思那個時代的結論說明今日社會的現實。張教授的認識不符合今日社會的實際，把它強加給馬克思，然后說馬克思解決不了今日社會的問題，這個邏輯是不能成立的。

張教授還提出了一個商品按“6成”價值出賣的問題，意思是說如果消費者只認可價值的“6成”，商品就只能按“6成”價格出賣。但是問題在于:第一，你怎么能夠判斷出消費者認可的就是“6成”呢?第二，你按“6成”支付，但是賣者能否讓出呢?商品是天生的平等派，商品交換要以互相尊重對方的意志為前提，對于商品的價格，或對于商品的買與賣，你能單方面說了算嗎?第三，你說“6成”，那后面就有原本那個“10成”，但是，那個“10成”是客觀的，還是主觀的，你能證明它是客觀的嗎?價值是捉摸不定的，張教授怎么能認為價值是一種可捉摸的東西呢?價值是包含在商品中的社會必要勞動，然而它是隱藏在價值表現形式背后的一種秘密，但是經濟學家洛里亞卻以為價值指的是實際上交換中那種“確定”的東西，洛里亞的理解不符合價值的本意。想當年，恩格斯曾經帶著嘲諷的口吻批評了洛里亞對價值的那種理解;現在看來用恩格斯對洛里亞的批評來批評張教授也是適用的。