時間：2023-05-28 09:44:01
導語：在企業經濟糾紛案件的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優秀范文，愿這些內容能夠啟發您的創作靈感，引領您探索更多的創作可能。
關鍵詞：法務會計；現存缺陷；完善對策
一、現階段我國法務會計的定義以及特點
（一）法務會計的定義
在現代經濟迅猛發展的過程中，會出現很多經濟糾紛，其中有非常多的民事經濟糾紛在法律上都涉及到會計財務方面的知識，并不能僅僅依靠法律知識，來解決問題。因孕育出了一個新型的學科——法務會計。法務會計的誕生為法律和會計兩個學科之間搭起了一座橋梁，解決了兩個學科的學者之間的溝通問題。同時，法務會計也為妥善的解決與會計財務有關的法律問題提供了有利的武器。
（二）我國法務會計的特點
1.法律服務性
法務會計會計最終目的是決解法律問題，在整個法律案件調查過程中，會計是對案件提供專業支持，即是，用會計知識解決法律問題，所以，它應具有法律服務性。會計是通過向債權人、債務人、股東、政府以及社會公眾提供真實、可靠的會計信息，以為其提供覺得的依據，所以會計生而具有決策服務性；審計是站在完全公正的立場審計被審計單位的報表，以保證信息使用人獲得真實、可靠的會計信息，表現為公眾服務性。會計在法務會計中扮演的角色就是輔助法律完成案件調查，所以法律性是法務會計的根本屬性。
2.法律事項性
在法律案件調查中，以法律事項為起點展開調查的，法務會計是因法律事項發生而發生，因法律事項終止而終止的。法務會計在案件調查過程中，角色是輔助或者說協助解決法律事項，并不是直接處理。
3.法律應用性
人們的生活離不開法律的約束，但人們遇到的糾紛無法僅僅通過法律而且還涉及到了會計知識時，就迫切的需要法務會計來發揮作用。因此，法務會計在個人、企業、行政事業單位等中有可能廣泛的提供專業支持。法務會計人員以專家證人的方式為司法機關和當事人提供專業支持，并對特定的案件提供專業的會計處理及分析，最終為法院做出公正、合法、合理的裁決提供專業依據。因此，在法律相關領域，法務會計有廣闊的用武之地。
二、我國法務會計在發展中存在的問題
（一）理論上存在的缺陷
1.沒有形成系統的知理論體系和知識結構。近年來，國內外發表的法務會計相關論文總數不多，質量較高更少，相關的著作則更是少之又少。目前，我國學者對于法務會計理論的理解比較片面，甚至在某些基礎理論的上理解都沒有打成共識。
2.有深度的觀點不多。先階段，多數觀點都是來自西方國家，有些文獻甚至只是翻譯整理后的結果。
3.理論與實際沒有結合起來。目前研究主要側重于理論研究，與實際脫軌。以完整的案例作為載體，進行深入剖析的文獻幾乎沒有。
4.相關研究的深度不夠，很多學者僅僅是寫一兩篇文章之后就戛然而止了，沒有進行深入的剖析，也沒有進行深入系統的歸納和總結。
（二）實踐操作上存在的缺陷
雖然近年來中國經濟高速發展帶來的案件數量上升，但是法務會計目前幾乎僅限于在經濟犯罪領域發揮作用。盡管一部分會計師事務所和律師事務所開展了零星的法務會計業務，但是服務內容仍然比較單一。目前的“法務會計熱”也只是僅限于會計學術界，還沒有形成一套成熟的理論體系，無法在實踐中指導具體工作。
1.法務會計領域人才缺乏
目前，我國高校關于法務會計的專業設置、師資力量以及上課教材都相對短缺。律師不懂財務會計知識，而注冊會計師又缺少法律知識。限于法務會計理論知識的缺乏，導致高校沒有辦法設置合適的課程安排來培養專業的法務會計人才。所以，在全國范圍內也沒有可以借鑒和推廣的培養案例。
2. 大眾對于法務會計的認識不清晰
就現階段而言，法務會計的被認知程度較低，甚至還有一些會計或者法律從業人員沒有聽說過。我國多數企業也可能還沒有認識到法務會計能在調查舞弊以及解決企業經濟糾紛領域發揮的作用，也沒有意識到法務會計這門學科在調查舞弊和解決經濟糾紛案件時的突出優勢。
3. 業務相對單一
我國的法務會計的業務還處于比較單一的階段，主要集中在保險賠償、海損事故理算這些比較典型的業務上。
4.大多數會計師實務所都未開展法務會計業務
我國的絕大多數會計師事務所都未開展法務會計業務，主要是還是從事審計、驗資等傳統業務領域，哪些少數得到授權并開展了法務會計業務的事務所也因公信力不夠，不受到客戶的認可，并且這些事務所的注冊會計師普遍缺乏法律方面的知識和經驗，影響了取證的準確性和權威性。
國內會計師事務所的注冊會計師雖然個人的執業能力水平較高，但是都普遍嚴重缺乏專業的法律知識，而且在調查技術上也比較落后。同時，多數注會并沒有法務會計的從業資格，很多是主業做審計和驗資，兼職做法務會計。由此可見，在國內這種狀態的法務會計，可想而知，不可能得到長足的進步，也不可能在短期內提高社會認可度和社會公信力。
5.制度建設比較落后
正所謂，無規矩不成方圓。只有出臺合理的制度去引導學科，學科才能有更長遠和合理的發展。這是放之四海而皆準的道理，法務會計當然也不另外。傳統的會計制度和準測還未能覆蓋到法務會計，導致法務會計學科的發展沒有清晰的規劃，這是限制其發展的一個很重要的因素。
三、如何完善我國法務會計現存的不足
（一）人才培養
國內法務會計人員極度匱乏，當務之急是需要國內高校借鑒國外高校關于法務會計的課程設置，提出合理的培養計劃，明確培養目標，法務會計是一種復合型專業，必須兼顧法學和會計學兩門學科的學習與培養。
（二）加強宣傳和教育普及
在國內，社會公眾對于法務會計的認知度普遍不高，應該在傳統媒體和新興媒體上進行一定程度的宣傳。并在國內各大高校進行宣講，首先讓在校大學生能夠清楚的認知法務會計這門學科，能夠意識到這門學科的發展前景，以及在實踐操作中的突出優勢。
（三）強調會計師事務所的主體地位
國內絕大多數會計師事務所都沒有涉及法務會計業務，有資格進行這項業務的事務所也只是將其作為副業，零星的做點業務，沒有形成一定規模。相關部門應該出臺政策，明確會計師事務所的主體地位進行法務會計業務的發展。以龐大數量的會計師事務所作為載體，在遵守行為規范的前提下，大力開展法務會計業務。
（四）相關部門出臺法務會計準則
目前，我國的會計規范和會計準則都沒有涵蓋法務會計的內容，在具體的操作進行時，沒有指南可以依據。制定準測應該包含一般準則、具體工作準則和報告準則。并且可以考慮將法務會計準則至于獨立審計準則體系之內，以建立起一套完整的規范指南體系。（作者單位：湖北大學商學院）
參考文獻
[1]李若山.法務會計—二十一世紀會計的新領域[J].會計之友2000（1）.
[2]蓋地·張敬峰.法務會計研究評述[J].會計研究2003（3）.
[3]戴德明.法務會計若干問題研究[J].貴州財經學院學報2001（3）.
[4]喻景忠. 法務會計理論與實踐初探[J].財會通訊， 5. 1999
[5]蓋地. 法務會計的理論結構[J]. 河北財會， 1. 2000
法定代表人：方潤安，董事長。
委托人：王建輝，廣東省汕頭市銀河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭經緯（KOK CHENG WAI），男，1954年5月1日出生，新加坡籍，高級工程師，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。
被上訴人（原審原告）：梁愛珍（ELENA LEONG OICHUN），女，1955年5月16目出生，新加坡籍，品質協調員，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。
被上訴人（原審原告）：韓祥豐（HAN SIANG FONG），男，1945年3月29日出生，新加坡籍，保險人，住新加坡大牌329實龍崗3道門牌08－364.
被上訴人（原審原告）：張思亮（CHONG SER LEONG），男，1955年8月24日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.
被上訴人（原審原告）：周美姬（CHOW MAY KEE），女，1958年12月25日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.
被上訴人（原審原告）：郭金龍（ANDY QUEK KIMLENG），男，1964年3月31日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.
被上訴人（原審原告）：鄭賽娥（TAY SAI NGOH），女，1942年11月18目出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.
被上訴人（原審原告）：蘇秀華（SOH SIEW HUA），女，1951年5月8日出生，新加坡籍，圖書管理員，住新加坡大牌7馬林風景路門牌07－15.
被上訴人（原審原告）：蔡清偉（CHUA CHENG WEE），男，1948年11月27日出生，新加坡籍，公司經理，住新加坡大牌7馬林風景路門牌07－15.
被上訴人（原審原告）：蔡秋河（CHUA CHIEW HOE），男，1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌526后港6道門牌05－153.
被上訴人（原審原告）：李必光（LEE AH KONG），男，1919年4月20日出生，新加坡籍，公司董事長，位新加坡大牌25明地迷亞路門牌05-555.
被上訴人（原審原告）：李俊龍（LEE CHIN LEONG），男，1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.
被上訴人（原審原告）：陳秀妹（TAN SIEW MUI），女，1956年4月13日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.
被上訴人（原審原告）：李高強（LEE KAU KIANG），男，1959年10月7日出生，新加坡籍，船務營業經理，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.
被上訴人（原審原告）：李高超（LEE KAU CHAU），男，1962年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.
被上訴人（原審原告）：李松喜（LEE WENG CHUA），男，1959年2月17日出生，新加坡籍，點心廠經理，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.
被上訴人（原審原告）：蘇燕君（SOH YAN KOON），女，1966年12月19日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.
被上訴人（原審原告）：李永良（LEE WENG LEONG），男，1956年2月9日出生，新加坡籍，股票經紀人，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.
被上訴人（原審原告）：張開春（CHONG HAI CHOON），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，財政管理總監，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.
被上訴人（原審原告）：林寶玉（LIM POH GEOK），女，1935年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路門牌02－1233.
被上訴人（原審原告）：鄭麗玲（TAY LAY LING SYLVIA），女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1656史德林路門牌02－1233.
被上訴人（原審原告）：盧耒發（LOH LYE HUAT），男，1961年8月28日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌960后港9道門牌09－564.
被上訴人（原審原告）：黃玉鶴（NG GEOK HO），女，1928年12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1謙道門牌06-08.
被上訴人（原審原告）：黃書村（NG SOO CHUAN），男，1930年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121達曼百馬達。
被上訴人（原審原告）：王蓮玉（ONG LIAN GEOK），女，1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌97凱秀路門牌06-08.
被上訴人（原審原告）：潘合耀（PHUA HAK YAU），男，1952年7月29日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.
被上訴人（原審原告）：蔡翠娥（CHUA CHUI NGOH），女，1952年10月27日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.
被上訴人（原審原告）：沈妙嫦（SIM MIAW CHAN），女，1937年10月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡36尼藍灣。
被上訴人（原審原告）：林貴庠（LIM KUI HSIANG）男，1973年4月30日出生，新加坡籍，網際網絡制作人，住新加坡36尼藍灣。
被上訴人（原審原告）：陳維深（TAN JUI CHIN），男，1955年7月23日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌48A多實路門牌13－123.
被上訴人（原審原告）：鄭秀蘭（TAY SIEW LANG），女，1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程師，住新加坡大牌48A多實路門牌13－123.
被上訴人（原審原告）：黃良天（WAN LIANG TIN），男，1936年11月6日出生，新加坡籍，公務員，住新加坡27惹蘭因丹。
被上訴人（原審原告）：袁美玉（BIN MUI JOKE）女，1940年7月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡27惹蘭因丹。
被上訴人（原審原告）：葉建德（YIP KIAN TECK），男，1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路門牌12－525.？
被上訴人（原審原告）：王國祥（ONG KOK EONG HENRY），男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高級技術主管，住新加坡大牌254武吉巴督東4道門牌08-364.
被上訴人（原審原告）：朱進來（CHOO CHIN LYE），男，1944年5月17日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡23華瑪通道。
被上訴人（原審原告）：李慶宗（LEE KENG CHONG），男，1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立達道門牌04－18.
被上訴人（原審原告）：林作佳（LIM CHAK KIA），男，1949年4月23日出生，新加坡籍，經商，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.
被上訴人（原審原告）：張惜鳳（TEO SIOK HONG），女，1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.
被上訴人（原審原告）：林樹雄（LIM SEE YONG），男，1937年1月7日出生，新加坡籍，教師，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。
被上訴人（原審原告）：符玉梅（FOO JEE BUEY），女，1935年8月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀
嶺。
被上訴人（原審原告）：吳順吉（GOH SOON KIAT），男，1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌177大巴窯中路門牌04－136.
被上訴人（原審原告）：顏金豐（GAN KIM HONG），男，1954年2月3日出生，馬來西亞籍，部門經理，住新加坡大牌366武吉巴督31街門牌04－267.
被上訴人（原審原告）：陳亞順（TAN AH SOON PE-TER），男，1955年1月11日出生，新加坡籍，顧問，住新加坡83博明通道。
被上訴人（原審原告）：陳萍珠（TAN PENG CHOO），女，1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡454實乞納路門牌01-03.
被上訴人（原審原告）：黃亞安（OOI AH AUNRAY－MOND），男，1945年5月28日出生，新加坡籍，經理，住新加坡454實乞納路門牌01-03.
被上訴人（原審原告）：龍昌明（LIANG CHONG BENG），男，1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18馬林臺門牌02－104.
被上訴人（原審原告）：陳信隆（TIEN SIM LENG），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，醫生，住新加坡17－B禾山通道。
被上訴人（原審原告）：曾燕芳（CHAN EE WANGYVONNE），女，1958年11月3日出生，新加坡籍，會計師，住新加坡17－B禾山通道。
被上訴人（原審原告）：陳利穎（TAN LAY ING），女，1949年2月4日出生，新加坡籍，保險助理經理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11-235.
被上訴人（原審原告）：陳愛朱（TIN AI CHOO），女，1951年5月13日出生，新加坡籍，電腦部門經理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11一235.
被上訴人（原審原告）：黃奕鵬（NG YIK PENG），男，1960年8月6日出生，新加坡籍，電腦工程師，住新加坡大牌460宏茂橋10道門牌03－1576.
訴訟代表人：郭經緯、韓祥豐、張思亮，代表上列52位被上訴人。
委托人：高燧濤，廈門英合律師事務所律師。
委托人：王桂英，廈門英合律師事務所律師。
原審第三人：香港太平洋企業（集團）有限公司，住所地香港特別行政區灣仔港灣道18號中環廣場59層。
法定代表人方潤安，董事長。
上訴人福建東山太平洋房地產有限公司（以下簡稱東山太平洋公司）為與被上訴人郭經緯等52人、原審第三人香港太平洋企業（集團）有限公司（以下簡稱香港太平洋公司）預售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。東山太平洋公司的委托人王建輝，郭經緯等52人的委托人王桂英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：1992年，香港太平洋公司有償取得福建省東山縣金鑾灣911.388畝土地使用權后，設立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經合法審批在該塊土地上開發建設金鑾灣廣場房屋。1993年3月3日，東山縣房產管理處批準東山太平洋公司在境外銷售其開發建設的房屋。
1993年6月，郭經緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂了43份《商品房購銷合同》，約定：郭經緯等52人（乙方）向東山太平洋公司（甲方）購買位于福建省東山縣金鑾灣百億新城內金鑾灣廣場房屋43單位，總價款新加坡幣2243461.71元，乙方在合同簽訂時付總樓價的10％，簽訂后30日內付總樓價的20％，其余樓價款于甲方發出入伙通知書后10日內付清；甲方須于1994年3月31日將物業交付乙方使用。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬分之四向乙方支付利息；本合同書的訂立、變更、解除、終止，均適用中華人民共和國法律及有關規定。合同簽訂后，郭經緯等52人按43份合同分別支付了定金、第一期、第二期購房款，共計新加坡幣673016.81元，其中：郭經緯、梁愛珍支付26908.5元，韓祥豐支付16048元，張思亮、周美姬支付26908元，郭金龍、鄭賽娥支付16677元，蘇秀華、蔡清偉支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必光支付22509元，李俊龍、陳秀妹支付51000元，李高強、李高超支付16677元，李
松喜、蘇燕君支付65512元，李永良、張開春支付16677元，林寶玉、鄭麗玲支付16677元，盧耒發支付12276元，黃玉鶴支付12951元，黃書村支付13975元，王蓮玉支付16677.9元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林貴庠支付11100元，陳維深、鄭秀蘭支付30016元，黃良天、袁美玉支付16677.9元，葉建德支付16677元，王國祥支付10103.71元，朱進來支付16677元，李慶宗支付11115元，林作佳、張惜鳳支付13828元，林樹雄、符玉梅支付23492元，吳順吉支付21921元，顏金豐支付13563元，陳亞順支付22509元，陳萍珠、黃亞安支付22509元，龍昌明支付8611元，陳信隆、曾燕芬支付16677元，陳利穎、陳愛朱支付16677元，黃奕鵬支付13975.9元。東山太平洋公司分別于1993年7月2日、29日向付款人出具收據、香港太平洋公司在收據上簽章。1994年年底，金鑾灣廣場工程停工，至今尚未恢復建設。期間，郭經緯等52人多次催促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同約定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復購買東山縣金鑾灣廣場之新加坡買方，稱：將房屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過期賠償，將按買家已付款項的日息萬分之八計算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規定按日息萬分之四計算。雙方在《商品房購銷合同》的第16條中約定：甲方同意該物業入伙起五年后的一年內以本合同所訂樓價之兩倍價格向乙方回購該物業，屆時乙方對該物業之出讓與否有自由選擇權。但合同簽訂后，雙方對該項約定如何實際履行未再作約定。
1999年2月，郭經緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構成嚴重違約，請求解除合同，判令東山太平洋公司及香港太平洋公司返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016.81元、律師見證費新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬元。
一審法院認為，東山太平洋公司經政府職能部門批準，在境外銷售其開發建設的東山金鑾灣廣場房屋，香港太平洋公司東山太平洋公司在新加坡與郭經緯等52人簽訂的43份《商品房購銷合同》，雙方意思表示真實、內容合法，應為有效合同，雙方均應按合同約定履行。東山太平洋公司未能在合同約定的期限內向郭經緯等52人履行交房義務，構成違約，應承擔違約責任。鑒于金鑾灣廣場工程已于1994年年底停建，經郭經緯等52人向東山太平洋公司催告，東山太平洋公司至今仍不能交付合同約定的房屋，郭經緯等52人購買房屋所預期的經濟利益不能實現，故郭經緯等52人請求解除雙方所簽訂的43份《商品房購銷合同》，應予支持。東山太平洋公司辯稱郭經緯等52人逾期支付購房款，雙方均違約，合同不應解除的理由不能成立。合同解除，東山太平洋公司應當返還其已收取郭經緯等52人的購房款新加坡幣673016.81元，并按合同及其于1995年8月23日給買方的書面答復，支付賠償金。東山太平洋公司關于按合同及1995年8月23日書面答復，其承諾按日萬分之八支付利息是以合同繼續履行為條件的辯稱，因與雙方的約定不符，不予采納。郭經緯等52人主張東山太平洋公司應支付其合同見證費，因未能提交符合法定形式要件的證明依據，該項費用不予確認。雙方所簽合同的第16條約定的內容，只是表明雙方的意向，因此郭經緯等52人主張的預期利潤沒有確定性，郭經緯等52人關于東山太平洋公司應賠償其取得該房屋后可實現的、東山太平洋公司回購房屋后的預期利潤新加坡幣48萬元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱，郭經緯等52人提出的見證費及預期利潤48萬元不應保護的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務，應承擔相應的法律責任。綜上，依照《中華人民共和國涉外經濟合同法》第十六條、第二十九條第一款第（一）、（二）項、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復（1994）4號《關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第（2）項之規定，判決：一、解除郭經緯等52人與東山太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》；二、東山太平洋公司應于判決生效之日起十日內返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬分之八計算利息；三、如東山太平洋公司以其自有資產不足以承擔上述還款義務時，香港太平洋公司應在其出資不足的范圍內，對東山太平洋公司履行上述還款義務承擔償付責任四、駁回郭經緯等52人的其他訴訟請求。
東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱：1、本案涉及的43份《商品房購銷合同》，購房者應為53人，即1993年6月3目簽署的SA023《商品房購銷合同》的購房人為LEE AH KONG（李必光）及SOO SIEW ENG（蘇秀英），蘇秀英死亡后，應追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對此沒有調查，認定“郭經緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實不符，定金及購房款新加坡幣6730I6.81元，不包括蘇秀英的付款份額。2、東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬分之八計息賠償，但是，該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審判決按日萬分之四及萬分之八賠償郭經緯等利息損失顯失公平，請求改判。郭經緯等52人答辯：SA023《商品房購銷合同》的共有人之一蘇秀英死亡后，其財產權益應由其夫李必光及兩個兒子繼承，現其兩個兒子均表示放棄繼承（二審期間提交了放棄繼承的公證認證證明），一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對此未提出異議，故一審認定事實無誤，請求維持原判。香港太平洋公司未與應訴。
本院認為，郭經緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂的43份《商品房購銷合同》，已經福建省東山縣人民政府有關部門批準，且合同的內容不違反法律，一審判決認定合同有效正確。根據查明的事實，SA023合同的購房人李必光、蘇秀英（夫妻）已按合同約定支付了購房款，在郭經緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時，蘇秀英因死亡未參加訴訟，但李必光參加了訴訟，對此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審判決遺漏當事人、認定事實有誤沒有依據。二審期間，李必光及其兩個兒子提交了“繼承聲明書”，蘇秀英在SA023合同中的權利義務已由李必光繼承，其二子放棄繼承，因而已不存在當事人主體資格的問題。本案所涉及的43份《商品房購銷合同》雖由香港太平洋公司與郭經緯等52人簽訂，但從合同內容看，甲方（賣方）為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據上蓋章，由此可以認定，向境外銷售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實施的，兩公司之間沒有委托合同，一審判決認定東山太平洋公司與香港太平洋公司系關系不妥在合同履行過程中，郭經緯等52人已按約定支付了購房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒有按約定交房，且從1994年底工程停工至今五年之久，屬嚴重違約行為，郭經緯等52人為維護自身利益提出解除合同，并請求賠償經濟損失，于法有據。一審判決依據東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償郭經緯等損失并無不當。由于東山太平洋公司未被撤銷或歇業，一審判決適用最高人民法院（1994）法復4《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第（2）項之規定有誤。據此，依照《中華人民共和國涉外經濟合同法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：
一、變更福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第一項為：解除郭經緯等52人與東山太平洋公司、香港太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》；
二、變更福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第二項為：東山太平洋公司與香港太平洋公司應于本判決生效之日起十日內返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬分之八計算利息；
三、撤銷福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第三項；
四、維持福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第四項。